СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17608/2017

г. Томск

07 ноября 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А. Г.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2017 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой мани»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года по делу № А45-17608/2017 (судья Рубекина И. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой мани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630004, 

<

...> мансардный этаж)

к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (630099, 

<

...>)

оспаривание постановления от 28.06.2017 № 17-6475/3110-1, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой мани" (далее - Общество, заявитель, ООО МК «Джой мани») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 28.06.2017 N 17-6475/3110-1, выданного Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года постановление Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе от 28.06.2017 N 17-6475/3110-1 изменено в части размера штрафа, штраф снижен  с 500 000 руб. до 250 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ). 

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Служба) поступило обращение ФИО2 (далее - Заявитель) от 28.03.2017 N ОЭ-30544, содержащее сведения о возможном нарушении законодательства Российской Федерации со стороны общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Джой Мани".

В целях рассмотрения обращения и руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 14, Закона N 151-ФЗ, Службой в адрес Общества был направлен запрос от 03.04.2017 N 59-2-3/7675 о предоставлении сведений и документов (далее - Запрос), в том числе информации о совершении Обществом действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, заключенного между Обществом и Заявителем (далее - Договор), в отношении Заявителя и (или) третьих лиц, в том числе:

- сведения обо всех телефонных переговорах, в том числе по номерам телефонов 

<

***>, +7 48761-227-02, +7 48761-2-2573, по прилагаемой форме (Таблица N 1), в которой сведения о времени осуществления телефонных переговоров должны быть отражены с указанием часового пояса (пункт 4.3 Запроса).

В письме от 13.04.2017 N 52 Общество представило сведения о телефонных переговорах согласно пункту 4.3 Запроса.

Вместе с тем, в представленной Обществом таблице содержатся сведения о времени осуществления телефонных переговоров без указания часового пояса.

Общество исполнило Запрос не в полном объеме, о чем составлен акт Службы от 24.05.2017 N ВД-59-2-3/796.

06.06.2017, усмотрев в действиях (бездействиях) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, должностное лицо Управления в отношении заявителя составило протокол об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-17-6475/1020-1.

28.06.2017 заместителем начальника Управления в отношении Общества вынесено постановление N 17-6475/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа 500 000 руб.

Несогласие Общества с данным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, подтвержден надлежащими доказательствами, процессуальных нарушений при производстве административного дела не допущено, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области финансовых рынков.

Объективную сторону административного правонарушения, включает, помимо четырех общих составов (непредставление, неполное представление, представление с нарушением сроков, представление недостоверной информации) пятый состав - нарушение порядка представления информации.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица, а также иные лица, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 76.1 Закона N 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются микрофинансовые организации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) Банк России осуществляет следующие функции: получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется непредставление в установленный срок документов, указанных в пункте 4.3 запроса.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих предоставление всей запрошенной информации банку.

Доказательств невозможности по объективным причинам предоставления Обществом в установленный срок истребуемых документов из материалов дела не следует.

Факт административного правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами административного дела.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не усматривается.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд считает их обоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения общества к административной ответственности достаточно выявления самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания отделения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба государству и/или акционерам (иным лицам), то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное административное правонарушение блокирует нормальную работу Банка в сфере осуществления возложенных на него законодательством полномочий.

Суд первой инстанции мотивированно, со ссылками на нормы права, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и фактические обстоятельства настоящего дела, отклонил довод ООО МФК «Джой Мани» о малозначительности допущенного им нарушения.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области действия законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Исходя из смысла указанной нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Дифференцированный размер санкции, предусмотренный статьей 19.7.3 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

При выборе меры наказания суд первой инстанции учел принцип соразмерности и справедливости административного наказания, конкретные обстоятельства дела, привлечение к административной ответственности впервые, и на этом основании пришел к выводу о том, что применение минимального размера санкции, предусмотренного КоАП РФ, - в виде штрафа в размере 500 000 руб., не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

По указанной причине суд первой инстанции воспользовался принадлежащим ему правом и применил положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, указанного в санкции статьи и в соответствии с положениями, предусмотренными частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающей пределы снижения суммы взыскиваемого штрафа.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции,  ему была дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года по делу № А45-17608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой мани» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2636 от 22.09.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

 

Председательствующий:                                                                       Н. В. Марченко     

 

Судьи:                                                                                                      А. Ю. Сбитнев

 

                                                                                                                  О. А. Скачкова