Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8446/2021

13 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» ФИО1 (доверенность от 17.08.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу № А33-8446/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Дельта XXI век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ЧОФ «Дельта XXI век», истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РСК», ответчик, клиент) о взыскании 408 799 рублей 93 копеек задолженности по договору об оказании услуг по централизованной охране объектов (охранная сигнализация) № 992-ОХ от 01.09.2018, 107 445 рублей неустойки, 24 220 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано 408 799 рублей 93 копейки задолженности, 20 878 рублей 60 копеек неустойки, 24 198 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств, в связи с недоказанностью факта оказания услуг в спорный период времени. Ссылается также на отсутствие оснований для оплаты за предоставление отчетной информации за период с января по апрель 2020 года, поскольку информация не была предоставлена на бумажном носителе. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о согласовании стоимости услуг в размере 119 800 рублей в месяц, в связи с отсутствием доказательств заключения дополнительного соглашения № 7 от 19.03.2020.

Истец в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО ЧОФ «Дельта XXI век» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) заключен договор об оказании услуг по централизованной охране объекта (охранная сигнализация) № 992-ОХ от 01.09.2018, по которому клиент передает, а охрана принимает под централизованный вид охраны помещения, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору – «Перечень охраняемых объектов», где указываются название, адрес места расположения объекта, виды охраны, время прибытия и стоимость охранных услуг за один месяц.

Под централизованным видом охраны понимается выполнение охраной функций по дистанционному контролю за состоянием и режимом работы средств охранной сигнализации, установленных на объекте клиента, предусматривающему: централизованный сбор, обработку, регистрацию и анализ информации, поступающей с датчиков и приборов охранной сигнализации; экстренно-оперативный выезд мобильной группы быстрого реагирования охраны на охраняемый объект при срабатывании или возникновении отклонений от нормального функционирования технических средств охраны для выяснения причин прохождения сигналов «тревога», пресечения совершаемых противоправных проникновений на объект, попыток хищений материальных ценностей, вероятного задержания и передачи органам внутренних дел лиц их совершивших, принятия мер по восстановлению работоспособности охранной сигнализации. При срабатывании технических средств охраны во время автоматического снятия объекта с режима охраны в установленном порядке выезд группы быстрого реагирования охраны не осуществляется (пункт 1.2 договора).

К обязанностям исполнителя относится, в том числе: оборудование объектов техническими средствами охраны или принятие в эксплуатацию готового оборудования, осуществление его подключения к пульту централизованного наблюдения (пункт 3.1); предоставление по письменным запросам клиента в письменном либо электронном виде отчетной информации по интересующим его вопросам – о времени приема-сдачи объекта под охрану, прохождении сигналов «тревога», проведенных работах по монтажу и техническому обслуживанию средств охранной сигнализации, а также другой истребуемой информации, не относящейся к служебной и коммерческое тайне (пункт 3.9 договора).

Предоставление по письменным заявкам клиента указанной в пункте 3.9 договора информации рассматривается как дополнительная услуга и подлежит оплате клиентом по отдельно выставленному счету из расчета 300 рублей по каждому отчету за отдельно взятый объект (пункт 6.3 договора).

По согласованию сторон договорная стоимость охранных услуг определяется месячной абонентской платой, указанной в приложении № 1 «Перечень охраняемых объектов». При изменении количества охраняемых объектов или изменении стоимости охранных услуг «Перечень охраняемых объектов» подлежит новому переоформлению и утверждению сторонами. Под абонентской платой понимается обязательный ежемесячный платеж, размер которого не зависит от объема фактически полученных (востребованных) услуг – обязательства по ежемесячной оплате действуют до официального расторжения договора (пункт 6.1 договора).

Расчет по настоящему договору производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты в срок не позднее 15-го числа текущего месяца по счету и акту выполненных работ (оказанных услуг). Полученные от охраны акты выполненных работ подписываются клиентом либо в течение 5 рабочих дней с даты их получения охране направляются мотивированные замечания, в случае неисполнения клиентом данных требований оказанные услуги считаются принятыми. При несвоевременной оплате начисляется пеня в размере 0,5% за каждые сутки от стоимости договора (пункт 6.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя изменялась сторонами в дополнительных соглашениях, в связи с увеличением объектов охраны. Дополнительным соглашением № 7 от 19.03.2020 установлена стоимость услуг в размере 119 800 рублей в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты № 2764 от 31.07.2020, № 3040 от 31.08.2020, № 3538 от 30.09.2020, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020, подписанные сторонами; акт № 3960 от 10.10.2020, составленный в одностороннем порядке исполнителем; рапорты сотрудников охраны за спорный период.

01.10.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 11.10.2020, последним днем действия договора считается 10.10.2020.

Обращаясь с иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по оплате оказанных за период с июля по октябрь 2020 года услуг, а также по оплате предоставленной ему информации в соответствии с пунктом 3.9 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, со ссылкой на статьи 193, 330, 395, 429.4, 431, 432, 434, 438, 452, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обоснованности иска ООО ЧОФ «Дельта XXI век». При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с клиента, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в данной части на сумму 20 878 рублей 60 копеек; также признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 198 рублей 48 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав доводы сторон и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор об оказании услуг по централизованной охране объекта (охранная сигнализация) с приложениями, дополнительные соглашения к договору, акты оказанных услуг за период с июля по октябрь 2020 года, акт сверки взаимных расчетов, рапорты сотрудников охраны за спорный период, переписку сторон), суд установил факты заключения сторонами договора об оказании услуг по централизованной охране объекта в редакции дополнительного соглашения № 7 от 19.03.2020; оказания исполнителем услуг по охране объектов клиента в период с 01.07.2020 по 10.10.2020, а также факт предоставления исполнителем по запросу клиента информации, предусмотренной пунктом 3.9 договора, за период с января по апрель 2020 года, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности пришел к обоснованным выводам об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги.

Суд, рассмотрев заявление общества «РСК» о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму20 878 рублей 60 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал неверным определение истцом периода просрочки, в связи с чем удовлетворил данное требование частично в сумме 24 198 рублей 48 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Проанализировав условия заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пунктов 3.9 и 6.3, суд пришел к правильному выводу о согласовании в нем условия о необходимости оплаты клиентом за предоставление сведений, указанных в пункте 3.9 договора, и установив факт направления сведений ответчику, правомерно удовлетворил иск на сумму 11 400 рублей.

При наличии в материалах дела актов об оказании услуг по охране объектов клиента, содержащих сведения о наименовании объектов, их адресах, стоимости услуг по каждому из них, подписанных директором ответчика, рапортов сотрудников истца, отчетов исполнителя за прошлые периоды, с учетом абонентского характера договора, что прямо предусмотрено пунктом 6.1 договора, а также при отсутствии доказательств направления истцу претензий относительно организации охраны объектов, предполагаемых недостатков оказания услуг в спорный период времени в соответствии с пунктом 4.7 договора, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела письма ответчика от 03.03.2020, от 18.03.2020 о необходимости принятия истцом под охрану новых объектов, электронные письма о направлении 03.06.2020 и 23.06.2020 в адрес ответчика дополнительного соглашения № 7 от 19.03.2020, содержащего сведения о новых объектах, которые клиент просил принять под охрану, установив принадлежность адресов электронной почты обществу «РСК», а также факт подписания ответчиком после получения дополнительного соглашения актов оказанных услуг с суммой ежемесячной оплаты 119 800 рублей, суд правомерно отклонил довод ООО «РСК» о недоказанности согласования цены договора.

При принятии судебного акта суд оценил представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценил в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу № А33-8446/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

В.А. Ламанский