﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29162/2020

12 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Нестерова С.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Марзоев В.С., по доверенности от 25.03..2021;

от ответчика (должника): Зырянов А.И., по доверенности от 04.08.2020;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2229/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Оптивак» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-29162/2020, принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя Мурашкина Михаила Владимировича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Оптивак»

3-е лицо:  Марковский Арсений Сергеевич

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Мурашкин Михаил Владимирович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Оптивак» (далее – ответчик, Общество) 224 200 рублей долга и 20 140 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Оптивак» обратилось со встречным иском о взыскании 224 200  рублей неосновательного обогащения и 7 725 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен   Марковский Арсений Сергеевич (далее – третье лицо, Марковский А.С.).

Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.

ООО «Оптивак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку товар в указанные даты истцом не поставлялся, на баланс не принимался, товаросопроводительные документы подписаны генеральным директором ответчика без проверки, поскольку стороны совместно вели бизнес. 

Податель жалобы считает, что представленные истцом договор купли – продажи товара №1/18 от 05.09.2018 и акт приема – передачи не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку  договор составлен формально и в нем содержится информация, которая на момент его заключения не существовала. 

Также податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении химико – технической экспертизы по определению срока давности изготовления договора купли – продажи товара №1/18 от 05.09.2018.

09.04.2021 ИП Мурашкин М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Мурашкин М.В. поставил ООО «Оптивак» товар - спиральный вакуумный насос ISP-250   на общую сумму 448 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 37 от 01.10.2018.

Поскольку товар ООО «Оптивак» оплачен частично в размере 224 200  рублей,  претензии от 09.09.2019, от 26.09.2019 оставлены без удовлетворения, ИП Мурашкин М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что товар не поставлен, на балансе ООО "Оптивак" спиральный вакуумный насос ISP-250 не значится, товарная накладная  подписана ошибочно, также ошибочно перечислены денежные средства в размере 224 200 рублей ООО «Оптивак» обратилось со встречным иском о взыскании 224 200  рублей неосновательного обогащения и 7 725 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру. В удовлетворении встречного иска отказал

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи продавцом товара покупателю подтверждается товарной накладной от 01.10.2018 №37, согласно которой истец передал ответчику товар на сумму 448 400 рублей. 

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении   химико-технической экспертизы по определению срока давности изготовления договора купли-продажи товара № 1/18 от 05.09.2018.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в суд первой инстанции предоставлены подлинный экземпляр  товарной накладной от 01.10.2018 №37,  в котором  проставлена печать и подпись генерального директора ООО «Оптивак», судом первой инстанции правомерно отклонено заявление о фальсификации указанных доказательств.

Генеральный директор ООО «Оптивак» Притула Д.С., обозрев оригинал спорной накладной в суде первой инстанции, свою подпись не оспорил.

Доказательств принадлежности подписи, проставленной в накладной, иному лицу не имеется.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный документ, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать представленную в материалы дела товарную накладную в качестве надлежащего доказательства по делу

Доводы Общества о том, что спорный товар в их адрес не поставлялся, поскольку не отражен в их бухгалтерской документации, прошедшей налоговый учет не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как бухгалтерская отчетность является внутренними документами Общества, за правильность и достоверность которой отвечает само Общество, проверка правильности ведения бухгалтерского учета в компетенцию суда не входит, кроме того обстоятельства по делу должны подтверждаться определенными доказательствами, которые в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ должны быть относимыми и допустимыми, бухгалтерские документы Общества в данном случае к таким доказательствам не могут быть отнесены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и придя к выводу, что истец доказал факт поставки товара ответчику, в отсутствие доказательств исполнения последним обязательства по оплате товара суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании задолженности в сумме 224 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд правомерно взыскал с ООО «Оптивак» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 25.03.2020 в сумме 20 140 рублей 60 копеек.

Также, материалами дела подтверждается факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а именно соглашением №17/03/2020 об оказании квалифицированной юридической помощи, платежным поручением №148 от 25.03.2020 на сумму 35 000 рублей.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 35 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требования ООО «Оптивак» о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 200  рублей неосновательного обогащения и 7 725 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2020 по делу №  А56-29162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.И. Протас