АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45120/2024

г. Краснодар

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года 

 Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаситигрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тихорецк  

о взыскании: 

- задолженности по договору поставки товара № к66 от 18.03.2024 в размере 389 084 руб. 12 коп.;  

- неустойки в размере 1 849 259 руб. 07 коп.; - неустойки по день фактического исполнения обязательств; - государственной пошлины в размере 20 884 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – доверенность, после перерыва: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаситигрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тихорецк (далее – ответчик) о взыскании: задолженности по договору поставки товара № к66 от 18.03.2024 в размере 389 084 руб. 12 коп.; неустойки в размере 1 849 259 руб. 07 коп.; неустойки по день фактического исполнения обязательств; государственной пошлины в размере 20 884 руб. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой мирового соглашения.  

Представитель истца пояснил: возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства; факт мирного урегулирования не подтверждает, указывает на злоупотребление правом ответчиком.  

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержденное; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными для отложения судебного разбирательства, отложение разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию процесса; суд также исходит из того, что в соответствии с определением от 09.07.2025 ранее представленное в материалы дела мировое соглашение не было утверждено судом, ввиду того, что истцом выражена воля на отказ от ранее подписанного мирового соглашения.  

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция истца изложена в исковом заявлении, дополнении к заявлению и приложенных документальных доказательствах; ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки.  

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения заседания; отзыв на исковое заявление не представил.  

Ранее судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции 22.09.2025, вместе с тем, представитель ответчика к судебному заседанию с использованием системы веб- конференции не подключился.  

Суд, выслушав представителя истца, исследовал материалы дела, установил необходимость объявления перерыва в судебном заседания 22.09.2025 для предоставления ответчику возможности реализовать право на участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции.  

В судебном заседании 22.09.2025 объявлен перерыв до 02.10.2025 до 15 час. 30 мин.; заседание продолжено после окончания перерыва; представителем ответчика явка после окончания перерыва в судебное заседание посредством систем веб-конференции не обеспечена, ходатайств не поступало.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах по названным основаниям.  

18.03.2024 между ООО «Мегаситигрупп» (истец, поставщик-продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, покупатель) заключен договор о поставках товара № к66, по условиям п. 1 которого поставщик-продавец обязуется передать в обусловленные сроки товар покупателю, наименование, количество и качество которого указано в п. 1.5 договора поставки, для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно п. 9.1 Договора при несвоевременной оплате товара и/или суммы претензии поставщика-продавца, покупатель уплачивает поставщику-продавцу неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы просроченного платежа и/или суммы претензии поставщика-продавца за каждый день просрочки.  

Согласно п. 7.2 дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2024, счет на оплату отдельной партии товара (на основании заявки покупателя) выставляется в рублях и действует на период отсрочки платежа. Покупатель оплачивает каждую партию товара (поставленной по УПД) в размере 100 % стоимости каждой партии товара, в течение 14 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика. Моментом отгрузки считать дату, проставленную в УПД на партию товара в 11 графе – «дата отгрузки, передачи (сдачи)».  

Во исполнение условий договора продавец осуществил поставку товара, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке УПД № М0001 от 19.03.2024 г.; УПД № М0002 от 19.03.2024 г.; УПД № М0003 от 26.03.2024 г.; УПД № М0004 от 26.03.2024 г.; УПД № М0005 от 26.03.2024 г.; УПД № М0007 от 26.03.2024 г.; УПД № М0008 от 27.03.2024 г.; УПД № М0009 от 27.03.2024 г.; УПД № М0010 от 27.03.2024 г.; УПД № М0011 от 27.03.2024 г.; УПД № М0012 от 27.03.2024 г.; УПД № М0014 от 28.03.2024 г.; УПД № М0015 от 28.03.2024 г.; УПД № М0016 от 28.03.2024 г.; УПД № М0017 от 28.03.2024 г.; УПД № М0018 от 28.03.2024 г.; УПД № М0019 от 03.04.2024 г.; УПД № М0020 от 04.04.2024 г.; УПД № М0021 от 04.04.2024 г.; УПД № М0022 от 04.04.2024 г.; УПД № М0023 от 04.04.2024 г.; УПД № М0024 от 04.04.2024 г.; УПД № М0025 от 05.04.2024 г.; УПД № М0026 от 11.04.2024 г.; УПД № М0027 от 11.04.2024 г.; УПД № М0028 от 11.04.2024 г.; УПД № М0029 от 11.04.2024 г.; УПД № М0030 от 12.04.2024 г.; УПД № М0031 от 16.04.2024 г.; УПД № М0032 от 24.04.2024 г.; УПД № М0033 от 24.04.2024 г.; УПД № М0034 от 24.04.2024 г.; УПД № М0035 от 25.04.2024 г.; УПД № М0036 от 26.04.2024 г.; УПД № М0038 от 03.05.2024 г.  

Обязательство по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнено.  

В соответствии с подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика в пользу истца составила 389 084 руб. 12 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.07.2024 № б/н о погашении суммы задолженности, истцом указывалось, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд.  

Названная претензия оставлена ответчиком без исполнения.  

Истец по состоянию на дату обращения с исковым заявлением в суд указывает, что по договору о поставке товара № к66 от 18.03.2024 основная сумма задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет 389 084 руб. 12 коп.  

В связи с чем, истец просит о взыскании: задолженности по договору поставки товара № к66 от 18.03.2024 в размере 389 084 руб. 12 коп.; неустойки в размере 1 849 259 руб. 07 коп.; неустойки по день фактического исполнения обязательств; государственной пошлины в размере 20 884 руб. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке УПД № М0001 от 19.03.2024 г.; УПД № М0002 от 19.03.2024 г.; УПД № М0003 от 26.03.2024 г.; УПД № М0004 от 26.03.2024 г.; УПД № М0005 от 26.03.2024 г.; УПД № М0007 от 26.03.2024 г.; УПД № М0008 от 27.03.2024 г.; УПД № М0009 от 27.03.2024 г.; УПД № М0010 от 27.03.2024 г.; УПД № М0011 от 27.03.2024 г.; УПД № М0012 от 27.03.2024 г.; УПД № М0014 от 28.03.2024 г.; УПД № М0015 от 28.03.2024 г.; УПД № М0016 от 28.03.2024 г.; УПД № М0017 от 28.03.2024 г.; УПД № М0018 от 28.03.2024 г.; УПД № М0019 от 03.04.2024 г.; УПД № М0020 от 04.04.2024 г.; УПД № М0021 от 04.04.2024 г.; УПД № М0022 от 04.04.2024 г.; УПД № М0023 от 04.04.2024 г.; УПД № М0024 от 04.04.2024 г.; УПД № М0025 от 05.04.2024 г.; УПД № М0026 от 11.04.2024 г.; УПД № М0027 от 11.04.2024 г.; УПД № М0028 от 11.04.2024 г.; УПД № М0029 от 11.04.2024 г.; УПД № М0030 от 12.04.2024 г.; УПД № М0031 от 16.04.2024 г.; УПД № М0032 от 24.04.2024 г.; УПД № М0033 от 24.04.2024 г.; УПД № М0034 от 24.04.2024 г.; УПД № М0035 от 25.04.2024 г.; УПД № М0036 от 26.04.2024 г.; УПД № М0038 от 03.05.2024 г.  

Обязательство по оплате товара покупателем исполнено частично. 

В соответствии с подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика в пользу истца составила 389 084 руб. 12 коп.  

Доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме, в материалах дела не имеется; факт неоплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не оспаривается.  

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 389 084 руб. 12 коп., срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании 389 084 руб. 12 коп. задолженности по вышеуказанному договору признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 849 259 руб. 07 коп.; неустойки по день фактического исполнения обязательств применительно к п. 9.1 договора, согласно которому, при несвоевременной оплате товара и/или суммы претензии поставщика-продавца, покупатель уплачивает поставщику-продавцу неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы просроченного платежа и/или суммы претензии поставщика-продавца за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку установленный законом более короткий период начисления процентов, имеется в виду по день вынесения решения суда, истцом не заявлен, постольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем рассматривает исключительно период взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 N 15АП-6822/2022 по делу N А32-39161/2021).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.  

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы неустойки ответчиком не представлены.  

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы неустойки, подлежащей уплате, судом установлено, что при расчете суммы неустойки истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки – 08.04.2024 (условиями дополнительного соглашения к договору предусмотрена отсрочка платежа - в течение 14 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика), дата указана истцом, без учета положений ст. 191, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство привело к неправильному исчислению количества дней просрочки платежа и неверному размеру неустойки.  

На основании изложенного, судом произведен расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика согласно условиям рассматриваемого договора; период с  

11.04.2024 по 09.12.2024 (243 дн.), итого на сумму: 982 631 руб. 54 коп., применительно к следующему расчету: 

период дней неустойка сумма неуст. 11.04.2024 – 12.04.2024 2 142,30 142,30  

12.04.2024 Увеличение суммы долга 

+21 012,80 ₽ Увеличение суммы долга #9 12.04.2024  

Увеличение суммы долга 

+41 025,60 ₽ Увеличение суммы долга #10 12.04.2024  

Увеличение суммы долга 

+16 656,60 ₽ Увеличение суммы долга #11 12.04.2024  

Увеличение суммы долга 

+20 656,60 ₽ Увеличение суммы долга #12 12.04.2024  

Увеличение суммы долга 

+22 012,80 ₽ Увеличение суммы долга #13 13.04.2024 – 18.04.2024 6 7 708,78 7 851,08  

18.04.2024 Увеличение суммы долга 

+31 385,00 ₽ Увеличение суммы долга #14 19.04.2024 – 19.04.2024 1 1 598,65 9 449,73  

19.04.2024 Увеличение суммы долга 

+21 689,38 ₽ Увеличение суммы долга #15 19.04.2024  

Увеличение суммы долга 

+17 866,20 ₽ Увеличение суммы долга #16 19.04.2024  

Увеличение суммы долга 

+18 366,20 ₽ Увеличение суммы долга #17 19.04.2024  

Увеличение суммы долга 

+19 866,20 ₽ Увеличение суммы долга #18 19.04.2024  

Увеличение суммы долга 

+26 625,60 ₽ Увеличение суммы долга #19 20.04.2024 – 20.04.2024 1 2 642,78 12 092,51  

20.04.2024 Увеличение суммы долга 

+27 125,60 ₽ Увеличение суммы долга #20 21.04.2024 – 26.04.2024 6 17 484,23 29 576,74  

26.04.2024 Увеличение суммы долга 

+23 625,60 ₽ Увеличение суммы долга #21 26.04.2024  

Увеличение суммы долга 

+23 625,60 ₽ Увеличение суммы долга #22 26.04.2024  

Увеличение суммы долга 

+23 625,60 ₽ Увеличение суммы долга #23 26.04.2024  

Увеличение суммы долга 

+24 125,60 ₽ Увеличение суммы долга #24 27.04.2024 – 27.04.2024 1 3 864,06 33 440,80  

27.04.2024 Увеличение суммы долга 

+19 366,20 ₽ Увеличение суммы долга #25 28.04.2024 – 03.05.2024 6 24 346,34 57 787,14  

03.05.2024 Увеличение суммы долга 

+21 158,27 ₽ Увеличение суммы долга #26 04.05.2024 – 09.05.2024 6 25 615,84 83 402,98  

09.05.2024 Увеличение суммы долга 

+23 625,60 ₽ Увеличение суммы долга #27 09.05.2024  

Увеличение суммы долга 

+18 866,20 ₽ Увеличение суммы долга #28 09.05.2024  

Увеличение суммы долга 

+24 125,60 ₽ Увеличение суммы долга #29 10.05.2024 – 14.05.2024 5 24 677,40 108 080,38  

14.05.2024 Увеличение суммы долга 

+23 625,60 ₽ Увеличение суммы долга #30 14.05.2024  

Увеличение суммы долга 

+20 659,27 ₽ Увеличение суммы долга #31 14.05.2024  

Увеличение суммы долга 

+35 385,00 ₽ Увеличение суммы долга #32 15.05.2024 – 18.05.2024 4 22 928,72 131 009,10  

18.05.2024 Увеличение суммы долга 

+15 866,20 ₽ Увеличение суммы долга #33 19.05.2024 – 14.06.2024 27 159 052,71 290 061,81  

14.06.2024 Частичная оплата долга −200 000,00 ₽ Частичная оплата долга #2 15.06.2024 – 09.12.2024 178 692 569,73, итого сумма неустойки 982 631,54. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в части указанной суммы - 982 631 руб. 54 коп. является законным и обоснованным; при указанных обстоятельствах в остальной части требования заявителя о взыскании неустойки в указанный период удовлетворению не подлежат, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, названному расчету суммы неустойки, произведенному судом. 

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела не имеется, суду представлено не было.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).  

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено, договор,  

предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.  

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.  

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 13 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки с 10.12.2024 по день фактического погашения суммы долга по ставке 1 % за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 20 884 руб. по платежному поручению от 08.08.2024 № 518.  

Принимая во внимание увеличение истцом размера заявленных требований, частичное удовлетворение требований истца, расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом вышеизложенного, расходы по госпошлине в размере 7 645 руб. 76 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика; кроме того, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 308 руб.  

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 158, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства – отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 352121, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаситигрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 350087, 

<

...>:  

- задолженность по договору поставки товара № к66 от 18.03.2024 в размере 389 084 руб. 12 коп.;  

- неустойку по 09.12.2024 в размере 982 631 руб. 54 коп.;  

- неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательств;  

- государственную пошлину в размере 7 645 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 308 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.В. Вологина