АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5589/2020

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена                                   25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено                                   29 мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53102),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.С.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 06.02.2020);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 12.08.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Волжского территориального отдела городского округа Сокольский Нижегородской области, о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22 ноября 2019 по результатам проверки соблюдения ООО "Енисей свет" законодательства о контрактной системе в сфере закупок №РНП 52-389-ДР,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Енисей свет",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Волжский территориальный отдел городского округа Сокольский Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22 ноября 2019 по результатам проверки соблюдения ООО "Енисей свет" законодательства о контрактной системе в сфере закупок №РНП 52-389-ДР.

С позиции заявителем, Волжским территориальным отделом городского округа Сокольский Нижегородской области полностью соблюден установленный законодательством порядок одностороннего расторжения контракта и у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа во включении сведений об ООО "Енисей свет" в реестр недобросовестных поставщиков.

Нижегородское УФАС с заявленным требованием не согласилось, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Подробно позиции заявителя и заинтересованного лица изложены в письменных заявлении, отзыве и поддержаны представителями в ходе судебного разбирательства. 

ООО "Енисей свет", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица по имеющимся документам.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку светильников светодиодных уличных для нужд заказчика, номер извещения 0132300032419000039, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступал Волжский территориальный отдел администрации городского округа Сокольский Нижегородской области; уполномоченным органом - администрация городского округа Сокольский Нижегородской области

Оператором электронной площадки являлось АО «ЭТС».

Начальная (максимальная) цена контракта - 290 150,00 рублей.

24.05.2019 по результатам проведения электронного аукциона между Волжским территориальным отделом администрации городского округа Сокольский Нижегородской области и ООО "Енисей свет" заключён договор №03 на поставку светильников светодиодных уличных для нужд заказчика, пунктом 9.6 которого предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.1 контракта подрядчик обязан поставить товар, предусмотренный контрактом и приложениями к нему, качественно и в полном объёме в соответствии с документацией о закупке в сроки, установленные в календарном плане-графике выполнения работ. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31 июля 2019 года включительно.

В связи с неисполнением Обществом условий контракта 14.10.2019 на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктов 9.2, 9.6 контракта от 24.05.2019 №03 Волжский территориальный отдел администрации городского округа Сокольский Нижегородской области принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.10.2019 решение от 14.10.2019 б/н направлено заказчиком ООО "Енисей свет" по электронной почте, а 15.10.2019 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Также 14.10.2019 решение от 14.10.2019 б/н размещено в единой информационной системе в сфере закупок в разделе информация об исполнении (о расторжении) контракта.

18 ноября 2019 года Волжским территориальным отделом администрации городского округа Сокольский Нижегородской области представлена в антимонопольный орган информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, для включения сведений об ООО "Енисей свет" в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев поступившие сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, посчитав, что заказчиком нарушена процедура расторжения контракта, комиссией Нижегородского УФАС принято решение РНП №52-389-ДР от 22.11.2019, согласно которому сведения, представленные в отношении ООО "Енисей свет" в реестр недобросовестных поставщиков не включены, Заказчик  признан нарушившим положения части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ. 

Не согласившись с принятым решением, Волжский территориальный отдел администрации городского округа Сокольский Нижегородской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом №44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (п.5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

При этом частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ).

Согласно материалам дела, 14.10.2019 Волжским территориальным отделом администрации городского округа Сокольский Нижегородской области на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктов 9.2, 9.6 контракта от 24.05.2019 №03 Волжским территориальным отделом администрации городского округа Сокольский Нижегородской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного С ООО "Енисей свет", в связи с неисполнением поставщиком существенных условий контракта.

14.10.2019 решение от 14.10.2019 б/н направлено заказчиком ООО "Енисей свет" по электронной почте, а 15.10.2019 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, 14.10.2019 решение от 14.10.2019 б/н размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в разделе информация об исполнении (о расторжении) контракта.

Действия по размещению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подробно описаны в ЕИС в разделе «Руководство пользователя ЕИС», находящемся в общем доступе.

Данным руководством не предусмотрена возможность размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», поскольку размещение указанного решения в ЕИС не является тождественным исполнению (расторжению) контракта.

Из Руководства пользователя ЕИС следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в разделе "Информация о контракте", а не в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта", поскольку размещение такого решения в ЕИС не является тождественным расторжению контракта.

В письме Минэкономразвития РФ от 20.06.2013 также сообщено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается заказчиком путем внесения изменений в сведения о контракте.

То есть, размещая решение об одностороннем расторжении контракта в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" заказчик фактически расторгает контракт, о чем соответствующая информация отображается в карточке контракта.

При этом, суд отмечает, что размещение в единой информационной системе информации о расторжении контракта (в том числе даты расторжения) влечет для исполнителя (поставщика) определенные правовые последствия, в том числе возможность включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Тогда как, размещение в ЕИС заказчиком принятого решения о расторжении контракта в одностороннем порядке является одним из способов извещения поставщика о таком решении с целью возможного принятия последним соответствующих мер по устранению нарушений условий контракта. 

Исходя из положений ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ с датой размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта законодатель связывает момент надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решении, после которого поставщик в течении десятидневного срока имеет право устранить нарушения условий контракта, и в этом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит отмене заказчиком (ч.14 ст.95 Закона №94-ФЗ).

Кроме того, суд отмечает, что размещение информации о расторжении контракта в ЕИС в порядке части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе фактически   осуществляется   путём   направления   в   Федеральное   казначейство информации о расторжении контракта в соответствии со статьей 103 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну», иных технических возможностей ЕИС не предусмотрено.

Таким образом, размещая решение об одностороннем расторжении контракта в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" и тем самым расторгая контракт, заказчик не предоставляет возможности поставщику устранить нарушения, которые послужили основанием для отказа от исполнения контракта.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, ввиду размещения в ЕИС в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 14 октября 2019 года, то есть в день принятия решения о расторжении контракта, в ЕИС в разделе II "расторжение контракта" неправомерно указана дата расторжения контракта 14 октября 2019 года, что свидетельствует о нарушении заказчиком процедуры расторжения в одностороннем порядке контракта, а именно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

Исходя из положений статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни действовавший ранее Федеральный закон №94-ФЗ, ни Федеральный закон №44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд, учитывая нарушение заказчиком порядка расторжения контракта, считает, что у антимонопольного органа не имелось оснований для включения сведений, представленных Волжским территориальным отделом городского округа Сокольский Нижегородской области об ООО "Енисей свет" в Реестр недобросовестных поставщиков.

В силу вышеизложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Поскольку заявители и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Волжскому территориальному отделу городского округа Сокольский Нижегородской области в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                      Л.В. Соколова