Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59320/2024

31 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Иноземцевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной общественностью «Инновационная Теплоэнергетика» (адрес: Россия, 191144, 

<

...>, лит. А ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2020, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 105066, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 511 138 рублей 18 копеек

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 (путем использования системы веб-конференции), 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.11.2024,

установил:

общество с ограниченной общественностью «Инновационная Теплоэнергетика»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 511 138 рублей 18 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 29.09.2021 №78-01-008/037, начисленной за период с 10.11.2021 по 08.05.2024. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал, в том числе полагал, что начисление неустойки в части платы, возникшей  по ДС № 11, до даты выявления потребления, необоснованно, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Определением от 04.11.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 15.01.2025 лица, участвующие в деле, извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам, не явились. 

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 803 916 рублей 10 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 29.09.2021 №78-01-008/037 за период с 10.05.2022 по 08.05.2024. Уточнение исковых требований принято судом. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом и Учреждением заключен контракт от 29.09.2021 № 78-01-008/037 (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять заказчику тепловую энергию, теплоноситель и горячее водоснабжение (вода в ГВС) на объекты заказчика, а заказчик обязался оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение. 

Порядок учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 5 Контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

Пунктом 7.2 контракта определено, что оплата за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячее водоснабжение (вода в ГВС) в расчетном периоде осуществляется заказчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком допущено потребление тепловой энергии с октября 2021 по услугам, не являвшимися предметом Контракта, в связи с тем, что ответчиком в заявке на заключение Контракта они не были поданы, а выявлены истцом в ходе обследования. 

            Согласно дополнительному соглашению с 01.08.2021 включена услуга вентиляции на объектах «Казарма», инв.№3 (

<

...>) и «Спортзал, учебный корпус, офицерская столовая» инв.№78(

<

...>, в/г 55), а также услуги вентиляции и горячего водоснабжения на объекте «Кадетская спортивная школа» инв.№ б/н (

<

...>, в/г 55), ранее не поданные ответчиком в заявке на заключение Контракта, и выявленные истцом в ходе обследования (акты от 29.11.2023). Данное соглашение подписано Ответчиком 04.03.2024. 

            В п.8 Дополнительного соглашения №11 к Контракту указано, что оно вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон по теплоснабжению объектов, включенных в приложение №1.1 к Контракту как «Перечень объектов с учетом внесенных изменений», в период с 01.08.2021г. до момента заключения Дополнительного соглашения регулируются условиями настоящего Дополнительного соглашения.

Согласно п.11 Дополнительного соглашения №11 к Контракту, все остальные условия Контракта № 78-01-008/037 на теплоснабжение и горячее водоснабжение (вода в ГВС) от 29.09.2021г. не затронутые настоящим Дополнительным соглашением №11 остаются неизменными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Факт оказания услуг по Контракту и нарушения срока его оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, согласно пункту 2 данного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), учитывая, что истцом начислена неустойка на задолженность, возникшую вследствие заключенного 04.03.2024 между сторонами дополнительного соглашения № 11 к спорному контракту по результатам выявленного в ходе осмотра 29.11.2023 объекта,  за период с 10.05.2022 по 08.05.2024, суд полагает возможными снизить размер неустойки до 500 000 рублей.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная теплоэнергетика» (ИНН: 

<

***>) 500 000 рублей неустойки, 13 223 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                              Иноземцева О.С.