АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года

Дело №

А56-19317/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества «Доминант» ФИО1 (доверенность от 27.03.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-19317/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Доминант», адрес: 192241, Санкт-Петербург,           пр. Александровской Фермы, д. 29, лит. М, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 40 Курортного района», адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за регистрационной записью от 06.10.2021                                               № 78:38:0022475:2261-78/011/2021-2, в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022475:2261, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 6а (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет по инвестициям); Правительство Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Правительство).

Решением от 08.09.2022 (резолютивная часть объявлена 01.09.2022) иск удовлетворен.

После объявления резолютивной части решения от 01.09.2022 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просило принять следующие меры:

- запретить органам власти города Санкт-Петербурга (в частности, в лице Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства, Комитета по инвестициям и Комитета), Учреждению до вступления в законную силу решения по настоящему делу совершать действия, направленные на передачу прав, включая действия и решения по предварительному согласованию предоставления третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022475:2261, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 6а, на раздел, объединение, перераспределение, снятие с кадастрового учета, изменение вида разрешенного использования (за исключением восстановления вида разрешенного использования «дома социального обслуживания»), а равно любые другие действия, направленные на прекращение существования и/или изменение сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022475:2261;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу до вступления в законную силу решения по настоящему делу вносить в ЕГРН сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022475:2261 (кроме исключения из ЕГРН регистрационной записи от 06.10.2021 № 78:38:0022475:2261-78/011/2021-2 о праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022475:2261), о сделках с указанным земельным участком, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, в отношении любых лиц, кроме Общества, об образовании других земельных участков с участием земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022475:2261, о снятии земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022475:2261 с кадастрового учета, изменении вида разрешенного использования (за исключением восстановления вида разрешенного использования «дома социального обслуживания»), а также любые другие сведения, результатом которых может быть прекращение существования и/или изменение сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022475:2261.

Определением от 02.09.2022 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 данное определение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить определение от 02.09.2022 и постановление от 16.12.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры в части запрета органам власти Санкт-Петербурга совершать определенные действия в отношении земельного участка приняты без указания на совершение именно органами власти действий, которые могут причинить ущерб заявителю или затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта; при принятии обеспечительных мер учтены только интересы Общества и проигнорированы интересы города Санкт-Петербурга как собственника земельного участка, а также ограничены интересы неопределенного круга лиц; Общество не обосновало наличие у него нарушенного права с учетом разрешения в рамках дела № А56-102327/2021 вопроса о праве Общества на земельный участок; Общество не представило достоверные и объективные доказательства совершения лицами, которым адресован запрет, конкретных действий, влекущих нарушение его прав, причинение значительного ущерба и невозможность исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер.   

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что основания для принятия обеспечительных мер имелись.

Правительство и Комитет по инвестициям в отзыве на кассационную жалобу поддерживают доводы Комитета. 

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. 

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1); запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).  

Общество, обращаясь с настоящим ходатайством об обеспечении исполнения решения, сослалось на то, что в отсутствие обеспечительных мер уполномоченные органы будут иметь возможность осуществить действия, направленные на передачу третьим лицам прав на земельный участок, на обременение его правами третьих лиц, изменение сведений об участке в ЕГРН, чем будет причинен значительный ущерб истцу, так как будет препятствовать восстановлению его прав (получению земельного участка в аренду). Общество также указало, что вплоть до 22.08.2022 в отношении земельного участка действовали обеспечительные меры, наложенные в рамках дела                       № А56-102327/2021, которые отменены в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда от 21.04.2022 по названному делу; в период рассмотрения дела уполномоченные органы изменили вид разрешенного использования земельного участка, что свидетельствует об их недобросовестности и злоупотреблении правом.       

Суды, проанализировав доводы заявителя, приняв во внимание предмет рассмотренного судом спора и содержание резолютивной части решения, правомерно посчитали доказанным истцом наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия в обеспечение исполнения решения испрашиваемых обеспечительных мер, которые соразмерны заявленным требованиям, соотносимы с предметом исковых требований, направлены на сохранение состояния правоотношений сторон, существовавшего к моменту вынесения решения. При этом последствия изменения прав на спорный земельный участок и его характеристик в период до вступления в законную силу решения, вынесенного в пользу истца, были бы более неблагоприятными для истца, чем для ответчиков и иных лиц, которым установлен запрет обжалуемыми судебными актами, последствия временного ограничения их прав в отношении спорного имущества в пределах, допускаемых процессуальным законодательством.       

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 28.01.2023 по настоящему делу решение от 08.09.2022 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано; обеспечительные меры, принятые определением от 02.09.2022, отменены. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы оставление обжалуемых судебных актов в силе не влияет на судьбу обеспечительных мер. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-19317/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина