АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.07.2017Дело № А62-2607/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена  03.07.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 10.07.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи           Донбровой Ю. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Электротехническая компания «ОНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с  ограниченной ответственностью  «Квант-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки от 21.09.2016                 № Э16/71 в размере 961 449, 42 руб., с начислением и взысканием неустойки по день фактической оплаты долга, 

при участии:

от истца –  директор ФИО2 приказ от 25.05.2010 № 7к, паспорт,

от ответчика –   не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Электротехническая компания «ОНИКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью  «Квант-С»  (далее - ответчик) о взыскании долга и неустойки по договору поставки от 21.09.2016  № Э16/71 в размере 1 039 541,91 руб., с начислением и взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на иск, доказательства в обоснование своих доводов, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных истцом требований, в установленные судом сроки не представил, в судебное заседание не явился

  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору  поставки  продукции от 21.09.2016 № Э16/71.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки   продукции от 21.09.2016 № Э16/71 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется  поставлять продукцию, а ответчик (покупатель) принимать и своевременно  оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Номенклатура, технические характеристики, количество цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов  определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 44-49).

Согласно договору  истец поставил  продукцию ответчику, что подтверждается товарными накладными   № 718 от 21.11.2016, № 724 от 22.11.2016, № 731 от 24.11.2016, № 732 от 25.11.2016,  № 757 от 13.12.2016, № 758 от 13.12.2016, № 761 от 13.12.2016, № 767 от 14.12.2016, № 768 о 14.12.2016, № 791 от 22.12.2016, № 794 от 23.12.2016 на общую сумму  902 959,76 руб.

Указанный товар принят ответчиком без возражений, о чем имеется  подпись в товарных накладных.

   Согласно условиям спецификаций к договору покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 30 дней с момента поставки продукции.

Вместе с тем, ответчик не произвел оплату за поставленный товар.

Сумма задолженности  ответчика перед истцом, за поставленную продукцию  составила   894 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом  направлена в адрес ответчика претензия от 10.01.2017 № 2326 с требованием об уплате  образовавшейся задолженности.

На данное письмо  был получен ответ  от 22.02.2017 № 22 о том,  что задолженность будет погашена в течение марта 2017 года.

Между тем, до настоящего времени, поставленный товар ответчиком не оплачен.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы долга в размере        894 000 руб.

Истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 по 03.07.2017  в  размере 145 541,91 руб., с последующим ее начислением исходя из размера 0,1%  на сумму долга, начиная с 04.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты  поставщик вправе  требовать от покупателя  уплаты пени в размере 0,1 % стоимости товара,  подлежащего оплате, за каждый день  просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчик не представил, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Более того, следует отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании и неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 по 03.07.2017  в сумме 145 541,91 руб., с последующим ее начислением исходя из размера 0,1%  на сумму долга, начиная с 04.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант-С" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Оникс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 039 541,91 руб., в том числе: долг в размере 894 000 руб. и неустойку, начисленную за период с 21.12.2016 по 03.07.2017  в сумме 145 541,91 руб., с последующим ее начислением исходя из размера 0,1%  на сумму долга, начиная с 04.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 25 229 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант-С" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета      1 166 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                Ю.С. Донброва