ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23793/2024

Дело № А41-37939/23

27 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Дубровской Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Покровер» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Тегра» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровер» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 года по делу № А41-37939/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Покровер» к обществу с ограниченной ответственностью «Тегра», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Покровер» (далее – ООО «Покровер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тегра» (далее – ООО «Тегра», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 117 566,67 евро, оплаченных по договору от 24.07.2020 № 38 08/20, пени в размере 9 031,82 евро, убытков в размере 5 551 783 руб. 00 коп., а также обязании демонтировать и вывезти оборудование, поставленное ООО «Тегра» по договору от  24.07.2020 № 38 08/20, в течение 10 дней с момента получения ООО «Покровер» всех денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Покровер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Покровер», ООО «Тегра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Покровер», ООО «Тегра»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО «Тегра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Тегра» (Поставщик) и ООО «Покровер» (Покупатель) заключили договор от 24.09.2020г. № 38 08/20, по условиям которого Поставщик обязуется в комплектности согласно спецификации оборудования и в соответствии с Техническим заданием покупателя, создать и передать в собственность Покупателя: автоматический паллетообмотчик «Тегра» «СТО-А-1800-2200-02000-УХЛ4 ТУ 28.99.39-001-10252622-2019» и автоматический укладчик минераловатных потолочных плит, для использования в производственной линии Покупателя, а Покупатель обязуется предоставить техническое задание для создания товара, принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1 Приложения № 1 от 30.10.2020г. договора цена оборудования составляет 117 296,30 евро.

Также по договору предоставлен подающий стол (участок финишного распила), который является составной частью вышеуказанного оборудования, стоимостью 12 000 евро.

Таким образом, общая стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 129 296,30 евро.

В соответствии с п.5.1.,5.2. рассматриваемого договора покупатель оплачивает оборудование по ценам, указанным в приложении к настоящему оборудованию. Расчеты осуществляются в рублях РФ по курсу Центрального банка на дату списания денег с расчетного счета покупателя.

В п.2.2 Приложения № 1 предусмотрен порядок оплаты товара; 1-й платеж в размере 20% от стоимости оборудования, что составляет сумму в размере -23 459,26 евро - предоплата в качестве подтверждения заказа; 2-й платеж в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет сумму в размере - 58 648,15 евро - в течение 5 рабочих дней с даты согласования чертежей; 3-й платеж в размере 20% от стоимости оборудования, что составляет сумму в размере – 23 459,26 евро – в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности отправки оборудования; 4-й платеж в размере 10% от стоимости оборудования, что составляет сумму в размере 11 729,63 евро в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта пуско-наладочных работ.

ООО «Покровер» по договору произвело следующие платежи: п/п № 125 от 09.11.2020г. на сумму 2 143 036,24 руб. ( 23 459,61 евро); п/п № 210 от 15.12.2020г. на сумму 212 603,28 руб. ( 2 400 евро); п/п № 39 от 28.01.2021г. на сумму 5 349 802,14 руб. (58 648,15 евро); п/п №137 от 04.03.2021г. на сумму 639 912,96 руб. ( 7200 евро); п/п ; 554 от 21.05.2021г. на сумму 215 449,92 руб. ( 2 400 евро). Таким образом ООО «Покровер» произвело оплату ООО «Тегра» по договору № 38 08/20 от 24.09.2020г. на сумму 10 674 547,94 руб. (117 566,67 евро).

В соответствии с договором, п.3.2 Приложения №1, доставка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика; оборудование поставлялось Поставщиком частями, начиная с 07.2021г. и полностью поставлено Покупателю 01.11.2021г.; подающий стол поставлен 12.07.2021г. 

При подписании договора пуско-наладочные работы оборудования осуществлялись иным лицом - ИП ФИО2, в результате чего 24.09.2020г. между ООО «Покровер» и ИП «ФИО2 был заключен договор № 10.

Кроме того, истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что:

- при выполнении пуско-наладочных работ оборудование не заработало в автоматическом режиме, требовалось присутствие нескольких человек, производилось много брака: исходное положение толкателей, в ходе выполнения 5-20 циклов смещается в сторону пил, это приводит к некорректной работе участка финишного распила и образованию брака, а также отклонение габаритного размера плиты (диагонали), что требует участия ручного труда сотрудников; стопки плит укладываются неровно, происходит слом, деформация, раскол плит; с момента пробных запусков оборудования и до направления в адрес истца Акта о выполнении пуско-наладочных работ, ООО «Покровер» направляло сообщения по электронной почте в адрес ООО «Тегра» о выявленных нарушениях в работе оборудования, директор ООО «Покровер» лично вручил ИП ФИО2 рекламацию, в результате акт выполнения пуско-наладочных работ не был подписан, а ООО «Тегра» не могло не знать о том, что товар поставлен ненадлежащего качества;

- в соответствии с п.4.3 договора Поставщик гарантирует нормальную работу поставляемого оборудования, при соблюдении правил эксплуатации в течение 12 мес. с даты получения оборудования на складе поставщика, но не более 14 мес. с момента извещения покупателя о готовности оборудования на складе Поставщика в г. Ставрополе;

- фактически оборудование не проработало в штатном режиме ни одного дня;

- 06.07.2021г. в адрес Поставщика направлена досудебная претензия с требованием в 10-дневный срок осуществить демонтаж оборудования и вернуть денежные средства Покупателю в размере 10 938 352,67 руб. Однако требования Покупателя не были удовлетворены; ООО «Тегра» с выводами ООО «Покровер» о неисправности оборудования не согласилось и для разрешения вопроса о качестве поставленного оборудования была проведена досудебная экспертиза с участием ООО «Тегра», ИП ФИО2, ООО «Покровер» и эксперта, по результатам которой был составлен и подписан акт обследования состояния оборудования (линии по производству потолочных плит) на предприятии ООО «Покровер» от 14.12.2022г.

Согласно выводам экспертизы ТПП Ставропольского края оборудование имеет существенные неустранимые критические конструктивные, производственные (заводские) дефекты.

Таким образом, учитывая изложенное, положения ст.ст. 475, 523 ГК РФ, а также то, что ООО «Тегра» осуществляло разработку технической документации оборудования, занималось подготовкой чертежей, изготовило и вводило  его в эксплуатацию, ООО «Покровер» полагает, что ответственность полностью лежит на ООО «Тегра».

Кроме того, в соответствии с п.6.2 договора поставщик несет ответственность в случае недопоставки или просрочки поставки товара – пени в размере 0,1%, но не более 10% стоимости не переданного в срок Товара за каждый день просрочки. По условиям п.3.1 Приложения №1 к договору поставки – поставка оборудования Покупателю осуществляется Поставщиком в течение 60 рабочих дней с момента согласования общего вида (чертежей) и при условии получения платежа в размере 70% в соответствии с п.2.2 настоящего Приложения.

Письмом от 20.05.2021г. ООО «Тегра» проинформировало ООО «Покровер» о готовности оборудования к отгрузке; по состоянию на 20.05.2021г. ООО «Покровер» за оборудование произвело оплату 90% цены оборудования: 09.11.2020г.- 2 143 036,24 руб., 28.01.2021г. - 5 349 802,14 руб., 20.05.2021г.- 2 113 693,4 руб. Срок в 60 рабочих дней истек 16.08.2021г. Вместе с тем, поставка производилась Поставщиком частями и растянулась до 01.11.2021г., просрочка составляет 77 дней, и согласно расчету истца размер процентов за период с 17.08.2021г. по 01.11.2021г. составляет 9 031,82 евро (117 296,30 х 77 х 0,1%).

Кроме того, в результате некорректной работы оборудования ООО «Покровер» причинены убытки; производственный брак из-за неисправного оборудования ООО «Тегра» с 02.2022г. по 12.2022г на сумму 4 500 219 руб., а также понесены расходы на пуско-наладочные работы по договору от 24.09.2020г. с ИП ФИО2 на сумму 801 564 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку поставленное оборудование имеет существенные недостатки. В связи с отказом ООО «Тегра» от добровольного исполнения требования и признания поставки оборудования ненадлежащего качества, ООО «Покровер» было вынуждено прибегнуть к услугам экспертного учреждения и нести расходы в сумме 250 000 руб.

Учитывая изложенное ООО «Покровер» просит взыскать с ООО «Тегра» денежные средства в размере 117 566,67 евро, пени в размере 9 031,82 евро, убытки в сумме 5 551 783 руб., обязать ООО «Тегра» демонтировать и вывезти оборудование «ООО Тегра» в течение 10 дней с момента получения ООО «Покровер» всех денежных средств.

 Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.09.2020г., с учетом протокола разногласий от 27.10.2020г., между ООО «Тегра» (Поставщик) и ООО «Покровер» (Покупатель) заключен договор № 38 08/20, по условиям которого Поставщик обязуется в комплектности согласно Спецификации оборудования и в соответствии с Техническим заданием покупателя, создать и передать в собственность Покупателя следующее оборудование: автоматический паллетообмотчик «Тегра» «СТО-А-1800-2200-02000- УХЛ4 ТУ 28.99.39-001-10252622-2019»; автоматический укладчик минераловатных потолочных плит, для использования в производственной линии Покупателя, а Покупатель обязуется предоставить техническое задание для создание товара, принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1 Приложения № 1 от 30.10.2020г. договора цена оборудования составляет 117 296,30 евро.

Также по договору предоставлен подающий стол (участок финишного распила), который является составной частью вышеуказанного оборудования, стоимостью 12 000 евро.

Таким образом, общая стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 129 296,3 евро.

В соответствии с п.5.1.,5.2. договора покупатель оплачивает оборудование по ценам, указанным в приложении к настоящему оборудованию. Расчеты осуществляются в рублях РФ по курсу Центрального банка на дату списания денег с расчетного счета покупателя.

В п.2.2 Приложения № 1 предусмотрен порядок оплаты товара.

В соответствии с договором, п.3.2 Приложения №1 доставка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика.

В соответствии с п.4.1 договора качество оборудования должно соответствовать требованиям нормативной документации, передаваемой с оборудованием.

Поставщик предоставляет гарантию на оборудование 12 мес., со дня подписания сторонами УПД на отгрузку оборудования (п.4.2)

В соответствии с п.4.3 договора Поставщик гарантирует нормальную работу поставляемого оборудования, при соблюдении правил эксплуатации в течение 12 мес. с даты получения оборудования на складе поставщика, но не более 14 мес. с момента извещения покупателя о готовности оборудования на складе Поставщика в г. Ставрополе.

Гарантия покрывает расходы только на запчасти (п.4.4.).

Гарантийное обязательство не распространяется на недостатки возникшие вследствие:

-          нарушения Покупателем правил эксплуатации,

-          обслуживания и ремонта оборудования без согласования с Поставщиком,

-          внесения изменений в конструкцию оборудования (за исключением изменений, допущенных рекомендованным Подрядчиком).

В п.4.6 договора указано, что гарантия не распространяется на расходные материалы, поломки, связанные с использованием не качественных, не рекомендованных расходных материалов, изделия получившие повреждения по причине нестабильной сети питающего напряжения или несоответствия параметров местных сетей Российским стандартам и требованиям завода изготовителя, механические повреждения, возникшие вследствие внешнего воздействия.

24.09.2020г. между ООО «Покровер» и ИП «ФИО2, с учетом протокола разногласий к договору от 30.10.2020г., заключен договор на выполнение пуско- наладочных работ указанного оборудования. Имеется перечень оборудования, в отношении которого производятся пуско-наладочные работы и вид работ.

04.02.2022г. ИП ФИО2 составлен и предоставлен ООО «Покровер» акт выполнения пуско-наладочных работ и передачи оборудования ООО «Покровер»., и в котором указано какие работы были выполнены. Акт подписан ИП ФИО2 Подписи заказчика не имеется.

15.02.2022г. ООО «Покровер» направило в адрес ООО «Тегра» (путем электронной почты) сообщение о том, что оборудование не работает в полном объеме, а именно не работает оборачиватель картоном, с перебоями работает укладчик стопок и паллетайзер, и в котором покупатель просит ознакомиться с замечаниями и предоставить информацию о возможностях и сроках их устранения.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены акты о браке на производстве, датированные февралем-декабрем 2022г., из которых усматривается, что значительное количество брака было произведено на спорном оборудовании.

28.06.2022г. ООО «Покровер» составлен акт дефектов оборудования, который подписан специалистами ООО «Покровер».

06.07.2022г. ООО «Покровер» направило в адрес ООО «Тегра» претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке осуществить демонтаж и вывоз с территории покупателя оборудования, поставленного по договору от 24.09.2020г.; вернуть на расчетный счет Общества 10 938 352,67 руб. При этом в претензии указано, что оборудование не соответствует техническому заданию и имеет скрытые недостатки, недостатки зафиксированы в акте дефектов оборудования.

28.07.2022г. ООО «Тегра» в возражениях на претензию ответило несогласием с требованиями истца. При этом Ответчик ссылается на то, что пуско-наладочные работы были произведены ИП ФИО2, акт приема-передачи выполненных работ не подписан, оборудование введено в эксплуатацию и начало производить продукцию.

Как указано в ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из ст. 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения ст. 71 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 14.12.2022г. составлен акт обследования состояния оборудования (линия по производству потолочных плит) на предприятии.

Акт составлен комиссией в составе сотрудников ООО «Покровер», представителя Союза «ТПП Ставропольского края», представителя ООО «Тегра» и представителя ИП ФИО2, который подписан членами комиссии, и к данному акту приложены копии карт контроля с участка распила, итоговых замеров и упаковки. В данных документах зафиксировано, что участок производил брак, который состоит главным образом, в несоблюдении заданных размеров плиты после финишного распила; в акте отражены зафиксированные недостатки, на участке финишного распила, стол подачи плиты на финишный распил. В процессе работы оборудования исходное положение начало работы толкателей в ходе выполнения 5-20 циклов смещается в сторону пил. Это приводит к некорректной работе участка финишного распила и образования большого количества брака. А также отклонение габаритного размера плиты (диагонали). В процессе подачи плиты перед финишным распилом ролики подачи относительно горизонта имеют отклонение и наблюдается осевое биение роликов. В момент обследования оборудования ролик был демонтирован и разобран. Ось ролика выполнена из некалиброванного черного прутка, посадочные места под подшипник отсутствуют (обработка посадочных мест не наблюдается). На ролике присутствуют следы износа от эксплуатации. Приводная ось двигатель-звездочка выполнена путем сварки. Цепной привод ремней подачи плиты приварен (не имеется возможности натяжки цепи, при этом пазы для регулировки - натяжки цепи имеются), но плита двигателя имеет заводской шов. Ремни подачи плиты на финишный распил не имеют возможности натяжки по каждому (одинарному) ремню, натяжка возможна только парами. Конструктивное решение лопаток – толкателей не рассчитано на нагрузку плиты; зафиксирована деформация лопаток (болтов крепления, пластин) толкателей. Упорная платина закреплена саморезами по металлу, выполнена из тонкого металла, имеет разрушения, сколы в некоторых местах крепления. Стол переворота плиты. Отсутствуют индивидуальные натяжители на каждый ремень подачи. Вследствие неравномерно растяжения происходит рассинхронизация лопаток подачи. Все приводные звездочки и зубчатые шкивы приварены (нет возможности замены, настройки) Крепление приводного мотор-редуктора (переделано в процессе ПНР) приварено нет возможности приводить натяжку цепи. Звездочка приводного мотор-редуктора приварена. Стол опрокидывателя. Все приводные звездочки, зубчатые шкивы приварены (нет возможности замены, настройки). Практически везде отсутствует крепление внутренней обоймы опорных подшипников к валам. Валы в процессе работы выскакивают. Валы на самом столе, во избежание люфтов между роликом и корпусом подшипника, обмотаны изоляционной лентой. В присутствии комиссии данный узел не разбирался. Комиссия зафиксировала неоднократное восстановление функциональности маленьких лопаток путем сварки. Сигнальный провод датчиков положения плиты, датчиков положения лопаток от клемной коробки до шкафа управления выполнен из одножильного сетевого кабеля. Участок формирователя стопок плит. Плита после стола опрокидывателя выезжает в стопкоформирователь со смещением. Отсутствует регулировка по ширине плиты. Стопки укладывает неровно. Ломает плиту при формировании стопки. Несущая пластина подъемного устройства не имеет достаточной жесткости – отсутствуют ребра жесткости. Платины держателя стопки имеют недостаточную площадь контакта со стопкой плиток, что приводит к повреждению готовых плит при формировании стопки. По состоянию на 14 декабря данные платины держателя стопки демонтированы собственником оборудования. Собственником оборудования вместо них установлены иные платины с увеличенной площадью пятна контакта. Крайние лопатки оставлены в первоначальном виде от завода-изготовителя, имеют следы деформации. Крепление крайних лопаток деформировано. Датчики контроля наличия плиты в стопкоукладчике установлены механического образца. Имеют задержку включения, в результате чего имеется задержка срабатывания, что приводит к увеличению количества брака при формировании стопки. Транспортер формирователь стопки отсутствует достаточная жесткость, в результате чего отсутствует возможность регулировки и натяжения ленты. Собственником оборудования установлены дополнительные ребра жесткости при помощи сварки. Участок картонажника. Участок не работает. Оборудование находится в частично разобранном виде. Не работает подача картона. Упаковка производится вручную. Этикеровщик не работает. Ось ролика подачи картона деформирована. Кронштейн оси ролика деформирован. Портальный паллетайзер. Рама рольганга подачи коробок имеет множественные деформации, выгибается от веса мотор-редуктора. Узел укладки коробок не работает. Обнаружена деформация металлических захватов. Присутствуют следы стирания краски и деформация направляющих. Участок упаковки паллет. Паллетообмотчик не работает. При этом зафиксировано разрушение опорных роликов поворотного стола. Верхний укрыв для натягивания пленки для укрывания готовой продукции не функционирует. Некорректно работает захват материала. Не обрезает пленку в автоматическом режиме. Наличие сварочных швов на раме.

В обоснование требований о том, что подставленное оборудование имеет недостатки, которые исключают его использование в соответствии с требованиями истца, ООО «Покровер» предоставлено заключение от 21.12.2022г. Союза ТТП Ставропольского края, в котором сведения о техническом состоянии оборудования идентичны сведениям, указанным о техническом состоянии оборудования в акте обследования состояния оборудования на предприятии от 14.12.2022г.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

06.06.2024г. определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу  назначена  судебная  экспертиза,  проведение  которой  поручено  АНО  ЭКЦ «Судтехэксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.         Соответствуют ли фактические параметры оборудования установленного на производственной площадке ООО «Покровер» и находящегося у ООО «Покровер», а именно - автоматического паллетобмотчика «Тегра» «СТО- А-1800-2200-02000-УХЛ4 ТУ28.99.39-001-10252622-2019» автоматического укладчика минераловатных потолочных плит (состоящий из конвейер ременный 1300 с функцией складывания листов друг на друга; конвейер рольганг приводной 4000 с функцией формирования пачки; конвейер ленточный 3000 с функцией обертки картоном: портальный паллетайзер; рольганг приводной 1500 – 6 шт.; система управления  конвейерами (далее

- оборудование), техническим параметрам, указанным в техническом задании, а также в чертежах и паспортах оборудования, представленных предприятием-изготовителем ООО «Тегра», в т.ч. требованиям промышленной безопасности, технических регламентов, сертификации и т.д.

2.         Имеются ли на данном оборудовании следы ремонта или изменения его технической конфигурации, изменения отдельных элементов и модулей, находится ли оборудование в технически исправном состоянии?

3.         Имеются ли в данном оборудовании производственные дефекты? В случае выявления дефектов (недостатков) определить полный перечень неисправностей оборудования, а также определить являются ли данные недостатки производственными, эксплуатационными недостатками (связанными с ненадлежащей эксплуатацией, несоблюдением (или ненадлежащем соблюдением) руководств по эксплуатации, непрохождением (или ненадлежащим прохождением) технического обслуживания, вследствие нарушения правил хранения, вследствие действия третьих лиц, либо непреодолимой силы и т.д.?

4.         Соответствует ли производительность исследуемого оборудования заявленной в паспортах оборудования, руководствах по эксплуатации, спецификации к договору, техническому заданию, а также требованиям промышленной безопасности, технических регламентов, сертификации и т.д.

5.         Каковы причины образования неисправностей автоматического паллетобмотчика «Тегра»   «СТО-А-1800-2200-02000-УХЛ4   ТУ28.99.39-001-10252622-   2019» автоматического укладчика минераловатных потолочных плит (состоящий из конвейер ременный 1300 с функцией складывания листов друг на друга; конвейер рольганг приводной 4000 с функцией формирования пачки; конвейер ленточный 3000 с функцией обертки картоном; портальный паллетайзер; рольганг приводной 1500 - 5шт.; система управления конвейерами)(-далее оборудование) (изготовленных и поставленных ООО «Тегра» по договору № 3808/20 от 24.09.2020г.):

-          нарушение технологии производства работ по сборке (монтажу) оборудования?

-          неправильная эксплуатация и/или обслуживание и ремонтных работ внесения изменений в конструкцию оборудования, в связи с некачественными расходными материалами, нестабильности сети питающего напряжения, механических повреждений, возникших в результате внешнего воздействия в период нахождения оборудования у ООО «Покровер» и его эксплуатации,

-          ошибки, допущенные в ходе проектирования исследуемого оборудования.

-          некачественные пуско-наладочные работы,

-          иное?

6.         Выявленные неисправности оборудования возникли до момента поставки оборудования на ООО «Покровер» 01.11.2022г. или позднее?

7.         Были ли видны неисправности, несоответствие производительности исследуемого оборудования и других заявленных в паспорте оборудования, руководстве по эксплуатации, техническом задании показаний, а также дефекты, брак оборудования специалистам, осуществляющим пуско-наладочные работы в момент монтажа и/или запуска оборудования?

8.         Определить стоимость устранения всех существенных неисправностей оборудования: автоматического паллетобмотчика «Тегра» «СТО-А-1800-2200-02000- УХЛ4 ТУ28.99.39-001-10252622-2019», автоматического укладчика минераловатных потолочных плит (состоящий из конвейер ременный 1300 с функцией складывания листов друг на друга: конвейер рольганг приводной 4000 с функцией формирования пачки; конвейер ленточный 3000 с функцией обертки картоном: портальный паллетайзер; рольганг приводной 1500 -5шт.; система управления конвейерами) (изготовленных и поставленных ООО «Тегра» по договору № 3808/20 от 24.09.2020г.).

В соответствии с заключением экспертов АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» от 24.07.2024г. даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Согласно выводам экспертов по вопросу № 1 на дату проведения экспертного осмотра 21.06.2024г. автоматический паллетообмотчик «Тегра» и портальный паллетайзер вместе с их дополнительным оборудованием были демонтированы и частично разобраны. Конвейер ленточный с функцией обертки картоном частично разобран, используется только портал. Операции производятся в ручном режиме, представляя собой «участок картонажника». Оборудование участка раскроя (финишного распила) плит, включая стол раскроя, автоматический укладчик минераловатных потолочных плит (состоящий из конвейера ременного 1300 с функцией укладывания листов друг на друг, конвейера рольганга приводного 4000 с функцией формирования пачки) работает корректно, но находится в измененном (доработанном) состоянии, поэтому соответствует техническому заданию, но не соответствует в полной мере чертежам и паспортам оборудования, представленным предприятием изготовителем ООО «Тегра». Установленное и работающее оборудование соответствует требованиям промышленной безопасности, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011.

По вопросу № 2 дан ответ, что в результате проведенного натурного осмотра установлены следующие основные изменения оборудования, поставленного по договору от 24.09.2020г № 38 08/20, фактически работающего на дату проведения экспертного осмотра: заменены ведущий и ведомый валы подающих лент стола подачи плит на финишный распил с изменением исходной конструкции – усилены. Установлен натяжитель цепи мотор-редуктора привода стола подачи плит на финишный распил. Отремонтированы ролики подачи плиты. Отремонтированы валы стола опрокидывателя. В пневматическую систему привода переворачивающих рычагов введен ресивер и регулятор давления воздуха, что позволило избежать ударов между переворачивающимися плитами. Заменены платины держателя стопки в стопкоформирователе. Оборудование участка раскроя (финишного распила) плит, включая стол раскроя, автоматический укладчик минераловатных потолочных плит (состоящий из конвейера ременного 1300 с функцией укладывания листов друг на друг, конвейера рольганга приводного 4000 с функцией формирования пачки) работает корректно, но находится в измененном (доработанном) состоянии, поэтому соответствует техническому заданию, но не соответствует в полной мере чертежам и паспортам оборудования, представленным предприятием – изготовителем ООО «Тегра». В работающем оборудовании имеются следы ремонта и изменения его технической конфигурации. Оборудование, с учетом проведенный доработок (ремонта) находится в исправном, работоспособном состоянии.

По вопросу № 3 указано, что определить происхождение дефектов демонтированного оборудования не представляется возможным. Оборудование участка раскроя (финишного распила) плит, включая стол раскроя, автоматический укладчик минераловатных потолочных плит (состоящий из конвейера ременного 1300 с функцией укладывания листов друг на друг, конвейера рольганга приводного 4000 с функцией формирования пачки) имели место производственные дефекты, связанные процессом конструирования и (или) производства. Вместе с тем на дату проведения осмотра некорректной работы установленного и эксплуатируемого оборудования или дефектов зафиксировано не было. Его имевшиеся и зафиксированные в материалах дела недостатки (дефекты) были устранены, видимо силами сотрудников истца.

По вопросу №4 указано, что оборудование, изготовленное ООО «Тегра», поставленное по договору от 24.09.2020г, установленное на производственной площадке ООО «Покровер» и работающее на дату экспертизы соответствует требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011. Поскольку значительная часть производственной линии исключена из производственного процесса, производительность линии не соответствует руководствам по эксплуатации, спецификации к договору, техническому заданию - производительность существенно снижена.

На вопрос №5 дан ответ, что определить происхождение дефектов демонтированного оборудования не представляется возможным. Оборудование участка раскроя (финишного распила) плит, включая стол раскроя, автоматический укладчик минераловатных потолочных плит (состоящий из конвейера ременного 1300 с функцией укладывания листов друг на друг, конвейера рольганга приводного 4000 с функцией формирования пачки) имели производственные дефекты, связанные с процессом конструирования и производства-ошибки, допущенные в ходе проектирования и (или) производства исследуемого оборудования, но являются устранимыми. На дату проведения осмотра некорректной работы указанного оборудования или его дефектов зафиксировано не было. Недостатки (дефекты) были устранены, видимо, силами сотрудников истца.

По вопросу № 6 дан ответ, согласно которому определить происхождение дефектов демонтированного оборудования не представляется возможным. Оборудование участка раскроя (финишного распила) плит, включая стол раскроя, автоматический укладчик минераловатных потолочных плит (состоящий из конвейера ременного 1300 с функцией укладывания листов друг на друг, конвейера рольганга приводного 4000 с функцией формирования пачки) имели производственные дефекты, связанные с процессом конструирования и производства-ошибки, допущенные в ходе проектирования и (или) производства исследуемого оборудования, но являются устранимыми. На дату проведения осмотра некорректной работы указанного оборудования или его дефектов зафиксировано не было. Недостатки (дефекты) были устранены, видимо, силами сотрудников истца.

По вопросу № 7, в части видели ли сторонние специалисты что-либо или не видели, не входит в компетенцию экспертов. Эксперты не могут оценить субъективные взгляды и уровень компетенции посторонних лиц. Вместе с тем представленные материалы показывают, что после окончания ПНР, произведенных ИП ФИО2 все поставленное по договору оборудование было исправно и работоспособно. Долговечность деталей оборудования и его способность при определенных нагрузках (загрузках) долго сохранять заданные параметры мог показать только достаточно длительный период опытной эксплуатации с конструкторским сопровождением (надзором). Одновременно соответствующие работы следовало проводить с той частью оборудования  производственной линии, которая поставлялась и налаживалась ООО «Покровер».

По вопросу № 8 определить стоимость устранения всех существенных неисправностей оборудования не представляется возможным. Поскольку часть оборудования была демонтирована и не подлежала исследованию, а работающая часть оборудования  очевидно  длительно  подвергалась  изменениям  и  доработкам  т.н. «хозяйственным способом», учесть затраты по которому невозможно. Кроме того, эксперты полагают, что ими выявлены не все доработки (улучшения конструкции) работающего, производящего продукцию, теперь корректно работающего оборудования. Экспертное заключение мотивировано, является полным, ясным и понятным, в нём указаны критерии оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперты имеют соответствующую квалификацию, состоят в саморегулируемой организации оценщиков.

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы. Сторонами представленное заключение в установленном порядке не оспорено.

Оценив  представленное  в  материалы  заключение  эксперта  АНО  ЭКЦ «Судтехэксперт» от 24.07.2024г. № 942-1-77-А41-37939-23-09, в совокупности с иными представленными в дела доказательствами, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы положениями заключенного договора поставки от 24.09.2020г., который по своей правовой природе подлежит регулированию нормами о договоре купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В связи с чем, право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Обращаясь в суд с требованиями ООО «Покровер» ссылается на существенное нарушение ответчиком, которое выразилось в поставке товара ненадлежащего качества.

В ч. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

При этом в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного обязанность доказывания того обстоятельства, что купленный товар не соответствует качеству, возлагается на истца.

Согласно условий договора от 24.09.2020г., с учетом протокола разногласий от 27.10.2020г., ООО «Тегра» обязалось в комплектности согласно Спецификации оборудования и в соответствии с Техническим заданием покупателя, создать и передать в собственность ООО «Покровер» вышеуказанное оборудование.

В соответствии с договором, п.3.2 Приложения №1, доставка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика.

В соответствии с п.4.1 договора качество оборудования должно соответствовать требованиям нормативной документации, передаваемой с оборудованием. Поставщик предоставляет гарантию на оборудование 12 мес., со дня подписания сторонами УПД на отгрузку оборудования (п.4.2). В разделе 4 договора отражены условия предоставления гарантии на указанное оборудование.

Для осуществления пуско-наладочных работ 24.09.2020г. между ООО «Покровер» и ИП «ФИО2, с учетом протокола разногласий к договору от 30.10.2020г., заключен договор на выполнение пуско-наладочных работ указанного оборудования.

В Приложении № 2 к договору указано оборудование, в отношении которого производятся пуско-наладочные работы. Перечень идентичен перечню из Приложения к договору от 24.09.2020г. № 38 08/20, заключенного между ООО «Тегра» и ООО «Покровер».

Также в приложении к договору отражено, что установка оборудования осуществляется в согласованное место. Производится подключение питания агрегатов и прокладка электрических соединений от щитов агрегатов до операторской площадки. Запуск оборудования, его тестирование без продукции. Пуск и прогон всех функцией линии и упаковочных установок с использованием упаковываемого материала Заказчика. Обучение персонала Заказчика правилам эксплуатации, обслуживания и мелкого ремонта линии, сразу после пуска и проверки всех функций и режимов работы. Операторы и обслуживающий персонал Заказчика обучаются работе и техническому уходу за узлами и агрегатами линии одной группой и одновременно.

04.02.2022г. ИП ФИО2 составлен и предоставлен ООО «Покровер» акт выполнения пуско-наладочных работ и передачи оборудования ООО «Покровер».

В акте указано какие работы были выполнены: установка оборудования, указанного в Приложении №1, в помещении/здании Завода минераловатных потолочных плит Заказчика по адресу: 

<

...>. Произведено подключение питания агрегатов и прокладка электрических соединений от щитов агрегатов до операторской площадки. Проведены испытательные запуски оборудования без продукции Заказчика, а также с продукцией, проверка, прогон работы всех функций оборудования с использованием упаковочного материала и продукции Заказчика. Проведен инструктаж (обучение) сотрудников Заказчика правил включения, эксплуатации, обслуживания, техническому уходу за узлами и агрегатами, порядку осуществления мелкого ремонта оборудования. В п.2 акта указано, что качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям. Оборудование находится полностью в работоспособном состоянии, соответствует техническим требованиям Заказчикам, выдержало проведенные исполнителем производственные испытания и готово к вводу в эксплуатацию. Акт подписан ИП ФИО2 Подписи заказчика не имеется.

15.02.2022 г. ООО «Покровер» направило в адрес ООО «Тегра» по электронной почте сообщение о том, что оборудование не работает в полном объеме, а именно не работает оборачиватель картоном. С перебоями работает укладчик стопок и паллетайзер. Истец просит ознакомиться с замечаниями и предоставить информацию о возможностях и сроках их устранения. Сведений о подписании или не подписании с ИП ФИО2 акта ПНР истец ответчику не предоставил.

28.06.2022г. ООО «Покровер» составлен акт дефектов оборудования, подписан специалистами ООО «Покровер», при этом сведения о том, что направлялись уведомления поставщику с целью вызова его представителей в материалы дела не предоставлено.

Между тем, спустя 10 месяцев с момента пуско-наладочных работ, 14.12.2022г. актом в составе представителей ООО «Покровер», ООО «Тегра» и ИП ФИО2 зафиксированы дефекты в работе поставленного ответчиком оборудования.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оборудование, поставленное по договору от 24.09.2020г., было поставлено истцу в 2021г., и принято им. Произведена установка оборудования в      феврале 2022г, вместе с тем акт ПНР Заказчиком не подписан, в период с февраля 2022г. по июнь 2022г между сторонами велась переписка.

В июне 2022г. истцом составлен односторонний акт о выявленных дефектах, в декабре 2022г составлен акт о дефектах в оборудовании с участием сторон по договору.

Доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Покровер» принятие оборудования с учетом его качества, истец в материалы дела не предоставил. Уведомление о вызове представителя ответчика для составления совместного двухстороннего акта после пуско-наладочных работ с целью фиксирования дефектов оборудования, истцом в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, в июле 2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием недостатков в работе оборудования.

Таким образом, истцом не предоставлено надлежащих и документально подтвержденных доказательств, достоверно свидетельствующих о соблюдении им установленного действующим законодательством порядка приемки поставленного ответчиком оборудования, в том числе о вызове представителя поставщика для осуществления приемки товара в связи с обнаружением его качественных недостатков, а в отсутствие актов о скрытых недостатках, указанное оборудование считается принятым при отсутствии недостатков по количеству и качеству.

Также следует отметить, что материалами дела подтверждается, что после пуско-наладочных работ в феврале 2022г., истцом оборудование эксплуатируется, вместе с тем часть оборудования было доработано истцом для его корректной работы. Доказательств обратного истцом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как указывалось ранее, с целью разрешения настоящего спора судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В ходе экспертного осмотра оборудования установлено, что при проведении осмотра установлено, что часть оборудования демонтировано, разобрано, его части находятся в разных частях цеха, часть оборудования используется, существенно изменено без согласования с Поставщиком, что прямо противоречит заключенному между сторонами договору.

При этом истец пояснил эксперту о том, что оборудование дорабатывалось. Эксперт зафиксировал изменения в оборудовании.

Кроме того, экспертом отражено, что оборудование, разработанное и произведенное ответчиком, поставленное по договору от 24.09.2020г. истцу встраивалось в единую производственную линию, состоящую, в том числе из модулей представленных ООО «Покровер».

Установленное и работающее оборудование соответствует требованиям промышленной безопасности, установленным Техническим регламентом Таможенного союза  «О  безопасности  машин  оборудования»  ТР  ТС  010/2011,  в  работающем оборудовании имеются следы ремонта и изменения его технической конфигурации, оборудование с учетом проведенных доработок (ремонта) находится в исправном, работоспособном состоянии.

Между тем, истцом согласие ответчика на самостоятельное проведение доработок (улучшение конструкции), полученного оборудования не запрашивалось. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, на основании представленных сторонами материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия производственных и неустранимых недостатков произведенного и поставленного ответчиком оборудования до момента его передачи истцу.

Из материалов дела следует, что часть оборудования демонтирована и находится в разобранном виде, а другая часть подвергалась существенным изменения с февраля 2022г. и на момент экспертного осмотра работает корректно. Таким образом, учитывая, что поставленное оборудование подверглось указанным существенным видоизменениям, произведенными истцом самостоятельно, без согласования с производителем оборудования, установить правомерность доводов истца относительно качества товара невозможно. Сведений об исправности оборудования истца, в производственную линию которого встраивалось оборудование ответчика, а также сведений каким образом осуществлялась эксплуатация спорного оборудования в материалы дела также не предоставлено. Кроме того, суд учитывает, что в момент ПНР производительность системы вытяжки истца была недостаточной, продукты распила обильно оседали на деталях оборудования, по мере накопления затрудняя нормальное функционирование оборудования ООО «Тегра», вызывая его сбои и некорректную работу на участках финишного раскроя и переворота плит. Впоследствии указанные недочеты в оборудовании истца, необходимого для функционирования оборудования ответчика было доработано, вместе с тем сведений о том, как долго в указанных условиях эксплуатировалось спорное оборудование в материалы дела также не предоставлено.

Более того, ни экспертное заключение не содержит, ни истец в судебном заседании не пояснил и не представил суду в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что при совершений действий по изменению оборудования истец преследовал цель сохранения оборудования в том виде, в котором оно было поставлено и смонтировано ответчиком, при этом гарантийный срок на товар не истек.

Также следует обратить внимание на то, что обозначенные экспертами на момент проведения экспертизы дефекты производственного характера не в полной мере обоснованы результатами исследований, а также мотивированным обоснованием характера их непосредственного влияния на работоспособность оборудования при условии, что данное оборудование более двух лет на момент проведения экспертизы находилось в распоряжении истца, самостоятельно, без согласования с поставщиком, осуществившего его видоизменение, выводы экспертов носят предположительный и веротностный характер, фактически, как следует из заключения экспертизы, эксперты подтвердили, что основная часть оборудования находится в разобранном виде, определить стоимость устранения всех существенных неисправностей оборудования не представляется возможным, так как работающая часть оборудования длительно подвергалась изменениям и доработкам, при этом эксперты выявили не весь объем произведенных доработок. Более того на момент экспертизы эксплуатируемая часть оборудования работает корректно и соответствует техническому заданию.

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

К такому мнению суд может прийти при ознакомлении с заключением эксперта. Он приходит к нему либо самостоятельно, либо это мнение формируется у суда в связи с наличием соответствующих аргументированных возражений лиц, участвующих в деле.

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенных до этого экспертиз, не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить заключения экспертов с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в их полноте и (или) достоверности как доказательств по делу.

Экспертные заключения, а равно внесудебные заключения специалистов являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как указано судом первой инстанции, представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, достоверность которого не опровергнута, доказательств нарушения экспертами принципов экспертной деятельности не представлено, по всем возникшим вопросам экспертами даны исчерпывающие пояснения, в том числе указано на невозможность проведения исследования в отношении оборудования, которое на момент осмотра было изменено, доработано, разобрано. 

У апелляционной коллегии также нет оснований не доверять экспертному заключению, оно мотивировано и аргументировано, доказательств нарушения экспертами принципов экспертной деятельности не представлено, экспертами даны ответы на все вопросы, ответы являются исчерпывающими.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до передачи его покупателю, равно как и не доказан существенный неустранимый характер дефектов, суд приходит к выводу о том, что оснований взыскания понесенных истцом затрат на оплату стоимости оборудования, неустойки, убытков, а также обязании ответчика демонтировать и вывезти оборудование, поставленное ООО «Тегра» по договору от  24.07.2020 № 38 08/20, в течение 10 дней с момента получения ООО «Покровер» всех денежных средств, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 года по делу № А41-37939/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                            Е.В. Дубровская

                                                                                                                                               Н.С. Юдина