Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71462/2018

16 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (местонахождение: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский д. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (местонахождение: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская д. 52, корп. 1 лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 282 877,57 руб. 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" о взыскании 282 877,57 руб. неустойки.

         Определением от 06.06.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения необходимо было представить документы в обоснование своей позиции.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик представил отзыв на иск.

         Истец представил возражения на отзыв.

         С учетом доводов сторон, судом было принято решение в виде резолютивной части от 01.08.2018 об удовлетворении иска в полном объеме.

         В суд от ГУП "Ленгипроинжпроект" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         Между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (Заказчик) и Государственным унитарным предприятием «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений» (далее - ГУП «Ленгипроинжпроект», Подрядчик) заключен государственный контракт от 13.09.2013 № 298.13-П-59 на разработку проектной документации по объекту «Проектирование и строительство обхода г. Красное село» в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется разработать и сдать Заказчику проектную документацию в соответствии с заданием на разработку проектной документации, Календарным планом работ, строительным нормам и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

         Пункт 4.1 Контракта устанавливает, что сроки выполнения работ по Контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются Календарным планом работ.

         Дополнительным соглашением от 30.03.2018 № 14-П-25 стороны согласовали календарный план производства работ.

         Календарным планом работ (приложение к дополнительному соглашению от 30.03.2018 № 14-П-25) установлен срок предоставления проектной документации по этапу № 7.4.15.1.2 «ПОС. ОВОС.ООС. Часть 2» - 26.01.2018.

         ГУП «Ленгипроинжпроект» предоставило в адрес Дирекции проектную документацию по этапу № 7.4.15.1.2 «ПОС. ОВОС.ООС. Часть 2» только 09.02.2018. Прострочка исполнения обязательств составила 10 рабочих день.

         Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту Заказчик взыскивает с Подрядчика неустойку при несоблюдении Подрядчиком Календарного плана работ - в размере 0,5% от стоимости этапа, включающего невыполненные работы, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (время рассмотрения документации Заказчиком не считаются нарушением Подрядчиком Календарного плана работ). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

         Стоимость работ по этапу 7.4.15.1.2 «ПОС. ОВОС.ООС. Часть 2» составила 5 657 551,45 руб.

         Истец начислил ответчику неустойку в размере 282 877,57 руб.

         В адрес Подрядчика выставлена претензия от 09.04.2018 № 09/33-П с требованием о выплате неустойки в размере 282 877,57 руб.

         В связи с нарушением сроков по контакту и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру, представив свой контрасчет. Факт просрочки предоставления документации по этапу № 7.4.15.1.2 «ПОС. ОВОС.ООС. Часть 2» ответчиком не оспаривается. Одновременно с этим, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ по договору подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается факт просрочки предоставления документации по этапу № 7.4.15.1.2 «ПОС. ОВОС.ООС. Часть 2», в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

         Рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом принято решение об их отклонении по следующим основаниям.

         Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

         Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

         Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

        При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

        Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

         В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

 Указанный государственный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ). В частности п. 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, для поставщика (исполнителя, подрядчика) законодательно определен лишь нижний предел ответственности.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" введено общее правило: если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Контрактом предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение Календарного плана работ в размере 0,5 % от стоимости этапа за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 7.1 Контракта).

        Подписав контракт без каких-либо разногласий, как в части сроков перечисления денежных средств, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

        Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, то ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отклонено.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 330, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

         Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (местонахождение: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская д. 52, корп. 1 лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (местонахождение: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский д. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

           282 877,57 руб. неустойки по п. 7.1 государственного контракта № 298.13-П-59 от 13.09.2013 за период с 27.01.2018 по 14.03.2018.

           Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (местонахождение: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская д. 52, корп. 1 лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 658,00 руб. госпошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кожемякина Е.В.