﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2219/2015(27)-АК

Дело №А60-29328/2014

20 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			  С.И. Мармазовой, Т. С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Молоко» Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федорца А.Н. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-29328/2014,

о признании открытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.07.2014 председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Молоко» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Молоко» (далее – ОАО «Молоко», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.07.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 24.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014) ОАО «Молоко» (ИНН 6612002245) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №160 от 06.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) Митюшев Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Молоко» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации имущества, по обеспечению сохранности имущества должника, повлекших безвозмездное использование имущества должника третьими лицами и выбытие имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утвержден Федорец Антон Николаевич (ИНН 665899532621, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7313), являющийся членом Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

27.04.2020 от конкурсного управляющего Федорца А.Н. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Николаева Евгения Геннадьевича (ИНН 666500213997), Куклина Анатолия Сергеевича (ИНН 661206166655), Никоновой Елены Евгеньевны (ИНН 666001910424), общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 6612034590, ОГРН 1106612002870).

Определением от 27.04.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно с вышеуказанным заявлением конкурсный управляющий на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Николаева Евгения Геннадьевича (ИНН 666500213997), Куклина Анатолия Сергеевича (ИНН 661206166655), Никоновой Елены Евгеньевны (ИНН 666001910424), общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 6612034590, ОГРН 1106612002870) в пределах суммы субсидиарной ответственности 128 703 583,71 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 указанное заявление конкурсного управляющего ОАО «Молоко» Федорца А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на принадлежащие Николаеву Е.Г., Куклину А.С., Никоновой Е.Е., ООО «Партнер» денежные средства, в пределах суммы требований 128 703 583,71 рубля; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Гостехнадзору Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами), принадлежащим Николаеву Е.Г., Куклину А.С., Никоновой Е.Е., ООО «Партнер» в пределах суммы 128 703 583,71 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

22.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (11 объектов), ранее принадлежащего Куклину А.С., отчужденного им в 2017 году дочери Куклиной Е.А. (отчужден 1 объект) и гражданской супруге Беликовой Е.Е. (отчуждено 10 объектов), а именно: 1) помещения, кадастровый номер: 66:41:0502070:500, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 35, кв. 88, площадь: 45.4 кв.м, вид права, доля в праве: общая долевая собственность: ½, дата государственной регистрации прекращения права: 10.03.2017, новый правообладатель Куклина Е.А.; 2) земельного участка, кадастровый номер: 66:45:0000000:3577, назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта недвижимости: под индивидуальное жилищное строительство, адрес: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, участок №8.2 по улице Токарёвская, площадь: 836 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации прекращения права: 10.03.2017, новый правообладатель Беликова Е.Е.; 3) земельного участка, кадастровый номер: 66:45:0100258:41, назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта недвижимости: под индивидуальное жилищное строительство, адрес: Свердловская область, город Каменск-Уральский, участок №10.2, по улицам Свердловская, Чернышевского, площадь: 1496 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации прекращения права: 10.03.2017, новый правообладатель Беликова Е.Е.; 4) земельного участка, кадастровый номер: 66:45:0200330:7, назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта недвижимости: под индивидуальное жилищное строительство, адрес: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Токарёвская, 8.4, площадь: 853 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации прекращения права: 10.03.2017, новый правообладатель Беликова Е.Е.; 5) земельного участка, кадастровый номер: 66:45:0100258:40, назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта недвижимости: под индивидуальное жилищное строительство, адрес: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Чернышевского, №4, площадь: 1566 кв.м, вид права, доля в праве: собственность дата государственной регистрации прекращения права: 10.03.2017, новый правообладатель Беликова Е.Е.; 6) земельного участка, кадастровый номер: 66:45:0200330:6, назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта недвижимости: под индивидуальное жилищное строительство, адрес: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, участок № 8.3 по улице Токарёвская, площадь: 859 кв. м., вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации прекращения права: 10.03.2017, новый правообладатель Беликова Е.Е.; 7) здания, кадастровый номер: 66:45:0100258:53, назначение объекта недвижимости: жилой дом, адрес: Свердловская область, г Каменск-Уральский, участок №10.2 по улицам Свердловская, Чернышевского, площадь: 17 кв. м., вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации прекращения права: 10.03.2017, новый правообладатель Беликова Е.Е.; 8)	 здания, кадастровый номер: 66:45:0200330:9, назначение объекта недвижимости: жилой дом, адрес: Свердловская область, г Каменск-Уральский, участок №8.3 по улице Токарёвская, площадь: 17 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации прекращения права: 10.03.2017, новый правообладатель Беликова Е.Е.; 9) здания, кадастровый номер: 66:45:0000000:13114, назначение объекта недвижимости: жилой дом, адрес: Свердловская область, город Каменск-Уральский, участок №8.2 по улице Токарёвская, площадь: 17 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации прекращения права: 10.03.2017, новый правообладатель Беликова Е.Е.; 10) здания, кадастровый номер: 66:45:0200330:10, назначение объекта недвижимости: жилой дом, адрес: Свердловская область, город Каменск-Уральский, участок №8.4 по улице Токаревская, площадь: 17,2 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации прекращения права: 10.03.2017, новый правообладатель Беликова Е.Е.; 11) здания, кадастровый номер: 66:45:0100258:54, назначение объекта недвижимости: жилой дом, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Чернышевского, дом №4, площадь: 17,2 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации прекращения права: 10.03.2017, новый правообладатель Беликова Е.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федорца А.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Молоко» Федорец А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, принять по делу новый судебный акт о запрете Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении 11 объектов вышеуказанного недвижимого имущества, ранее принадлежащего Куклину А.С. и отчужденного им в 2017 году.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что ранее лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности – Куклину А.С. принадлежало 11 объектов недвижимого имущества, которые одномоментно 10.03.2017 были отчуждены в адрес дочери и гражданской супруги. Полагает, что поводом к отчуждению имущества являлось возбуждение в отношении Николаева Е.Г. и Куклина А.С. уголовного дела в связи с уклонением от уплаты налогов в бюджет в период хозяйственной деятельности ОАО «Молоко» с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество; включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам основана на решении о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2013 №31. Считает, что отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в отношении спорного имущества, которое ранее было отчуждено Куклиным А. С. в пользу иных, преимущественно заинтересованных по отношении к ним, лиц может привести в будущем к затруднительности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и, соответственно, к причинению ущерба интересам кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие), что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

С учетом изложенного при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как указано выше, конкурсным управляющим инициирован спор о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника. В качестве мер обеспечения конкурсный управляющий, в том числе испрашивает запрет осуществления регистрационных действий в отношении 11 объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавшего лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, – Куклину А.С., но отчужденному им в 2017 году своим родственникам. При этом, отчуждение имущества конкурсный управляющий связывает с возбуждением в отношении Куклина А.С. уголовного дела в связи с уклонением от уплаты налогов в период хозяйствования должником и во избежание дальнейшего обращения взыскания на него.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствуясь тем, что вопрос о доказанности оснований для привлечения Куклина А.С. к субсидиарной ответственности в настоящее время не разрешен; кроме того, с учетом даты отчуждения недвижимого имущества в марте 2017 года и постановления о возбуждении уголовного дела, датированного 18.02.2018, недоказанной  признана противоправная цель, обозначенная конкурсный управляющим.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по аналогично приводимым в жалобе доводам, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не усматривает. 

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда по существу спора или повлечет причинение значительного ущерба заявителю. 

Между тем, такие доказательства арбитражному суду не представлены.

Само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежавшего ранее ответчику Куклину А.С. и в настоящей момент принадлежащего третьим лицам, не является.

Кроме того, как верно отметил суд, каких-либо доказательств, подтверждающих противоправное совершение действий, направленных на совершение сделок по отчуждению указанного имущества, в целях причинения вреда должнику, во избежание возможного обращения взыскания на спорное имущество в случае признания судом имеющим место наличие оснований для привлечения Куклина А.С. к субсидиарной ответственности, судам не представлено; с учетом временного промежутка совершения сделок в 2017 г. и возбуждения уголовного дела в 2018 г. соответствующая взаимосвязь судом первой инстанции не установлена. 

В отсутствии таких доказательств, апелляционный суд считает истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, неразумными и необоснованными, не связанными с предметом спора и не соразмерными ему, не обеспечивающими фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по существу спора, не приведены.

Следует обратить внимание в рамках рассматриваемого обособленного спора, судом были приняты обеспечительные меры в отношении имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Доказательств наличия оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер, конкурсным управляющим не представлено.  

На основании вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

Доводов, которые бы могли повлиять на законность принятого судом первой инстанции определения, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.  В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года по делу №А60-29328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова