ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                       Дело № А09-1092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  29.05.2017

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представителя ФИО2 (доверенность от 18.07.2016), от акционерного общества «Брянскнефтепродукт» – представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2017 по делу № А09-1092/2016 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Брянскнефтепродукт» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 352 руб. 40 коп, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту–истец, перевозчик, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскнефтепродукт» (далее по тексту – ответчик, контрагент, АО «Брянскнефтепродукт») о взыскании 10 352 руб. 40 коп. платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», на станции Комаричи, по причинам, не зависящим от перевозчика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что вагоны находились на путях общего пользования по причинам, зависящим от перевозчика, не обоснован, так как они простаивали по причине отсутствия перевозочных документов на вагоны, которым были заняты пути необщего пользования ответчика, в связи с чем, спорные вагоны не могли быть поданы на пути ответчика. Заявитель жалобы, указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что в соответствии со статьей 44 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» и параграфом 12 договора грузовой вагон подается  на железнодорожные пути общего пользования только при наличии оставленной в соответствии с правилами перевозок грузов транспортной железнодорожной накладной, поэтому в силу закона истец самостоятельно не мог без распоряжения собственника вагонов вывести вагоны с пути необщего пользования, что исключает вину перевозчика в простое вновь прибывших вагонов в адрес ответчика. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, указывая на вину перевозчика в задержке времени подачи, уборки вагонов в связи с тем, что заявки собственника вагонов на отправление порожних вагонов отклонялись в системе Этран по причине логистических ограничений на станции назначения, не принял во внимание доводы истца о том, что отклонение заявок собственника порожних вагонов в системе Этран является законодательным правом истца как перевозчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «Брянскнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Брянскнефтепродукт» заключен договор на подачу и убору вагонов ЗАО АО «Брянскнефтепродукт»№ 15/112 от 05.12.2014, по условиям которого в соответствии с Федеральными законами от 10.01.20013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», от 10.01.20013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего стрелочным переводом № 104 к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Комарчское ХПП» станции Комаричи, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии со вторым абзацем пункта «г» параграфа 17 договора, в случае нарушения контрагентом, грузополучателем, грузоотправителем на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении № 1 к договору. При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД».

При исчислении оплачиваемого времени пользования вагонами, контейнерами период времени менее 15 минут в расчет не принимается, а период времени от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с параграфом 15 Договора № 15/112, перерабатывающая способность грузополучателя - 6 ваг./сутки. Технологические нормы на выгрузку нефтепродуктов по договору № 15/112-2 часа для всей одновременно поданной партии цистерн.

На станции Комаричи Московской железной дороги 10.06.2015, 11.06.2015, 13.06.2015, 14.06.2015, 15.06.2015 в адрес ответчика прибывали вагоны, не принадлежащие перевозчику. Вагоны простаивали на железнодорожных путях общего пользования на станции Комаричи Московской железной дороги в ожидании выгрузки цистерн и подачи их на пути необщего пользования.

В подтверждение факта простоя вагонов истец представил акты общей формы ГУ-23, каждый из которых подписан со стороны ответчика (грузополучателя) с возражениями, зафиксированными в соответствующих протоколах (т. 1 л.д. 23-77). 

В качестве причин задержки доставки груза в актах общей формы ГУ-23 указано: использование инфраструктуры в ожидании оформления перевозочных документов.

В соответствии с пунктом «г» параграфа 17 договора № 15/112 от 05.12.2014, истцом начислена ответчику плата за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, в размере 10 352 руб. 40 коп. 

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того из того, что простой груженых вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД» имел место не по вине ответчика, а по причине того, что порожние вагоны не убирались самим перевозчиком, поскольку накладные на их возврат были отклонены в системе ЭТРАН в связи с тем, что на станциях возврата перевозчиком были установлены логистические ограничения (превышение технических возможностей).

          Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда области на основании следующего.

          В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. 

Согласно части 2 названной статьи плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. 

Как установлено выше, заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность ответчика в случае нарушения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, вносить плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Исходя из изложенного обязанность ответчика по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования возникает в случае установления  факта задержки на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику (истцу)  и установление факта того, превышение указанного выше времени подачи, приема вагонов произошло по причине, не зависящей от перевозчика. 

Из материалов дела следует, что после слива нефтепродуктов ответчиком составлялся акт (уведомление) формы ГУ-2б ВЦ о завершении грузовой операции, который подтверждает время окончания грузовой операции, а именно: слив нефтепродукта в нормативное время.

Параграфом 12 договора предусмотрено, что готовые к уборке вагоны, при наличии оформленных перевозочных документов, убираются с мест выгрузки перевозчиком в течение 4 суток после получения уведомления от контрагента о готовности вагонов к уборке.

Как следует из материалов дела, перевозочные документы оформлены надлежащим образом, однако, порожние вагоны-цистерны не были своевременно убраны перевозчиком (истцом) с пути необщего пользования, поскольку накладные на их возврат были отклонены в системе ЭТРАН (электронная транспортная накладная) в связи с тем, что на станциях возврата перевозчиком были установлены логистические ограничения (превышение технических возможностей), что в свою очередь привело к простою вагонов на путях общего пользования станции Комаричи Московской железной дороги.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. При отправлении грузов с железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего грузоотправителю, заявка представляется перевозчику грузоотправителем после ее согласования с владельцем указанного железнодорожного пути необщего пользования.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае:

введения согласно статье 29 настоящего Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза;

отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки;

отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок;

в ином случае, предусмотренном Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Техническое оформление перевозочных документов происходит в системе АС ЭТРАН - автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов, в которой заложена пропускная способность всех действующих железнодорожных станций.

В ЭТРАН производится оформление перевозочных документов на всей территории деятельности ОАО «РЖД».

При подаче грузоотправителем заявки в систему ЭТРАН работниками ОАО «РЖД» производится оформление перевозочного документа в той же системе, которая аккумулирует всю информацию по соответствующему маршруту следования и наличия угрозы превышения пропускной способности система ЭТРАН блокирует оформление перевозочного документа.

Перевозочные документы на порожние вагоны, находящиеся на путях необщего пользования ответчика были отклонены в системе ЭТРАН, поскольку станции по маршруту следования указанные грузоотправителем в соответствующих заявках были заняты, и в случае осуществления перевозки вагонов пропускная способность станций была бы превышена, что заблокировало бы работу станций, а также привело бы к необоснованной просрочке доставки грузов третьих лиц.

Таким образом, истцом заявка грузоотправителя была отклонена в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта в связи с отсутствием технических и технологических возможностей осуществления перевозки.

Однако, не смотря на право истца отклонить заявку в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта, указанное обстоятельство не является основанием для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Как уже указано выше, отношения сторон урегулированы договором № 15/112 от 05.12.2014 года, который предусматривает, что в случае нарушения контрагентом, грузополучателем, грузоотправителем на железнодорожной станции назначения время подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Установлено, что причиной нахождения вагонов, предназначенных для ответчика, на путях общего пользования явилась задержка уборки порожних вагонов с путей необщего пользования, принадлежащих ответчику в связи с тем, что станции по маршруту следования указанные грузоотправителем в соответствующих заявках были заняты.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что истец не мог убрать вагоны не по причинам, зависящим от ответчика, а в связи с перегруженностью других станций назначения, входящих в сферу деятельности истца, то есть по причинам, связанным с деятельностью истца, связанным с организацией его работы, то есть по причинам, зависящим от перевозчика.

Исходя из изложенного, поиск какого-либо иного места (кроме заявленной станции возврата), способного принять порожние вагоны по техническим возможностям, не должен входить в зону ответственности грузополучателя (ответчика), поскольку это является внутренней организационной проблемой самого перевозчика (РЖД), как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, находящейся в его собственности, и субъекта естественной монополии.

Кроме того, ответчик не имеет технической возможности определить наличие станции, способной принять вагоны, как и не имеет возможности проверить обоснованность отклонения заявки на уборку.

Суд не может принять довод истца о том, что в соответствии с пунктом «д» параграфа 17 договора ответчик должен был письменно обратиться к перевозчику с просьбой вывести порожние вагоны на пути общего пользования без оформленных перевозочных документов, с гарантией оплаты за время нахождения вагонов на путях общего пользования, даже по причинам, зависящим от собственника вагонов, если такие имеют место быть.

При использовании указанного механизма у ответчика возникает безусловная обязанность оплачивать время простоя порожних вагонов независимо от причин возникновения указанных обстоятельств, что противоречит условиям договора, который предусматривает, что время простоя оплачивается ответчиком в случае нарушение времени подачи уборки вагонов по причине, не зависящей от перевозчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с договором ответчик должен был письменно обратиться к перевозчику с просьбой вывести порожние вагоны на пути общего пользования без оформленных перевозочных документов, с гарантией оплаты за время нахождения вагонов на путях общего пользования, поскольку данный пункт договора предусматривает право, а не обязанность ответчика подать указанное письменное обращение.

Доводы заявителя жалобы о том что, указывая на то, что поиск другой станции является внутренней проблемой перевозчика, суд не сослался на норму права, которой данное правило предусмотрено; также никакой нормой права не предусмотрена обязанность перевозчика по составлению железнодорожной накладной, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 9 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом «д» параграфа 17 договора для наложения штрафа.

Ссылки заявителя жалобы на то, что вагоны простаивали по причине отсутствия перевозочных документов на вагоны, которыми были заняты пути необщего пользования ответчика, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта.

Указанные выводы суда области соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2016 и от 06.12.2016 по делам № А09-11020/2015 и № А09-11021/2015, рассмотренных с участием тех же сторон в рамках которых дана правовая оценка доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт  принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2017 по делу №  А09-1092/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                М.В. Токарева

                И.П. Грошев