ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19120/2016

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2017 года

15АП-19203/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Водоканал г. Ростова-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2016 г.;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.03.2016 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Славяне»: представитель ФИО4 по доверенности от 17.02.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2017 по делу № А53-19120/2016 об отказе в утверждении мирового соглашения 

по заявлению финансового управляющего ФИО5 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

принятое в составе судьи Шапкина П.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 01.11.2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 об утверждении мирового соглашения отказано. 

Определение мотивировано тем, что условия представленного суду для утверждения мирового соглашения противоречат положениям Закона о банкротстве.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что мировое соглашение подписано всеми надлежащими лицами и соответствует требованиям статей 150, 151, 155 Закона о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие подписи финансового управляющего не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Законодательством не запрещено в мировом соглашение предусматривать условия о рассрочке и/или отсрочке исполнения обязательств перед кредиторами. Договорами долевого участия в строительстве подтверждается, что третье лицо ООО «Славяне» обладает активами, позволяющими исполнить обязательства перед кредиторами в установленный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Водоканал Ростов-на-Дону» просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, из числа членов саморегулируемой организации Союз «СОАУ «Альянс».

Сведения о введении реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №192 от 15.10.2016, стр. 120.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим представлен протокол собрания кредиторов №2 от 25.09.2017, на котором были приняты следующие решения:

1. Отчет финансового управляющего принять к сведению.

2. Избрать представителем собрания кредиторов уполномоченного собрание кредиторов на подписание мирового сообщения ФИО6.

3. Утвердить мировое соглашение.

На собрании кредиторов большинством голосов («за» - 70,81%, «против» - 29,19%) принято решение об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

«ФИО3, именуемый в дальнейшем «Должник», в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности от 16.03.2016 года, зарегистрированной в реестре за № 1-1457, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7,

ФИО5, финансовый управляющий Погиба Ю.Г., действующий на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 г. по делу № А53-19120/2016, с одной стороны, и

ФИО6, Акционерное общество «Водоканал Ростов -на-Дону», ФИО8, именуемые в дальнейшем «Кредиторы», в лице ФИО6, действующей на основании решения Собрания кредиторов от «25» сентября 2017 года, со второй стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью «Славяне», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Третье лицо», действующая от своего имени и в своих интересах, с третьей стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны подтверждают, что долг Должника перед Кредиторами составляет соответственно:

1) ФИО6 - 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей 00 коп.,

2) АО «Водоканал Ростов-на-Дону» - 12 620 884,33 (двенадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 33 коп.,

3) ФИО8 - 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 коп.

2. Все указанные в пункте 1 настоящего Соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения удовлетворены.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ Должник возлагает на Третье лицо обязательство по уплате Кредиторам указанной в пункте 1 настоящего Мирового соглашения задолженности.

Третье лицо, в соответствии с возложенным на него Должником обязательством уплачивает Кредиторам:

1) ФИО6 - 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей 00 коп.,

2) АО «Водоканал Ростов-на-Дону» - 12 620 884,33 (двенадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 33 коп.,

3) ФИО8 - 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 коп.

3. Третье лицо исполняет возложенное на него обязательство перед Кредиторами в соответствии со следующим графиком:

1) ФИО6 денежные средства в размере 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей 00 коп. перечисляются на лицевой счет в срок до 31.11.2018 года;

2) АО «Водоканал Ростов-на-Дону» денежные средства в размере 12 620 884,33 (двенадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 33 коп. перечисляются на расчетный счет в срок до 31.11.2018 года;

3) ФИО8 денежные средства в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 коп. перечисляются на лицевой счет в срок до 31.11.2018 года.

4. Кредиторы освобождают Должника от уплаты процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением.

5. Руководствуясь ст. ст. 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 155 - 157 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Ростовской области об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу.

6. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.

7. Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

8. Утверждением настоящего мирового соглашения требования Кредиторов считаются урегулированными, обязательства прекращенными.

9. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в 7-ми экземплярах, по одному для каждого из участников соглашения, один для финансового управляющего Должника и один для Арбитражного суда Ростовской области».

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Требования к содержанию, форме, порядку заключения кредиторами и утверждения судом мирового соглашения установлены главой VII Закона о банкротстве (статьи 150 - 167).

Согласно пункту 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства установлены статьей 154 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 155 Закона о банкротстве установлено, что со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Требования к содержанию мирового соглашения установлены статьей 156 Закона о банкротства. Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (п.1 ст. 156).

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

При этом, текст мирового соглашения в нарушение положений статей 129, 150, 154, 155 Закона о банкротстве не содержит подписи финансового управляющего, действующего от имени должника.

Доводы о том, что мировое соглашение подписано всеми надлежащими лицами, отсутствие подписи финансового управляющего не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, подлежат отклонению.

Согласно ст. 156 Закона о банкротстве и п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение по делу о банкротстве не подлежит утверждению на условиях, содержащих неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Установлено, что представленным мировым соглашением не предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов (не определен размер и конкретная дата получения денежных средств кредиторами; отсутствует график погашения задолженности перед каждым кредитором).

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо указал, что представленное мировое соглашение содержит неопределенные формулировки, которые могут служить препятствием для его исполнения. 

При этом, суд первой инстанции верно учел, что в случае утверждения мирового соглашения и неисполнения его ООО «Славяне», конкурсные кредиторы смогут вновь обратиться в суд не раньше, чем 31.11.2018, что нарушает их прав. 

Представленное мировое соглашение фактически является отсрочкой исполнения обязательства до 31.11.2018 года.

Кроме того, в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о наличии финансовой возможности у третьего лица - ООО «Славяне» погасить требования кредиторов в рамках процедуры банкротства Погиба Ю.Г. 

Договоры долевого участия в строительстве и доводы о поступлении денежных средств при реализации объектов строительства обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку носят предположительный характер.

Доказательств, подтверждающих фактическое наличие денежных средств у ООО «Славяне» не представлено.

Разумность и экономическая целесообразность заключения мирового соглашения по сравнению с проведением процедуры реализации имущества гражданина, не доказана.

Таким образом, условия представленного для утверждения мирового соглашения противоречат положениям Закона о банкротстве,.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 об утверждении мирового соглашения. 

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, доводы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 161 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения на условиях, исключающих возможность причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, и обоснованием реальной возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов.

Условия представленного соглашения фактически предусматривают погашение задолженности 3-м лицом ООО «Славяне». Следует отметить, что ст. 125, 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен  порядок удовлетворения требований кредиторов третьим лицом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу № А53-19120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко