ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2021

Дело № А41-5681/18

Резолютивная часть постановления объявлена   17.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Фонда «ЗИФ» - ФИО1 по доверенности №1 от 01.02.2021,

от ООО «Партнер» - ФИО2 по доверенности от 21.08.2020, ФИО3 по доверенности от 21.08.2020,

от ООО «Инвест Технолоджи» - ФИО4 по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Партнер»

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по исполнению мирового соглашения, заключенного между должником и ООО «Партнер» и утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу №А40-114235/11

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Фонда «ЗИФ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 Фонд «ЗИФ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 при банкротстве Фонда «ЗИФ» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника 12.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по отчуждению имущества Фонда «ЗИФ» по мировому соглашению, заключенному между ООО «Партнер» и Фондом «ЗИФ», утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-114235/2011; обязании ООО «Партнер» вернуть в конкурсную массу имущество, полученное в результате исполнения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из доказанности неравноценности встречного исполнения, совершении сделки мирового соглашения с предпочтительным удовлетворением требования кредитора должника - ООО «Партнер» перед иными его, а также ввиду того что ООО «Партнер» действуя добросовестно должно было знать о неплатежеспособности должника - совершение мирового соглашения с целью причинения вреда кредиторам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 отменены, заявление конкурсного управляющего Фонда «ЗИФ» о признании сделки должника, заключенной с ООО «Партнер», недействительной и применении последствий ее недействительности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не установили действительную волю конкурсного управляющего - это оспаривание сделки по исполнению мирового соглашения - отчуждение спорного имущества (например, регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к обществу и т.д.), которое могло привести к преимущественному удовлетворению требований ООО «Партнер» перед другими кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), либо оспаривание сделки - мирового соглашения, утвержденного судебным актом.

Суд кассационной инстанции указал, что признавая недействительной сделкой мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-114235/2011, суды фактически пересмотрели судебный акт об утверждении мирового соглашения в рамках другого дела.

Таким образом, суд округа пришел к выводу, что признавая вышеназванное мировое соглашение недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных конкурсным управляющим требований и фактически рассмотрели требования, не заявленные в споре, а требования, заявленные конкурсным управляющим, судами остались не рассмотрены.

Также суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами норм  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 признано недействительной сделкой исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-114235/2011, заключенного между ООО «Партнер» и Фондом «ЗИФ», а именно акта передачи имущества в счет погашения долга от 31.10.2017,  применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Партнер» вернуть в конкурсную массу Фонда «ЗИФ» имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоградский р-н, муниципальное образование Крюково: объекты незавершенного строительства, кадастровый номер 4322/(00370148), номер корпуса 2268, кадастровый номер 4322/(00370166), номер корпуса 2233, кадастровый номер 4322/(00370155), номер корпуса 2228, кадастровый номер 4322/(00370165), номер корпуса 2234, кадастровый номер 4322/(00370158), номер корпуса 2235, кадастровый номер 4322/(00370157), номер корпуса 2236, кадастровый номер 4322/(00370156), номер корпуса 2237, кадастровый номер 4322/(00370159), номер корпуса 2240, кадастровый номер 4322/(00370167), номер корпуса 2241, кадастровый номер 4322/(00370160), номер корпуса 2242, кадастровый номер 4322/(00370161), номер корпуса 2246, кадастровый номер 4322/(00370169), номер корпуса 2247, кадастровый номер 4322/(00370162), номер корпуса 2249, кадастровый номер 4322/(00370163), номер корпуса 2253, кадастровый номер 4322/(00370164), номер корпуса 2256, кадастровый номер 4322/(00370170), номер корпуса 2263, кадастровый номер 4322/(00370143), номер корпуса 2264, кадастровый номер 4322/(00370151), номер корпуса 2265, кадастровый номер 4322/(00370152), номер корпуса 2266, кадастровый номер 4322/(00370153), номер корпуса 2267, кадастровый номер 4322/(00370142), номер корпуса 2227, внутриплощадочную сеть водопровода: 1. участок от ВК-29 до ПГ-33, Ф 300, L = 232,69 м 2. участок от ПГ-6 до камеры № 29, Ф 300, Ф 100, L = 505,4 м 3. участок от камеры № 29 до камеры № 25, Ф 300, Ф 100, L = 241,25 м 4. участок от ПГ-14 до ПГ-22, Ф 300, L = 270 м; внутриплощадочную сеть канализации: 1. участок от колодца К-89 до колодцев К-79 и К-16 (с врезками в существующие здания). Ф 100 - L = 81,7 м, Ф 200 - L = 643,2 м 2. участок от колодца К-2 до колодца К-16, Ф 200 - L = 396 м 3. участок от колодца К-50 до колодца К-62, Ф 200 - L = 215,2 м; наружную сеть водоотведения: участок от колодца № 29 до колодца № 36 и от колодца № 19 до колодца № 18, с учетом дренажных колодцев, Ф 500 - L = 739,8 м, Ф 400 - L = 86,5 м; внешнюю сеть водопровода: 1. участок от МФК (водомерный узел) до ВК-1, 2Ф 300 - L = 659,3 м 2. участок от ВК-1 до существующей камеры № 00577, 2Ф 300, ВИШГ, L = 2 x 65,5 м - внешнюю сеть канализации: врезка К-1 в существующую камеру № 14 от К-23 до существующей камеры № 14 городского коллектора. ВИШГ Ф200 L = 22,2 м.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Партнер»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на противоречие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, о неравноценности встречного предоставления и нарушении прав кредиторов в связи с исполнением мирового соглашения, выводам, изложенным в действующих судебных актах, вынесенных в рамках дела № А40-114235/11, а также имеющимся в деле доказательствам, ошибочность выводов судов о заинтересованности ответчика по отношению к должнику,  не применение сроков исковой давности по требованию об оспаривании сделки, кроме того, заявитель указывает, что суды повторно допустили неправильное применение части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически применив одностороннюю реституцию, не разрешив вопрос о денежных обязательствах должника перед ответчиком, которые прекращены по условиям спорного мирового соглашения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней поддержал в полном объеме, представители конкурсного управляющего Фонда «ЗИФ» и ООО «Инвест Технолоджи» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-114235/2011 между Фондом «ЗИФ» и ООО «Партнер» утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком по оплате задолженности в размере 195 053 470,94 руб., Фонд «ЗИФ» передал ООО «Партнер» принадлежащие ему расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоградский р-н, муниципальное образование Крюково, объекты незавершенного строительства.

При повторном рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим были представлены уточнения, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он просит признать недействительной сделку по исполнению условий вышеуказанного мирового соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что в результате исполнения условий данного мирового соглашения в виде передачи должником в предбанкротный период ответчику дорогостоящего ликвидного имущества путем подписания акта от 31.10.2017 ООО «Партнер»  было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, при этом, был причинен имущественный вред кредиторам должника, выразившийся в невозможности получения удовлетворения требований за счет указанного имущества.

Суды рассмотрели приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления фактические обстоятельства (основание заявления), учли представленные им доказательства и, установив, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчику как фактически аффилированному с должником лицу не могло быть неизвестно, совершение сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, а также повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имеются признаки недействительности действий должника по исполнению мирового соглашения.

Опровержения вышеназванных установленных судами обстоятельств в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исполнением со стороны должника мирового соглашения является передача на основании акта от 31.10.2017 объектов незавершенного строительства в собственность ООО «Партнер».

Доводы ответчика о том, что исполнение мирового соглашения не является самостоятельной сделкой, подлежащей оспариванию, противоречат подпункту 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), согласно которому по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 17.12.2019, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание дату признания должника банкротом (31.10.2018), суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности управляющим не пропущен, поскольку обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности с момента осведомленности о наличии оснований для оспаривания сделок.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В отношении применения судами последствий недействительности сделки судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1., подлежит возврату в конкурсную массу.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 26 Постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, ответчик не лишен возможности предъявить должнику требование по признанной недействительной сделке при условии возврата в конкурсную массу (должнику) полученного по этой сделке имущества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021  по делу № А41-5681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е ФИО6

В.Л. Перунова