ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13182/2021, 18АП-13184/2021

Дело № А47-10967/2020

07 октября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бриз» и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 по делу № А47-10967/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - Вокс А.И. (доверенность от 11.08.2020 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката),

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 18.11.200 сроком действия на один год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - истец по первоначальному иску, общество, ООО «Бриз», ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик по первоначальному иску, предприниматель, ИП ФИО2, истец по встречному иску) о взыскании 11 357 204,37 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 10 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 204,37 руб. за период с 14.07.2020 по 24.06.2021, а также нотариальных расходов и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 261 772 руб. (с учетом уточнений в части исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов, принятых к рассмотрению судом в судебных заседаниях 24.06.2021 и 12.07.2021).

Определением суда от 21.01.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя к обществу о признании недействительным договора №2705-2020/2 от 27.05.2020 в редакции, которой установлена цена товара в размере 19 000 руб. за тонну, количество товара 600 тонн, общая сумма 11 400 000 руб., и применении последствий недействительности договора в этой части; признании недействительной товарной накладной №36 от 28.05.2020 и применении последствий недействительности товарной накладной №36 от 28.05.2020 (с учетом уточненных требований, принятых к рассмотрению 05.04.2021).

Определением от 12.04.2021 суд по ходатайству предпринимателя привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в размере 8 620 423, 09 руб., в том числе основной долг в размере 8 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 423,09 руб.; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 60 560 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 10 209,90 руб., по оплате услуг представителя в размере 86 022,73 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Суд прекратил производство по делу в части встречного иска предпринимателя к обществу о признании недействительной товарной накладной №36 от 27.05.2020 и применении последствий недействительности товарной накладной №36 от 27.05.2020. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 8 л.д. 41-57).

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с решением в части вывода суда об отсутствии допустимых и относимых доказательств отгрузки и получения товара в объеме 881,8 т. Ссылается на согласование условий между сторонами о взвешивании на автомобильных весах, заключение ответчиком договора №2705-2020/2 от 27.05.2020 с ИП ФИО4, данные из журнала учета относительно даты взвешивания, государственных номеров транспортных средств, прицепов, весса брутто, вес тара, вес нетто. Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку представленные доказательства сочетаются между собой по датам отгрузки, по количеству отгружаемого товара, по государственным регистрационным номерам транспортных средств и прицепов, сопоставляются с показаниями свидетелей, показаниями опрошенных лиц в рамках расследования уголовного дела, в силу закона они должны быть приняты судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

Полагает, что существенным является тот факт, что отгрузка товара шла строго в рамках договора, по условиям пункта 2.4 договора, срок поставки в течении 3 календарных дней после оплаты.

Также с решением суда не согласилось ООО «Бриз» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что между сторонами были заключены два договора поставки № 2705-2020/2 от 27.05.2020 с одинаковыми реквизитами (дата и номер), но в различных редакциях, с различными существенными условиями поставки с/х продукции.

В обоснование доводов о необходимости удовлетворения первоначального иска в полном объеме, истец ссылается на товарную накладную от 28.05.2020 № 36, а также ряд товарно-транспортных накладных на поставку товара в количестве 650  тонн по цене 19 000 руб. за 1 тонну, всего на сумму 12 350 000 рублей, без НДС, которая соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам и содержит необходимые обязательные реквизиты сторон и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данная товарная накладная подписана ответчиком и представителем истца, скреплена печатями указанных юридических лиц. Иных, первичных бухгалтерских документов, оформленных надлежащим образом, ООО «Бриз» не имеет. Таким образом, факт поставки товара подтверждается первичными, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно – отметки о принятии товара со стороны уполномоченных лиц каждой стороны (подпись, печать, базис поставки, ссылки на основания и т.п.).

Также апеллянт считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что с 27.05.2020 до 08.06.2020 действовала редакция договора поставки с ценой по 23 000 руб. за 1 тонну, поскольку материалами дела установлено, в частности первичными бухгалтерскими документами подтверждается, что продукция – семена подсолнечника урожая 2019 года в количестве 650 тонн по цене за 1 (одну) тонну в размере – 19 000 рублей, всего на общую сумму поставки 12 350 000,00 руб. Произведенные ООО «Бриз» излишние платежи в пользу ИП ФИО2 сверх договоренностей сторон по договору поставки, в общей сумме (23 250 000 руб. – 12 350 000 руб.) = 10 900 000 руб. является суммой неосновательного обогащения ответчика перед истцом.

Податель жалобы считает, что судебные издержки являются обоснованными, подтверждаются документально, подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер гонорара – расходов на услуги представителя является разумным и обоснованным: указанная сумма учитывает налоги, взносы в адвокатскую палату и в адвокатское образование, в указанную сумму учтены также почтовые расходы, многочисленные адвокатские запросы, расходы на канцелярию, мобильную связь, интернет, уплату лицензированной платной правовой системы Консультант+, оплату электронной цифровой подписи (ЭЦП) с целью подачи документов и участия в судебном заседании адвоката онлайн, учтен процесс по досудебному урегулированию спора, подготовка и направление досудебной претензии, переговоры с ответчиком и его представителем (бухгалтером), подготовка и подача искового заявления и приложений к нему, сбор и подача доказательств, подготовка и подача заявления об обеспечительных мерах, учтен характер и сложность дела, поскольку указанное гражданское дело сопряжено с уголовным делом и участием нескольких лиц в процессе, необходимое время на подготовку дела и соответствующих документов, длительность дела, территориальность судебного разбирательства (разные города), специфика дела, большое количество материалов дела (8 томов) и т.п. Ссылка представителя ИП ФИО2 на среднюю ставку по Оренбургской области не является обоснованной, указанная ставка не отражает сложности дела, не учитывает участие представителя в судебных разбирательствах в другом субъекте (ООО «Бриз» не из Оренбургской области), не учитывает количество судебных заседаний и затраченного времени, сопряженность с уголовными делами (два уголовных дела), участие нескольких участников в процессе, допрос многочисленных свидетелей, направление многочисленных адвокатских запросов, текущие необходимые расходы (почта, билеты, канцелярия, интернет, телефонная связь и т.п.).

От ООО «Бриз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, поданную  ИП ФИО2, в котором истец не согласился с доводами ответчика, просил первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки №2705-2020/2 сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 предприниматель (поставщик) обязуется передать, а общество (покупатель) принять и оплатить товар - семена подсолнечника урожая 2019 года (пункт 1.1 договора). 

Разделом 2 договора согласованы условия поставки и порядок расчетов. Условия поставки: франко-склад Поставщика (пункт 2.1). Стоимость товара определяется по физическому весу (пункт 2.2). Расчеты за купленный товар покупатель производит перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3). Срок поставки в течение 3 (трех) календарных дней после оплаты (пункт 2.4). Датой исполнения обязательств по поставке товара считается дата передачи товара покупателем, которая указывается во всех сопроводительных документах (пункт 2.6). 

Платежными поручениями №2 от 27.05.2020, №4 от 29.05.2020, №13 от 02.06.2020, №22 от 04.06.2020, №23 от 08.06.2020, №38 от 10.06.2020, №36 от 10.06.2020, № 40 от 11.06.2020 (т. 1 л.д. 17-24) общество перечислило предпринимателю денежные средства в общем размере 23 250 000 руб., в качестве назначения платежа во всех платежных поручениях имеется ссылка на договор 2705-2020/2 от 27.05.2020. 

В материалы дела стороны представили копии договоров №2705- 2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 в различных редакциях, касающихся согласования цены товара, его количества и общей суммы договора. 

В редакции договора, представленной ООО «Бриз» (т. 1 л.д. 15), цена за 1 тонну составляет 19000 руб. (пункт 1.3), количество товара - 600 тонн+/-10% (пункт 1.5), общая сумма по договору ориентировочно составляет 11 400 000 руб. (пункт 1.6). 

Редакция договора, представленная ИП ФИО2 (т. 4 л.д. 6), содержит следующие условия: цена за 1 тонну - 23000 руб. (пункт 1.3), количество товара - 500 тонн+/-10% (пункт 1.5), общая сумма по договору ориентировочно составляет 11 500 000 руб. (пункт 1.6). 

По остальным пунктам редакции договоров отличий не содержат. 

Истец по первоначальному иску, утверждая, что в целях исполнения договора он получил товар в количестве 650 тонн подсолнечника по цене 19000 руб. за тонну, в направленной претензии от 13.07.2020 (т. 1 л.д. 25-28) потребовал от ответчика по первоначальному иску возвратить в срок до 10 августа 2020 года сумму неосновательного обогащения в виде разницы между внесенной предоплатой и стоимостью фактически поставленного товара. 

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности предпринимателем не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Предприниматель, в свою очередь, ссылаясь на свою редакцию договора, в соответствии с которым стоимость за 1 тонну составляет 23 000 руб., а также на то, что товар передан в большем количестве (881,8 т.), чем указывает общество, выражая несогласие с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском. 

Признавая первоначальные исковые требования обоснованными частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара, а также доказательств возврата суммы предоплаты.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании представительских расходов подлежит удовлетворению частично в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки №2705-2020/2 сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020, в связи с чем сложившиеся отношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам анализа представленных в материалы дела редакций договоров № 2705-2020/2 от 27.05.2020 и электронной переписки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами были заключены два договора поставки с одинаковыми реквизитам (дата и номер), но в различных редакциях, а именно:

1) 27.05.2020 - договор № 2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 с условиями 23000,00 руб. за тонну, общим объемом в 500 тонн, на общую сумму 11 500 000,00 рублей, поскольку именно в эту дату в 14 час. 05 мин. ФИО5 направила на электронную почту Куц И.Н. подписанный и скрепленный печатью со стороны продавца договор, то есть акцептовала оферту, полученную от Куц И.Н. также 27.05.2020 в 13 час 14 мин.

2) 09.06.2020 - договор № 2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 с условиями 19000,00 руб. за тонну, общим объемом в 600 тонн, на общую сумму 11 400 000,00 рублей, поскольку 09.06.2020 в 13 час. 48 мин. ФИО5 направила на электронную почту Куц И.Н. подписанный и скрепленный печатью со стороны продавца договор в этой редакции, то есть акцептовала оферту, полученную от Куц И.Н. 03.06.2020 в 10 час. 16 мин.

Проанализировав представленные сторонами экземпляры договора поставки № 2705-2020/2 от 27.05.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению условия договора поставки с 27.05.2020 до 08.06.2020 в редакции, представленной предпринимателем, а именно по цене товара 23 000 руб. за тонну, а с 09.06.2020 - в редакции, представленной обществом (19 000 руб. за тонну).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что общая стоимость переданного предпринимателем товара по товарной накладной от 28.05.2020 № 36 в количестве 650 тонн  составляет 14950000 руб. из расчета согласованной стоимости 23000 руб. за 1 тонну.

Выводы суда первой инстанции о том, что передача товара и его принятие по товарной накладной не свидетельствует об изменении цены договора по смыслу статей 452, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же форме, в которой договор заключался, такие действия сторон следует рассматривать как направленные на исполнение обязательства по передаче и приемке товара, оплата которого должна производится исходя из цены, согласованной в договоре, апелляционная коллегия признает неверными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций» применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. 

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны истца уполномоченным лицом. 

Как следует из материалов дела, сторонами была подписана товарная накладная от 28.05.2020 № 36, согласно которой по договору поставки поставщиком в пользу покупателя был поставлен товар в количестве 650 тонн по цене 19 000 рублей за 1 (одну) тонну, всего на сумму 12350000 рублей, без НДС. 

Иных, первичных бухгалтерских документов, оформленных надлежащим образом, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что все первичные документы исходили со стороны ИП ФИО2

Таким образом, ИП ФИО2 самостоятельно отразил в накладной не только наименование и объем товара, но и стоимость за  1 тонну 19000 руб., общую стоимость товара 12350000 руб.

Доказательств того, что от ИП ФИО2 до подписания ООО «Бриз» указанной накладной, направлялись в адрес контрагента письма об ошибочном указании стоимости за тонну и общей стоимости товара в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что спорная накладная № 36 имеет отметки сторон о внесении изменений в данные реквизиты.

ИП ФИО2 является профессиональным участником рынка  экономической деятельности, изготавливая и подписывая товарную накладную № 36, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью должен был предвидеть свои риски.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что по товарной накладной от 28.05.2020 № 36 товар был передан по иной стоимости, а потому доводы ООО «Бриз» о том, что 10 900 000 руб. является суммой переплаты из расчета 23 250 000 руб. – 12 350 000 руб. являются обоснованными. 

Иных первичных бухгалтерских документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подписанных сторонами, в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что произведенные ООО «Бриз» излишние платежи в пользу ИП ФИО2 сверх договоренностей сторон по договору поставки, составили 10 900 000 руб. и являются суммой неосновательного обогащения ответчика перед истцом.

Поскольку в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не возвратил сумму предоплаты в размере стоимости недопоставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обществом «Бриз» требования о возврате денежных средств в размере 10 900 000 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части изменению.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, общество ссылается на то, что предпринимателем был передан товар в количестве 650 тонн, в подтверждение чего представлена копия товарной накладной № 36 от 28.05.2020.

Предприниматель, не оспаривая передачу товара в указанном количестве, ссылается на то, что фактически было передано истцу по первоначальному иску товара в большем объеме, превышающем 650 тонн.

Выводы суда первой инстанции относительно спора сторон, касающегося объема переданного товара, апелляционная коллегия признает верными.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что обществу всего было передано товара в количестве 881,8 тонн.

В обоснование указанного довода предприниматель ссылается на то, что какие-либо документы, подписанные сторонами на указанное количество отгрузки, отсутствуют, но в совокупности факт передачи товара в указанном объеме подтверждается свидетельскими показаниями, направленными для подписания в адрес общества товарно-транспортными накладными, журналами весовщика, объяснениями водителей, допрошенных в рамках расследования уголовного дела. 

По мнению апеллянта, поскольку представленные доказательства сочетаются между собой по датам отгрузки, по количеству отгружаемого товара, по государственным регистрационным номерам транспортных средств и прицепов, сопоставляются с показаниями свидетелей, показаниями опрошенных лиц в рамках расследования уголовного дела, в силу закона они должны быть приняты судом во внимание при рассмотрении дела по существу

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставщик должен доказать передачу товара в обладание покупателя относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 указанного Федерального закона к числу обязательных реквизитов первичного учетного документа отнесены подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как указывалось, в силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, из договора № 2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 следует, что согласованное сторонами условие поставки - франко-склад поставщика (пункт 2.1). Датой исполнения обязательств по поставке товара считается дата передачи товара покупателем, которая указывается во всех сопроводительных документах (пункт 2.6).

Условия поставки франко - склад поставщика (EXW (франко-склад) означает базисное условие поставки, при котором продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателя товар неотгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени, а при отсутствии времени поставки - в обычное для поставки таких товаров время. Если стороны не договорились о каком либо конкретном пункте в указанном месте и если таких пунктов несколько, продавец может выбрать наиболее подходящий для него пункт в месте поставки (пункт А4 Инкотермс 2000).

Следовательно, в рамках настоящего спора предприниматель в подтверждение своих доводов об отгрузке товара обществу в объеме, превышающем 650 тонн, должен представить документы, свидетельствующие или о передаче товара покупателю, или о сдаче перевозчику для доставки покупателю.

Из материалов дела усматривается, что представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные не содержат отметки перевозчиков, которые приняли груз в целях его дальнейшей доставки обществу (т. 4 л.д. 8-66).

Не содержат соответствующих отметок покупателя, перевозчиков, водителей транспортных средств и иные, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе данные журналов весовщика - третьего лица по настоящему делу.

Ссылки ответчика на свидетельские показания, а также показания водителей из материалов уголовного дела также не могут быть приняты во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществляя предпринимательскую деятельность и совершая действия по реализации товара, зная, что в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, предприниматель с очевидностью не мог не знать и не понимать, что, отгружая товар обществу без оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства документов, несет риск соответствующих неблагоприятных последствий.

Ссылка ответчика на материалы возбужденного уголовного дела также не имеет значения, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для арбитражного суда могут являться лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, само по себе постановление о возбуждении уголовного дела, а также объяснения водителей из материалов уголовного дела, доводов предпринимателя не подтверждают.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передачи товара обществу в объеме, превышающем 650 тонн, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на товарно-транспортные накладные не может быть принята судебной коллегией, поскольку подписаны ответчиком в одностороннем порядке, не содержат обязательных данных и отметок, в том числе не содержат печати и подписей уполномоченных представителей ООО «Бриз».

Показания свидетелей не могут являться доказательством факта поставки товара в арбитражном суде, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащие отметки о принятии товара со стороны уполномоченных лиц каждой стороны (подпись, печать, базис поставки и др. обязательные данные). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 №32-КГ13-8 факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт. 

Факт возбуждения уголовного дела, приостановленное в связи с неустановлением лица, совершенного преступление, сданное в настоящее время в архив – не может служить доказательством факта отгрузки товара продавцом ИП ФИО2 в пользу покупателя ООО «Бриз». 

Согласно официального ответа из УМВД России Оренбургской области МО МВД РФ «Абдулинский» от 12.05.2021г., имеющийся в материалах дела, уголовное дело возбужденное по заявлению ИП ФИО2 производством приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление. 

В настоящее время данное уголовное дело находится в архиве СО МО МВД России «Абдулинский». 

Никто из представителей ООО «Бриз» к уголовной ответственности не привлечен. 

Следовательно, сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению ИП ФИО2 без привлечения уполномоченных представителей ООО «Бриз» к уголовной ответственности - не может служить основанием для привлечения ООО «Бриз» к ответственности. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 457 204,37 руб. за период с 14.07.2020 по 24.06.2021.

В обоснование периода исчисления процентов общество ссылается на обязанность предпринимателя возвратить сумму неосновательного обогащения с момента направления соответствующего требования о возврате денежных средств (претензия от 13.07.2020).

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, ввиду неправильного определения периода просрочки.

Как ранее указывалось, в договоре поставки стороны согласовали срок поставки - 3 (три) календарных дня после оплаты (пункт 2.4).

Между тем, этим же договором согласовано условие поставки - франко-склад поставщика (пункт 2.1), то есть обязанность по вывозу товара возложена на покупателя.

Одностороннее изменение принятых обязательств или односторонний отказ от принятых обязательств, в качестве общего правила, действующее законодательство не допускает.

В данном случае суд, исходя из фактических обстоятельств по делу, полагает, что в отсутствие сведений о том, что предприниматель отказался передавать обществу товар на всю сумму предоплаты до направления ему требования о возврате денежных средств, равно как и доказательств обращений с требованием о поставке (допоставке) товара, оснований для применения положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, претензией от 13.07.2020 (т. 1 л.д. 25-28) истец по первоначальному иску потребовал от ответчика по первоначальному иску в срок до 10.08.2020 возвратить денежные средства, внесенные в качестве предстоящих поставок. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - обязанность по поставке товара прекращается, договор прекращает свое действие в связи с односторонним отказом от него покупателя, то есть расторгается, и с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству, в силу чего на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента, когда соответствующая сумма не будет возвращена, вне зависимости от того обстоятельства, что договорные обязательства уже отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что общество утратило интерес к дальнейшему исполнению условий договора поставки от 27.05.2020 путем направления требования о возврате предварительной оплаты, то договор считается расторгнутым с момента получения предпринимателем соответствующего требования о возврате предварительной оплаты (23.07.2020, т. 1 л.д. 28 (оборот)).

В требовании общество самостоятельно установило срок для добровольного возврата денежных средств (10.08.2020), в связи с чем суд, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации в настоящем деле, приходит к выводу о том, что начисление процентов должно производиться с момента, в который истек срок возврата денежных средств, то есть с 11.08.2020.

Учитывая, что сумма предварительной оплаты, на которую ответчиком по первоначальному иску не поставлен истцу по первоначальному иску товар, составила 10 900 000 руб., судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 24.06.2021 составила 420 647 руб. 27 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 647 руб. 27 коп.

ООО «Бриз» просило взыскать с предпринимателя судебные расходы на оплату нотариальных услуг и услуг представителя в размере 261 772 руб. 

Оспаривая судебный акт в данной части, ООО «Бриз» указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с соглашением № 551/2020.01 об оказании юридической помощи от 14.07.2020 адвокат Вокс Алика Ивановна (адвокат) по поручению ООО «Бриз» (доверитель) обязуется оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по гражданскому делу по иску к ИП ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и иных издержек, а доверитель оплачивает оказание услуг адвоката, а также понесенные им расходы при осуществлении защиты интересов доверителя, согласно условиям соглашения и приложением к нему (пункт 1.1 соглашения).

В рамках принятых на себя обязательств по соглашению адвокат: изучает материалы дела, судебную практику по аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя; составляет претензию (требование) для урегулирования спора в досудебном порядке; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя, представляет интересы доверителя в суде первой инстанции, составляет необходимые по делу процессуальные документы - исковое заявление (отзыв на иск), ходатайства и прочее; консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; при несогласии с принятым по делу судебным решением подает апелляционную жалобу, в случае оплаты доверителем адвокату стадии процессуального обжалования, согласно условиям настоящего соглашения; при необходимости заключает мировое соглашение на условиях настоящего соглашения; осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 соглашения).

На основании пункта 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 130 000 руб.

Доверитель выплачивает адвокату дополнительный гонорар в размере 25 000 руб. за один судодень и иные расходы, указанные в разделе 3 настоящего соглашения, применительно к указанному в пункте 3.1 соглашения гонорару за каждый случай участия адвоката в судебном заседании по делу, в срок не превышающий 5-ти рабочих дней до назначения очередного судебного заседания по настоящему поручению, в случае если с момента заключения соглашения по настоящему поручению адвокат уже участвовал в трех судебных процессах (заседаниях) (пункт 3.4 соглашения).

В силу пункта 3.6 соглашения доверитель возмещает адвокату командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере. Оплата расходов адвоката, необходимых для выполнения поручений доверителя, осуществляется по предъявлению адвокатом документов, подтверждающих эти расходы. В командировочные расходы включаются:

- оплата переезда (перелета) к месту проведения юридически значимого (процессуального) действия и обратно (в случае переезда адвоката к месту осуществления процессуального действия на личном автомобиле оплачивается расход бензина); при переезде адвоката к месту проведения юридически значимого (процессуального) действия, оплата затрат производится из расчета не менее 15000 руб. или согласно документам, подтверждающих необходимые командировочные расходы:

- суточные в размере 10 000 руб.,

- оплата проживания в гостинице в период нахождения в пункте осуществления процессуального действия.

В связи с предъявлением ИП ФИО2 встречного иска, между адвокатом и доверителем 20.11.2020 заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости вознаграждения на 65 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 27.05.2021 адвокат и доверитель пункт 3.4 соглашения изложили в новой редакции, в соответствии с которым дополнительный гонорар составляет 15 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены копии соглашения № 551/2020.01 об оказании юридической помощи от 14.07.2020 (т. 1 л.д. 30-32), дополнительных соглашений от 20.11.2020 (т. 7 л.д. 127), от 27.05.2021 (т. 7 л.д. 129-130), платежных поручений № 110 от 16.07.2020 на сумму 130 000,00 руб. (т. 1 л.д. 33), № 195 от 22.09.2020 на сумму 16626 руб. (т. 1 л.д. 101), № 233 от 11.11.2020 на сумму 19196 руб. (т. 3 л.д. 1); № 249 от 09.12.2020 на сумму 65000 руб. (т. 7 л.д. 128), № 78 от 16.06.2021 на сумму 15000 руб. (т. 7 л.д. 131), авиабилетов и посадочных талонов (т. 3 л.д. 5, 7-10), кассовый чек на сумму 2500 руб. (т. 7 л.д. 31), квитанция № 001470 об оплате услуг гостиницы квартирного типа от 19.10.2020 (т. 7 л.д. 32), справка от 05.12.2020 об оплате услуг нотариуса в размере 13450 руб. (т. 7 л.д. 33).

Судом установлено, что представителем истца Вокс А.И. были подготовлены исковое заявление (т. 1 л.д. 6-12), ходатайства об уточнении размера судебных расходов (т. 1 л.д. 88-89, т. 3 л.д. 1-2), ходатайство о привлечении третьего лица (т. 3 л.д. 15-16), возражения на встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 46-50), ходатайство об истребовании доказательств (т. 3 л.д. 80-81), ходатайства об исключении доказательств по делу (т. 3 л.д. 88-89, т. 8 л.д. 10), ходатайство о вызове свидетеля (т. 4 л.д. 123-125), ходатайства об уточнении исковых требований (т. 5 л.д. 90-91, т. 7 л.д. 20-22, т. 8 л.д. 33), отзыв на дополнительные пояснения (т. 7 л.д. 105-109), возражения на отзыв третьего лица (т. 8 л.д. 2), обобщенные расчеты исковых требований (т. 7 л.д. 118-120), неоднократно представлялись дополнительные документы. ФИО6 принимала участие в предварительном судебном заседании 19.10.2021 и судебных заседаниях: 19.11.2020, 14.01.2021, 18.02.2021, 05.04.2021, 12.04.2021, 03.06.2021, 24.06.2021, 06.07.2021, 12.07.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем услуг и несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 248 322 руб., в том числе:

- 210 000 руб. - вознаграждение услуг адвоката,

- 6 626 руб. - расходы на авиабилеты на 19.10.2020 (Москва-Оренбург-Москва),

- 10 000 руб. - командировочные расходы на 19.10.2020 г. в г. Оренбург (п. 3.6. Соглашения об оказании юридической помощи № 551/2020.01 от 14.07.2020 г.,

- 9 196 руб. - расходы на авиабилеты на 19.11.2020 г. (Москва-Оренбург-Москва),

- 10 000 руб. - командировочные расходы на 19.11.2020 г. в г. Оренбург (п. 3.6. Соглашения об оказании юридической помощи № 551/2020.01 от 14.07.2020)

- 2 500 руб. - расходы на проживание в г. Оренбург, 19.10.2020.

Кроме того, материалами дела подтверждается несение расходов в размере 13450 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса за нотариальный осмотр электронного почтового ящика, протокол осмотра которого представлен в материалы дела.

Таким образом, факт несения судебных издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, посчитал обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 113 322 руб., из которых: 

- 10000 руб. подготовка искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление (по 5000 руб. за каждый документ), 

- 15000 руб. за различного рода ходатайства (при определении размера расходов суд учитывает содержание ходатайств и их обоснованность), 

- 50000 руб. за участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции (в зависимости от продолжительности и содержания выступлений представителя), 

- 38322 руб. - проезд, проживание и суточные (прибытие в г. Оренбург для участия в судебных заседаниях 19.10.2020 и 19.11.2020), как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, командировочные и транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 113 322 руб.

Кроме того, как указано выше, материалами дела подтверждается несение нотариальных расходов в размере 13 450 руб. 

Судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств не усмотрено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания расходов в сумме 126 772 руб. разумными.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд признает разумными и документально подтвержденными судебные расходы в общем размере 126 772 руб. (113 322 руб. расходы на представителя + 13 450 руб. нотариальные расходы).

Между тем, в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию денежная сумма, равная 99,67 % от заявленной суммы иска, им заявленного. Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально подлежат взысканию представительские расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе по оплате услуг нотариуса в размере 13 405 руб. 62 коп., по оплате услуг представителя в размере 112 948 руб. 04 коп.

Само по себе несогласие ООО «Бриз» с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене первоначального иска в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 79786 руб.

ООО «Бриз» оплачена государственная пошлина в размере 78 065 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску следует взыскать 77 802 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 721 руб.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя к обществу в части признания недействительным договора №2705-2020/2 от 27.05.2020 в редакции, которой установлена цена товара в размере 19 000 руб. за тонну, количество товара 600 тонн, общая сумма 11 400 000 руб., и применении последствий недействительности договора, а также прекращении производства по делу в части встречного иска предпринимателя к обществу о признании недействительной товарной накладной №36 от 27.05.2020 и применении последствий недействительности товарной накладной №36 от 27.05.2020, спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. на основании платежного поручения от 17.08.2021 №181.

Поэтому ИП ФИО2 подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 17.08.2021 №181 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бриз», расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на противоположную сторону – ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 по делу № А47-10967/2020 изменить в части удовлетворения первоначального искового заявления:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бриз» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» задолженность в размере 10 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 24.06.2021 в размере 420 647 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 112 948 руб.04 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 13 405 руб. 62 коп., государственную  пошлину в размере 77 802 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 721 руб.

В остальной части решение оставить без изменения». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 17.08.2021 №181 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.С. Колясникова 

Судьи:И.А. Аникин    

В.А. Томилина