АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5631/2019

г. Тюмень

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО «ЕвроТехЦентр»

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Тюменское областное эксплуатационное предприятие»

и по встречному исковому заявлению

ООО «ЕвроТехЦентр»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Тюменское областное эксплуатационное предприятие», ООО «Утилитсервис», МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени»

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – по доверенности от 18.01.2019 года 72 АА 1541884;  

от ООО «ЕвроТехЦентр»: ФИО3 – по доверенности № 117 от 17.04.2019 года;

от ООО «Тюменское областное эксплуатационное предприятие», от ООО «Утилитсервис», от МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени»: - не явились, извещены; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ЕвроТехЦентр» (далее общество) о взыскании 2 706 413 рублей 80 копеек, в том числе: 1 600 000 рублей 00 копеек основного долга по договору № 06-18-ЕТЦ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) от 01.03.2018 года, 18 413 рублей 80 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 1 088 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды.

Свои требования истец со ссылками на пункты ст. 15, 309, 310, 330, 393, 779, 781 ГК РФ и условия договора № 06-18-ЕТЦ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) от 01.03.2018 года обосновывает неисполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя, в части своевременной оплаты оказанных услуг. 

Общество иск оспорило по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, полагает, что с начала действия договора Исполнитель ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по ежедневному вывозу ТКО, один раз в три дня вывозу КГМ с контейнерных площадок Заказчика, что зафиксировано на сайтах Администрации Ленинского АО г. Тюмени, а также через форму обратной связи на сайте Администрации, по электронной почте: так, в мае 2018 зафиксировано: невывоз 45 контейнеров на общую сумму 7983,90 руб., в июне-129 контейнеров на сумму 23649,57 руб., в июле - невывоз 86 контейнеров на сумму 15080,70 руб., и невывоз КГМ за 11 дней на сумму 14042,60 руб., в связи с ненадлежащим выполнением ИП ФИО1 своих обязательств по договору за период май-июль 2018 Исполнителю ИП ФИО1 не подлежит оплате сумма в размере 60756,70 руб. в связи с неосуществлением вывоза к ТКО и КГМ., заявленные исковые требования подлежат уменьшению на указанные суммы. С учетом изложенного ответчик ООО «ЕвроТехЦентр» признает наличие задолженности перед ИП ФИО1 за август 2018 в размере 362666,67 руб. (2/3 цены договора за 1 месяц), за сентябрь 2018 - 362667,67 руб. (2/3 цены договора за 1 месяц), за 2/3 цены договора за период 10.10-28.10.2018 - 327569,89 руб. (544000,00 : 31 день х 28 =491354,84 руб. х 2/3 ). Кроме того, за период с 21 по 28.10.2018 за вывоз КГМ было оплачено ООО «Утилитсервис» 24000,00 руб., которые подлежат вычету из суммы задолженности, таким образом, за период с 01.10.пo 28.10.2018 ответчик признает объем оказанных услуг на сумму 303569,89 руб. С учетом объема оказанных услуг за март - июль 2018 в размере 2720000,00 руб. (544000,00 руб. х 5 месяцев), а также за вычетом суммы неоказанных услуг с мая по июль 2018 в размере 60756,70 руб. (май - 7983,90 руб.; июнь - 23649,57 руб.; июль - 29123,30 руб.), за период с марта по июль 2018 Заказчик принимает выполненный объем в размере 2659243,30 руб., всего по договору -3688146,53 руб. С учетом произведенной оплаты в размере 2752000,00 руб. ответчик ООО «ЕвроТехЦенетр» признает наличие задолженности по договору в размере 936146,53 руб. В части взыскания упущенной выгоды ответчик ООО «ЕвроТехЦентр» не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. Истцу для взыскания упущенной выгоды следует доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, подтвердить это документально; что он совершал конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением; размер доходов, которые он действительно получил, если бы продолжил выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Определением от 30.05.2019 года судом совместно с рассмотрением первоначального иска было принято к рассмотрению встречное исковое требование общества к предпринимателю о взыскании убытков в размере 925 700 рублей (девятьсот двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

Встречные исковые требования со ссылками на положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированны тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предпринимателем по договору № 06-18-ЕТЦ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) от 01.03.2018 заказчику ООО «ЕвроТехЦентр» причинены убытки в виде взысканных с него сумм административных штрафов за административное правонарушение, а именно, непринятие мер по уборке объектов благоустройства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. А также в связи с причинением Исполнителем ИП ФИО1 ущерба в виде повреждения евроконтейнеров в количестве 12 штук, ООО «ЕвроТехЦентр» оплатил 345700,00 руб. за замену указанных контейнеров.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Тюменское областное эксплуатационное предприятие».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Утилитсервис» и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени».

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим.

Предприниматель возразил против удовлетворения встречного иска со ссылками на недоказанность причинно-следственной связи между расходами общества на приобретение новых евроконтейнеров в количестве 12 штук и действиями предпринимателя, а также по причине того, что согласно условиям договора № 06-18-ЕТЦ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) от 01.03.2018  обязательства по уборке контейнерных площадок является обязанностью не предпринимателя, а общества. 

В судебном заседании, начатом 05.11.2019 года, был объявлен перерыв до 11.11.2019 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены  о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст. 122, 123 АПК РФ, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по искам с учетом их увеличения, заявили возражения против доводов друг друга.

Исследовав письменные доказательства, доводы первоначального и встречного исковых заявлений, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что и первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, 01 марта 2018 г. обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан договор № 06-18-ЕТЦ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) (л.д. 20-22 т.8) (далее договор), согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе крупногабаритного мусора (далее - КГМ), с контейнерных площадок, расположенных в городе Тюмени по адресам в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора  (пункт 1.1 договора). 

Срок оказания с 10.03.2018 по 31.12.2018 ( пункт 5.1 договора).

Пунктом 1.3 договора определено под твердыми коммунальными отходами понимать отходы, образующиеся в результате деятельности (отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, а также отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами).

В соответствии с положениями пункта 1.4 договора в период его действия стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155), Правилами благоустройства г. Тюмени (утверждены Решением Тюменской городской думы от 26.06.08 № 81) и другими действующими в период действия настоящего Договора нормативными документами органов местного самоуправления.

Как установили стороны в разделе 2 договора, обязанностью исполнителя является: - производить вывоз TKО ежедневно, один раз в три дня производить вывоз КГМ с контейнерных площадок Заказчика. Погрузка КГМ на транспорт Исполнителя осуществляется Исполнителем и Заказчиком совместно (пункт 2.1.1); - производить подбор просыпавшегося при погрузке контейнера, мусора с контейнерной площадки Заказчика (пункт 2.1.2); - исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сбор, временное хранение, транспортировку спецтранспортом, размещение на полигон для захоронения и переработки ТКО и КГМ (пункт 2.1.3); - оказывать услуги с привлечением исправной спецтехники, которая не будет загрязнять прилегающую территорию (пункт 2.1.4); - ежедневно осуществлять контроль объёма и качества оказанных услуг на объектах Заказчика (пункт 2.1.5); - содержать контейнеры для ТКО и КГМ в исправном состоянии и надлежащем виде, при повреждении контейнеров ТКО осуществлять их восстановительный ремонт или замену неисправного контейнера на исправный за счет собственных средств (пункт 2.1.6); - ежемесячно, не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять Заказчику счет и акт оказанных услуг (пункт 2.1.7).

При этом исполнитель наделяется следующими правами: - требовать от Заказчика надлежащего содержания контейнерных площадок (пункт 2.2.1); - требовать от Заказчика своевременную оплату услуг по вывозу ТКО (пункт 2.2.2); - при систематическом нарушении Заказчиком своих обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель имеет право приостановить вывоз ТКО либо расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предупредив письменно об этом Заказчика за 10 (десять) календарных дней до даты приостановки оказания услуг либо даты расторжения Договора соответственно (пункт 2.2.3); - привлекать третьих лиц для исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором с письменного согласия Заказчика (пункт 2.2.4).

Заказчик, в свою очередь принял на себя следующие обязательства: - своевременно в полном объеме и в сроки, установленные настоящим Договором оплачивать услуги Исполнителя (пункт 2.3.1); - не загружать в контейнеры взрывоопасные, легковоспламеняющиеся, радиоактивные, кислотные отходы, автопокрышки, резину, металлолом, люминесцентные лампы, промасленную ветошь, аккумуляторы, листву, жидкие бытовые отходы, строительные, крупногабаритные и прочие не коммунальные отходы. Контейнеры, загруженные указанными отходами, вывозу не подлежат (пункт 2.3.2); - обеспечивать в зимнее время очистку от снега и наледи контейнерных площадок и подъездных путей (пункт 2.3.3); - перед загрузкой в контейнеры ТКО картонных коробок предварительно их измельчить на мелкие фрагменты (пункт 2.3.4); - в трехдневный срок в письменной форме уведомлять Исполнителя о факте ненадлежащего или некачественного исполнения обязательств по настоящему Договору Исполнителем (пункт 2.3.5); - письменно информировать Исполнителя об изменении объемов ТКО (пункт 2.3.6).

2.4.1. Правами заказчика согласно условиям договора являются: - проверять качество и своевременность оказания Исполнителем услуг в соответствии с графиком или заявкой, оформлять в установленном порядке документы об отмеченных нарушениях (пункт 2.4.1); - отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 2.4.2).

В силу положений пункта 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг по настоящему Договору определяется Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору. Заказчик дополнительно оплачивает стоимость услуг Исполнителя по вывозу КГМ, которая составляет 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей (НДС нет),в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком, ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20 (Двадцать) банковских дней с момента подписания обеими Сторонами Акта об оказанных услугах, при условии предоставления Исполнителем Заказчику документов в установленный срок в соответствии с п. 2.1.7 настоящего Договора.

Как определено пунктом 3.6 договора Заказчик производит оплату оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг на основании подписанных Сторонами актов оказанных услуг, исходя из согласованной Сторонами стоимости услуг по настоящему Договору. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора Исполнитель по завершении каждого отчетного месяца предоставляет Заказчику акт оказанных услуг в двух экземплярах, счет на оплату, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик обязуется в течение 20 (Двадцать) календарных дней с момента получения от Исполнителя, при отсутствии замечаний, подписать акт и вернуть один подписании экземпляр акта Исполнителю. Надлежащим вручением актов Заказчику является направление их Исполнителем в адрес Заказчика, указанный в разделе 7 настоящего договора. При смене Заказчиком адреса, указанного в разделе 7 настоящего Договора, и не уведомлении об этом в письменной форме Исполнителя, акты, направленные Заказчику по старому адресу, считаются полученными.

Условия наступления ответственности сторон по договору предусмотрены разделом 4, в соответствии с пунктом 4.2 которого в случае нарушения срока оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору Исполнителем, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, за каждый день просрочки.

Приложением №1 к договору предусмотрен вывоз мусора с контейнерных площадок, расположенных по адресам в г. Тюмени, а именно: с 47 адресов, на которых расположены 88 контейнеров (л.д.22).

Кроме того, Приложением к №1 к договору была определена цена за вывоз 88 контейнеров в размере 484000,00 руб., при этом договором было предусмотрено, что стоимость услуг по вывозу КГМ составляет 60000,00 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно позиции предпринимателя, в связи с несвоевременной оплатой обществом по договору, 29 октября 2018 года ИП ФИО1. в адрес ООО «ЕвроТехЦентр» направлено обращение за исходящим № 671 и № 670, с требованием в срок до 09.11.2018 погасить задолженность по Договору с предупреждением, что в случае не исполнения данного обязательства, Истец будет вынужден приостановить вывоз ТКО по Договору с 10.11.2018 года в соответствии с п. 2.2.3. Договора (л.д..36-38 т.1).

По утверждению истца по первоначальному иску, в связи с тем, что, не смотря на предупреждения предпринимателя, общество так и не произвело даже частичную оплату задолженности по договору, производство работ было приостановлено Исполнителем 09.11.2018 года.

09.11.2018 года предприниматель направил в адрес общества претензию за исходящим № 702, в которой просил в срок до 19.11.2018 погасить возникшую по Договору задолженность в сумме 1 800 000 рублей (л.д.39-40 т.1).

По неоспоренной позиции предпринимателя, 23.11.2018 общество частично погасило задолженность, внесло оплату в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей.

Факт оставления претензии в оставшейся части неисполненной послужил основанием для обращения с первоначальным иском.

По утверждению общества, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору предпринимателем в части своевременного и качественного вывоза ТКО с определенных договором контейнеров, ООО «ЕвроТехЦентр» письмом от 26.10.2018 (исх. №485/1/е) уведомило исполнителя ИП ФИО1. о расторжении договора №06-18-ЕТЦ от 01.03.2018 с 29.10.2018, уведомление о расторжении договора было направлено предпринимателю курьерской почтой (л.д.25-26 т.3).

Претензиями от 16 ноября от 04 декабря 2018 года общество потребовало от предпринимателя осуществления восстановительного ремонта евроконтейнеров (л.д.27, 28 т.3). Также, в ответ на претензию предпринимателя от 09.11.2018 года письмом № 544/е от 16.11.2018 года общество указало на отказ от подписания направленных с претензией от 29.10.2018 года актов оказанных услуг, напомнило об отказе от договора письмом от 26.10.2018 года и уведомило о намерении обратиться за защитой своих интересов в суд (л.д.29-30 т.3).

Исследовав представленные доказательства, содержание договора, документы, которые стороны согласовали в качестве основания для последующей оплаты, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны в позициях, изложенных в письменном виде, подтвердили факт подписания между ними договора.

Условия договора и положения ст. 779 ГК РФ свидетельствуют о том, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Принимая во внимание наличие спора между контрагентами договора относительно объема оказанных услуг в спорный период, суд посчитал необходимым исходить из следующего.

Как установили стороны в разделе 2 договора, обязанностью исполнителя является: - производить вывоз TKО ежедневно, один раз в три дня производить вывоз КГМ с контейнерных площадок Заказчика.

Приложением к №1 к договору была определена цена за вывоз 88 контейнеров  в месяц в размере 484000,00 руб.

При надлежащем исполнении обязательств оплате исполнителю за спорный период март-октябрь 2018 года подлежало бы 5 440 000 рублей 00 копеек (544 000 рублей в месяц).

Из позиции заказчика по договору следует, что им не оспаривается факт исполнения предпринимателем своих обязательств в полном объеме за период март и апрель 2018 года, то есть выплате исполнителю за эти месяцы подлежит 1 088 000 рублей.

Период май - июль 2018 года заказчиком оспаривается со ссылками на фиксацию на сайтах Администрации Ленинского АО г. Тюмени, а также через форму обратной связи на сайте Администрации, по электронной почте. В этой связи обществом в материалы дела представлены также распечатки переписки с мессенджера Viber.

Группы в Viber, созданные работниками ООО «ЕвроТехЦентр» (мастера ФИО4 тел. 

<

***>, ФИО5 тел. 

<

***>, Марат ФИО7 тел. 

<

***>, Тимур Абдразаков тел+7 9220418450) с подключением ИП ФИО1. (тел. 

<

***> и +7 922 479 9138) в которых с фотофиксацией сообщалось о несвоевременном вывозе или невывозе ТКО, о невывозе КГМ, о повреждении контейнеров.

В судебных заседаниях 22.07.2019 года, 28.08.2019 года по ходатайству общества были опрошены в качестве свидетелей участники групп в Viber, работники заказчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, обозрена переписка в данных группах, имеющаяся на телефонных устройствах свидетелей, которая приобщена в распечатанном виде к материалам дела, приобщены к материалам дела списки участников данных групп с телефонных устройств (л.д.20-21 т.7, л.д.48 т.8). 

Со ссылкой на представленные доказательства, общество настаивает на доказанности фактов ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по договору в период май-июль 2018 года в следующих объемах: в мае 2018 зафиксировано: невывоз 45 контейнеров на общую сумму 7983,90 руб., в июне -129 контейнеров на сумму 23649,57 руб., в июле - невывоз 86 контейнеров на сумму 15080,70 руб., и невывоз КГМ за 11 дней  на сумму 14042,60 руб.

Таким образом, по расчетам заказчика, в связи с ненадлежащим выполнением ИП ФИО1 своих обязательств по договору за период май - июль 2018 Исполнителю ИП ФИО1 не подлежит оплате сумма в размере 60756,70 руб. в связи с неосуществлением вывоза к ТКО и КГМ, следовательно, по утверждению общества, заявленные исковые требования подлежат уменьшению на указанные суммы.

Оценивая представленные обществом доказательства, суд отмечает, что исполнителем документально возражения заказчика не опровергнуты, доказательств надлежащего вывоза ТКО и КГМ в спорные числа по спорным контейнерам не представлено.

Принимая во внимание изложенное судом возражения заказчика по периоду май-июль 2018 года принимаются в качестве состоятельных, следовательно, подлежащая по договору сумма оплаты за оказанные услуги в размере 1 632 000, 00 рублей (544 000, 00 х 3месяца) подлежит уменьшению на 60756,70 руб. и составит 1 571 243 рубля 30 копеек.

Оспаривая факт надлежащего вывоза предпринимателем ТКО и КГМ в период август – октябрь 2018 года, заказчик указывает, что наличие многочисленных жалоб и сигналов о невывозе мусора из контейнеров, входящих в предмет договора, послужило основанием для того, чтобы принять в качестве оказанных услуг только 2/3 из договорных объемов. 

При этом, из позиции общества следует, что заказчик убежден, что фактически объемы были выполнены предпринимателем еще в более меньшем размере, между тем, общество согласно признать в качестве оказанных услуги в обозначенных величинах. А именно: за август 2018 в размере 362666,67 руб. (2/3 цены договора за 1 месяц), за сентябрь 2018 - 362667,67 руб. (2/3 цены договора за 1 месяц), за 2/3 цены договора за период 10.10-28.10.2018 - 327569,89 руб. (544000,00: 31 день х 28 =491354,84 руб. х 2/3 ). Кроме того, за период с 21 по 28.10.2018 за вывоз КГМ было оплачено ООО «Утилитсервис» 24000,00 руб., которые подлежат вычету из суммы задолженности, таким образом, за период с 01.10. по 28.10.2018 ответчик признает объем оказанных услуг на сумму 303569,89 руб.

В обоснование своей позиции ответчик по первоначальному иску ссылается также на: - распечатки переписки с мессенджера Viber за период с августа по октябрь 2018 года; - договор №23-18-ЕТЦ от 23.10.2018 между обществом и ООО «Утилитсервис»,  акт оказанных услуг с ООО «Утилитсервис» от 31.10.2018 № 4503 (представлен к судебному заседанию 05.11.2019 года), копии платежных поручений №1949 и №1758 ООО «ЕвроТехЦентр» об оплате ООО «Утилитсервис» (100-109 т.2).

Кроме того, общество ссылается на постановления административной комиссии Ленинского АО Администрации г. Тюмени, а именно: по факту непринятия мер по уборке контейнерных площадок, в связи с чем АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», являющееся Генподрядчиком по муниципальному контракту от 26.12.2017 №18001.17.055 по содержанию объектов благоустройства в том числе по адресам, обслуживаемым ИП ФИО1, привлечено к административной ответственности по ст. 4.16 ч. 1 Кодекса об административной ответственности Тюменской области  в виде назначения административных штрафов. 

Согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску, АО «ТОДЭП», оплатив штраф, направило претензию ООО «ЕвроТехЦентр» как Субподрядчику по договору субподряда №01-12-17-383 от 27.12.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественного комплекса. Штрафы по правонарушениям выставлены АО «ТОДЭП» за следующие эпизоды: 12 07.2018 по ул. Бирюзовой ,5 постановление №ЛА0936   от 26.07.2018 штраф в размере 50000,00 руб.; 26.07.2018 по ул. Тополиной , постановление №ЛАО1021 от 09.08.2018 штраф в размере / 50000,00 руб.; 26.07.2018 по ул. А. Маресьева,7, постановление №ЛАО1030 от 09.08.2018 штраф в размере / 50000,00 руб.; 30.07.2018 по ул. 2-я Сахалинская, 1, постановление №ЛАО1020 от 09.08.2018 штраф в размере/ 50000,00 руб.; -27.09.2018. ул. Чистые пруды, 9, постановление №ЛА01396 от 11.10.2018 штраф в размере 60000,00 руб.; 19.10.2018  по ул. Рябиновой, 3д,  постановление №ЛА01541 от 01.11.2018 штраф в размере 50000,00 руб.; 20.10.2018 по ул. Тополиной, постановление №ЛАО 1539 от 01.11.2018 штраф в размере 50000,00 руб.; 21.10.2018 по ул. Черняховского, 11 , постановление №ЛА01616 от 15.11.2018 штраф в размере 70000,00 руб.; 22.10.2018 по ул. Пригородной,34,   постановление №ЛА01537 от 01.11.2018 штраф в размере 50000,00 руб.; 22.10.2018 по ул. Пригородной,45,   постановление №ЛАО1540 от 01.11.2018 штраф в размере 50000,00 руб.; 22.10.2018 по ул. Полетаева, 16,   постановление №ЛА01538 от 01.11.2018 штраф в размеру 50000,00 руб. Факты нарушений зафиксированы результатами осмотров, с приложением фотоматериалов (л.д.113-142 т.2, л.д.73-113 т.7).

Возражая против доводов заказчика, исполнителем в обоснование своевременного и полного исполнения обязательств по договору в период с августа по октябрь 2018 года в материалы дела представлены: - копии путевых листов, маршрутные журналы о движении мусоровоза, распечатки маршрута следования, зафиксированного при помощи навигационных систем, договор на оказание услуг навигационных систем предпринимателя с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (л.д.31-60, 82-156 т.5, 1-123 т.6, л.д.149-151 т.7).

Исследовав представленные предпринимателем в обоснование его утверждения о надлежащем исполнении им обязательств по договору доказательства, суд приходит к выводу о состоятельности возражений общества о том, что, путевые листы, предоставленные ИП ФИО1, являются недопустимым доказательством, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты: отсутствуют показания одометра; предрейсовые медицинские осмотры проводятся самим предпринимателем в отсутствие доказательств наличия у него соответствующей медицинской лицензии. Выпуск транспортного средства на линию производится также самим истцом по первоначальному иску, не заполнено задание водителю. При этом в графе «наименование и адрес заказчика» - указано: по городу ТКО, кто является заказчиком - не отражено. Путевые листы составлены в одностороннем порядке без отметок о приемке оказанных услуг заказчиком.

Маршрутные журналы также представляют собой односторонние документы.

В соответствии с п. 1 п/п. «г» постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156), при этом, ни одного отчета о движении мусоровоза в спорные периоды (август - октябрь 2018 г.) исполнитель не предоставил. 

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда данным с полигонов с. Онохино и ООО «Сервис Плюс», предпринимателем за период времени с августа по октябрь 2018 были сданы отходы ТКО в следующих объемах: август - 576 м3, сентябрь - 594 м3, октябрь - 342 + 258=600 м3. 

При этом, судом принимается в качестве состоятельных указания общества о том, что согласно договору, стороны условились об ежедневном вывозе 88 контейнеров, объемом 1100 л каждый Таким образом, объем вывозимых ТКО должен составлять не менее 89 м3 за 1 сутки или не менее 2670 м3 за месяц без учета объема вывозимого по договору КГМ. 

Между тем, в сравнении с данными полигонов, предприниматель вывозил только 1/4 часть указанного объема. Оказание услуг в полном объеме, предусмотренном договором, предпринимателем за период с августа по октябрь 2018 года – не подтверждено.

Суд отмечает, что неопровергнутыми документально остались и возражения общества относительно наличия противоречий в данных, отраженных в путевых листах, с предоставленными из МУЖЭП с. Онохино документами. 

С учетом изложенного, поскольку исполнителем по договору оказание услуг в период с августа по октябрь 2018 года в объеме большем, чем признается заказчиком, не подтверждено, суд исходит из обоснованности предъявленных предпринимателем требований в пределах, признаваемых заказчиком, а именно за август 2018 в размере 362666,67 руб. (2/3 цены договора за 1 месяц), за сентябрь 2018 -362667,67 руб. (2/3 цены договора за 1 месяц), 2/3 цены договора за период 01.10.18 -28.10.2018 в размере 303569,89 руб.: 327569,89 руб.  (544000,00 : 31 день х 28 =491354,84 руб.  х 2/3  – 24 000,00, вывезенные ООО «Утилитсревис»).

Таким образом, с учетом фактически произведенной заказчиком оплаты на момент рассмотрения спора в сумме 2752000,00 руб., задолженность общества перед предпринимателем, подлежащая взысканию по первоначальному иску, составляет 936146,53 руб.( 1 088 000 рублей (полная оплата за март и апрель)+ 1 571 243 рубля 30 копеек (оплата за май-июль, уменьшенная на суммы невывоза 60756,70 руб.)+ 362666,67 руб.(за август)+ 362667,67 руб.(за сентябрь)+ 303569,89 руб. (за октябрь) - 2752000,00 руб. уже оплаченных заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Как следует из расчета предпринимателя, сумма пени по договору за период с 27.10.2018 года по 20.03.2019 года составляет 18 413 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 309, 310  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору обществом в части оплаты оказанных услуг судом установлен, следовательно, требование предпринимателя о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств имеет под собой правовое обоснование.

Суд, проверив расчет предпринимателя, полагает его несостоятельным в части определения периода просрочки.

Согласно условиям пункта 3.2 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком, ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20 (Двадцать) банковских дней с момента подписания обеими Сторонами Акта об оказанных услугах, при условии предоставления Исполнителем Заказчику документов в установленный срок в соответствии с п. 2.1.7 настоящего Договора.

Как определено пунктом 3.6 договора Заказчик производит оплату оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг на основании подписанных Сторонами актов оказанных услуг, исходя из согласованной Сторонами стоимости услуг по настоящему Договору. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора Исполнитель по завершении каждого отчетного месяца предоставляет Заказчику акт оказанных услуг в двух экземплярах, счет на оплату, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик обязуется в течение 20 (Двадцать) календарных дней с момента получения от Исполнителя, при отсутствии замечаний, подписать акт и вернуть один подписании экземпляр акта Исполнителю. Надлежащим вручением актов Заказчику является направление их Исполнителем в адрес Заказчика, указанный в разделе 7 настоящего договора. При смене Заказчиком адреса, указанного в разделе 7 настоящего Договора, и не уведомлении об этом в письменной форме Исполнителя, акты, направленные Заказчику по старому адресу, считаются полученными.

Материалы дела свидетельствуют, что только письмом от 29.10.2018 (№670), исполнитель предоставил акты ООО «ЕвроТехЦентр».

Общество не оспаривает факт получения данного письма с актами 30.10.2018 года. 

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с предпринимателя неустойки за спорный период, по расчету суда  за период с 18.12.2018 года (по задолженности за август и сентябрь) и с 27.12.2018 (по задолженности за октябрь, поскольку так определено в самом расчете истца) составит 9 295 рублей 60 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Общество ходатайство о снижении размера неустойки не заявило.

Предприниматель также просит о взыскании с общества 1 088 000 рублей 00 копеек убытков.

Свои требования предприниматель обосновывает тем, что по вине заказчика вынужден с 09.11.2018 приостановить работы по заключенному между сторонами договору № 06-1 8-ЕТЦ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, при этом согласно п. 5 Договора он вступает в силу с 01.03.2018 и действует по 31.12.2018, соответственно истец по первоначальному иску настаивает на том, что он полагал извлечь доход на протяжении всего периода действия договора, размер упущенной выгоды согласно утверждению исполнителя за период с 09.11.2018 по 31.12.2018 составляет не менее 1 088 000 рублей, исходя из сведений бухгалтерской отчетности о средней стоимости оказания по оговору за месяц. 

Как следует из содержания искового заявления, истец по первоначальному иску обосновывает свои требования нарушениями со стороны ответчика (заказчика) обязанности по своевременной оплате по договору, что привело к невозможности предпринимателю исполнять свои обязательства по договору до конца срока его действия, определенного при его заключении. 

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании убытков.

Материалы дела свидетельствуют, что в связи с тем, что исполнителем по договору допускались нарушения исполнения его обязательств в части своевременного и полного вывоза ТКО и КГМ с определенных договором 88 контейнеров, заказчик письмом от 26.10.2018 (исх. №485/1/е) направил уведомление исполнителю о расторжении договора №06-18-ЕТЦ от 01.03.2018 с 29.10.2018, уведомление о расторжении договора было направлено курьерской почтой (л.д.25-26 т.3).

Кроме того, из переписки сторон следует, что о своем отказе от договора заказчик уведомлял исполнителя и в последующих письмах (л.д.29-30 т.3).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, настоящий договор досрочно расторгается по соглашению Сторон или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Пунктом 5.2.6 при этом определено, что при досрочном расторжении настоящего Договора в одностороннем порядке, Договор считается расторгнутым с даты получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав представленное заказчиком уведомление от 26.10.2018 года № 485/1/е о направлении отказа от договора курьерской службой (л.д.26 т.3), пришел к выводу, что оно направлено по адресу, не соответствующему обозначенному адресу предпринимателя в договоре, поскольку не содержит указание на литеру дома 13 – «В».

С учетом изложенного, суд не может признать надлежащим уведомление заказчика об отказе от договора данным отправлением.

Таким образом, суд исходит из того, что предприниматель мог и должен был узнать об отказе от договора только при получении его представителем письма заказчика № 544/е от 16.11.2018 года (л.д.29-30 т.3). Суд отмечает, что факт получения данного письма предпринимателем не оспорен и документально не опровергнут.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи судом принимается во внимание факт признания заказчиком подлежащими оплате фактически оказанных исполнителем услуг.

Анализ условий договора и действующих норм права свидетельствует, что заказчик и по условиям договора и по законным основаниям имеет право на отказ от договора и он воспользовался, что свидетельствует об отсутствии в действиях заказчика признаков правонарушения.

Кроме того, в качестве основания отказа от договора заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору предпринимателем.

Поскольку материалами дела факты нарушения предпринимателем своих обязательств при исполнении договора нашли подтверждение, а объем согласованных к оказанию услуг также не был выполнен предпринимателем за спорный период в размере, предусмотренном договором, суд принимает в качестве состоятельного утверждение заказчика о причинах отказа от договора, как связанных с ненадлежащим исполнением его условий предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях заказчика и ответчика по первоначальному иску по отказу от договора признаков, которые бы могли быть квалифицированы судом в качестве нарушения со стороны ответчика.

Между тем, обстоятельством, подлежащим обязательному  доказыванию при рассмотрении исков о взыскании убытков, являются установление факта нарушения со стороны ответчика.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что заказчиком допущены нарушение условий договора при отказе от него ввиду ненадлежащего исполнения его условий контрагентом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску в рамках предмета спора и факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученной выгодой истца, которую он квалифицирует в качестве убытков.

Учитывая, что  доказывание  данных обстоятельств является неотъемлемым условием  для наступления ответственности ответчика по искам о возмещении убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску обозначенной части.

В отношении требований встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из позиции истца по встречному иску, постановлениями административной комиссии Ленинского АО Администрации г. Тюмени, а именно: по факту непринятия мер по уборке контейнерных площадок АО «Тюменское областное дорожно - эксплуатационное предприятие» (далее - АО «ТОДЭП») являющееся Генподрядчиком по муниципальному контракту от 26.12.2017 №18001.17.055 по содержанию объектов благоустройства в том числе по адресам, обслуживаемым предпринимателем, привлечено к административной ответственности по ст. 4.16 ч. 1 Кодекса об административной ответственности Тюменской области к административным штрафам.

Штрафы по правонарушениям выставлены АО «ТОДЭП» за следующие эпизоды:  -12 07.2018 по ул. Бирюзовой ,5 постановление №ЛА0936 от 26.07.2018 штраф в размере 50000,00 руб.; - 26.07.20 1 8 по ул. Тополиной , постановление №ЛАО1021 от 09.08.2018 штраф в размере 50000,00 руб.; - 26.07.20 1 8 по ул. А. Маресьева,7, постановление №ЛАО1030 от 09.08.2018 штраф в размере 50000,00 руб.; - 30.07.2018 по ул. 2-я Сахалинская, 1, постановление №ЛАО1020 от 09.08.2018 штраф в размере 50000,00 руб.; - 27.09.2018, ул. Чистые пруды, 9, постановление №ЛА01396 от 11.10.2018 штраф в размере - 60000,00 руб.; - 19.10.2018  по ул. Рябиновой, 3д,  постановление №ЛА01541 от 01.11.2018 штраф в размере 50000,00 руб.; - 20.10.2018 по ул. Тополиной, постановление №ЛАО 1539 от 01.11.2018 штраф в размере - 50000,00 руб.; - -21.10.2018 по ул. Черняховского, 11 , постановление №ЛАО 1616 от 15.11.2018 штраф в размере  70000,00 руб.; - 22.10.2018 по ул. Пригородной,34,   постановление №ЛА01537 от 01.11.2018 штраф в размере 50000,00 руб.; -  22.10.2018 по ул. Пригородной,45, постановление №ЛАО1540 от 01.11.2018 штраф в размере - 50000,00 руб.; - 22.10.2018 по ул. Полетаева, 16,   постановление №ЛА01538 от 01.11.2018 штраф в размере 50000,00 руб. (л.д.113-142 т.2).

Факты нарушений зафиксированы результатами осмотров, с приложением фотоматериалов к протоколам об административном правонарушении (л.д.73-113 т.7).

Между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» и АО «ТОДЭП» заключен муниципальный контракт №18001.17.055 от 26.12.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа (централизованной), обследование ливневой системы водоотведения закрытого типа (централизованной) на территории Ленинского административного округа г. Тюмени. 

В связи с тем, что указанные объекты находятся на содержании Субподрядчика ООО «ЕвроТехЦентр» по договору субподряда №01-12-17-383 от 27.12.2017 в рамках возмещения причиненных убытков Генподрядчик АО «ТОДЭП» предъявил претензии о взыскании указанных убытков в размере 580000,00 руб. с Субподрядчика ООО «ЕвроТехЦентр» (претензии №01-18/3606 от 04.10.2018, №01-18/3862 от 19.10.2018.№01-18/4670 от 10.12.208, №07-18/4794 от 19.12.2018). 

Платежными поручениями №8-18 от 21.05.2019 ООО «ЕвроТехЦентр» оплатил АО «ТОДЭП» убытки в виде сумм административных штрафов, взысканных в связи ненадлежащим исполнение договоров, в размере 580000,00 рублей, в том числе по постановлениям №ЛА0936 от 26.07.2018, №ЛАО1021 от 09.08.2018 , №ЛАО1030 от 09.08.2018, №ЛАО1020 от 09.08.2018, №ЛА01396 от 11.10.2018, №ЛА01541 от 01.11.2018, №ЛАО 1539 от 01.11.2018, №ЛА01616 от 15.11.2018, №ЛА01537 от 01.11.2018, №ЛАО1540 от 01.11.2018 и ЛА01538 от 01.11.2018 (л.д.143-153 т.2).

В свою очередь ООО ЕвроТехЦентр» предъявляет Исполнителю ИП ФИО1 указанную сумму в размере 580 000,00 руб. как убытки в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору №06-18-ЕТЦот 01.03.2018, поскольку указанные объекты находились в зоне обслуживания Исполнителя ИП ФИО1 в период действия договора.

В соответствии с положениями части 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные истцом по встречному иску и третьим лицом Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» постановления административной комиссии Ленинского АО Администрации г. Тюмени с протоколами об административном правонарушении с приложением фотоматериалов к ним (л.д.113-142 т.2, л.д.73-113 т.7), суд пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца по встречному иску в части.

Так, из постановлений административной комиссии Ленинского АО Администрации г. Тюмени и протоколов об административном правонарушении к ним следует, что АО «ТОДЭП» привлечено к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности" от 27.12.2007 N 55 (принят Тюменской областной Думой 20.12.2007), обусловленных непринятием мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 2 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (ред. от 30.03.2017), ссылка на которые, как на руководящий документ имеется в пункте 1.4 договора, определены следующие понятия: - объект (элемент) благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, малые архитектурные формы, озелененные территории, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству; - уборка объектов благоустройства - комплекс технологических операций, включающих мойку, полив, подметание, удаление естественного мусора, иные технологические операции, направленные на поддержание объектов благоустройства в чистоте.

С учетом содержания изложенных нормативных документов, суд приходит к выводу, что понятие «уборка» такого объекта благоустройства как контейнерные площадки не может не включать в себя такую технологическую операцию, направленную на поддержание объекта благоустройства в чистоте как своевременный вывоз мусора из самих контейнеров, поскольку в противном случае возможность обеспечить содержание таких объектов благоустройства в чистоте объективно не представляется возможным.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что за невывоз мусора с контейнерных площадок существует иная мера административного воздействия, к которой ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не привлекались, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данное утверждение не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения  от ответственности виновного в невывозе мусора с контейнерных площадок и по оспариваемому основанию.

Договором пунктом 2.1  исполнителю вменено в обязанность: - производить вывоз TKО ежедневно, один раз в три дня производить вывоз КГМ с контейнерных площадок Заказчика. Погрузка КГМ на транспорт Исполнителя осуществляется Исполнителем и Заказчиком совместно (пункт 2.1.1); - производить подбор просыпавшегося при погрузке контейнера, мусора с контейнерной площадки Заказчика (пункт 2.1.2); - ежедневно осуществлять контроль объёма и качества оказанных услуг на объектах Заказчика (пункт 2.1.5); - содержать контейнеры для ТКО и КГМ в исправном состоянии и надлежащем виде, при повреждении контейнеров ТКО осуществлять их восстановительный ремонт или замену неисправного контейнера на исправный за счет собственных средств (пункт 2.1.6).

Кроме того, правом исполнителя в силу пункта 2.2.1 договора является право требовать от Заказчика надлежащего содержания контейнерных площадок.

В то же время в обязанность заказчика согласно пункту 2.3 договора, входит: - не загружать в контейнеры взрывоопасные, легковоспламеняющиеся, радиоактивные, кислотные отходы, автопокрышки, резину, металлолом, люминесцентные лампы, промасленную ветошь, аккумуляторы, листву, жидкие бытовые отходы, строительные, крупногабаритные и прочие не коммунальные отходы. Контейнеры, загруженные указанными отходами, вывозу не подлежат (пункт 2.3.2); - перед загрузкой в контейнеры ТКО картонных коробок предварительно их измельчить на мелкие фрагменты (пункт 2.3.4).

С учетом распределенных между контрагентами в договоре обязательств по содержанию контейнерных площадок, в совокупности с исследованными судом приложениями к протоколам об административных правонарушениях (фотофиксации контейнерных площадок), суд пришел к выводу, что штрафы по эпизодам: - 26.07.2018 по ул. А. Маресьева,7, постановление №ЛАО1030 от 09.08.2018 штраф в размере - 50000,00 руб. (л.д.73-75 т.7), - 30.07.2018 по ул. 2-я Сахалинская, 1, постановление №ЛАО1020 от 09.08.2018 штраф в размере- 50000,00 руб.(л.д.79-82); - 21.10.2018 по ул. Черняховского, 11 , постановление №ЛА01616 от 15.11.2018 штраф в размере - 70 000,00 руб. (л.д.102-104 т.7) – были взысканы с третьего лица АО «ТОДЭП» в связи с несвоевременным вывозом мусора из установленных на контейнерных площадках мусорных баков, поскольку все фотографии к обозначенным протоколам содержат изображение полных баков. Количество же мусора, находящегося вокруг контейнеров не является значительным, что, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что его размещение не в самих баках связано лишь с отсутствием возможности его помещения внутрь контейнеров по  причине их переполнения.

С учетом изложенного, в отношении обозначенных эпизодов, суд полагает, что истцом по встречному иску доказана причинно-следственная связь между фактом возникновения у истца убытков (предъявление истцу претензий со стороны его контрагента АО «ТОДЭП» по возмещению оплаченных последним штрафов) и действиями ответчика по встречному иску по несвоевременному вывозу мусора с контейнерных площадок по адресам, включенным в условия договора. Общий размер убытков по данным эпизодам составляет 170 000 рублей.

В отношении остальных 9 эпизодов, суд, признавая наличие причинно-следственной связи между фактом привлечения АО «ТОДЭП» к административной ответственности за ненадлежащую уборку контейнерных площадок и ненадледжащим исполнением  предпринимателем своих обязательств по договору в части своевременного вывоза мусора с определенных договором контейнеров (без чего замусоривание контейнерных площадок не могло бы иметь места быть), полагает, что в данных случаях подлежат применению и положения ст. 404 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, исследование судом фотографий, являющихся приложением к остальным протоколам об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что отображенная на них ситуация свидетельствует также и о ненадлежащем исполнении своих обязательств самим заказчиком.

Так, по эпизодам 22.10.2018 по ул. Пригородной,45,   постановление №ЛАО1540 от 01.11.2018 штраф в размере – 50 000,00 руб. (л.д.95-98 т.7) и 27.09.2018. ул. Чистые пруды, 9, постановление №ЛА01396 от 11.10.2018 штраф в размере - 60000,00 руб. (л.д.83-86 т.7), на фотографии изображены автомобильные шины, строительный мусор, тогда как в обязанность именно заказчика согласно пункту 2.3 договора, входит: - не загружать в контейнеры взрывоопасные, легковоспламеняющиеся, радиоактивные, кислотные отходы, автопокрышки, резину, металлолом, люминесцентные лампы, промасленную ветошь, аккумуляторы, листву, жидкие бытовые отходы, строительные, крупногабаритные и прочие не коммунальные отходы.

Крупногабаритный мусор присутствует на фотографиях по эпизодам 22.10.2018 по ул. Полетаева, 16, постановление №ЛА01538 от 01.11.2018 штраф в размер е - 50000,00 руб. (л.д.87-90 т.7), 19.10.2018  по ул. Рябиновой, 3д,  постановление №ЛА01541 от 01.11.2018 штраф в размере – 50 000,00 руб. (л.д.93-94 т.7).

По всем 9 эпизодам, фотографические изображения контейнерных площадок свидетельствуют о том, что складирование мусора не в самих контейнерах производилось длительный период времени, значительные площади вокруг контейнерных площадок превращены в свалки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что предъявленные истцом по встречному иску требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных заказчику необходимостью оплаты штрафных сумм третьему лицу, подлежат уменьшению в два раза, что составит из 410 000 рублей 205 000 рублей.

В общей сумме требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных необходимостью возмещения контрагенту истца АО «ТОДЭП» сумм уплаченных последним административных штрафов, судом признаются обоснованными в размере 375 000 рублей.

В этой связи суд отмечает, что факт возмещения истцом по встречному иску присужденных АО «ТОДЭП» административных штрафов на заявленную во встречном иске сумму 580 000 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела (л.д.143-153 т.2).

В отношении требований встречного иска в части взыскания с ответчика убытков, вызванных необходимостью замены  неисправных контейнеров в количестве 12 штук, за которые ООО «ЕвроТехЦентр» оплатило 345 700,00 руб., суд не усмотрел наличия правовых оснований для их удовлетворения.

При представлении в материалы дела доказательств приобретения обществом указанных единиц контейнеров, наличия в договорных обязательствах предпринимателя обязанности по надлежащему содержанию контейнеров для ТКО, в том числе в исправном состоянии и надлежащем виде, и обязанности при повреждении контейнеров ТКО осуществлять их восстановительный ремонт или замену неисправного контейнера на исправный за счет собственных средств (п.2.1.6 договора), в ситуации присутствия в материалах дела многочисленных претензий предпринимателю относительно повреждения контейнеров, суд не установил достаточных документальных доказательств, представленных истцом по встречному иску, что приобретенными им контейнерами (12 штук, за которые ООО «ЕвроТехЦентр» оплатило 345 700,00 руб.), была произведена замена пришедших в негодность мусоросборников на тех контейнерных площадках, которые являлись предметом договора.

Об этом, в частности, свидетельствуют пояснения, данные в ходе рассмотрения  дела третьим лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (л.д.71-72 т.7).

В этой связи, суд полагает, что причинно-следственная связь между возникшими у истца по встречному иску убытками в виде приобретения им евроконтейнеров и нарушениями ответчика по ненадлежащему исполнению договорных обязательств документально не подтверждена, что исключает возможность привлечения предпринимателя к ответственности по заявленным основаниям.

Кроме того, суд также отмечает, что документов, отражающих состояние контейнеров (в том числе их тип, срок эксплуатации и т.д.) при заключении спорного договора, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, стороны при обращении с исками оплатили государственную пошлину в надлежащем размере.

Учитывая, частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений части 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕвроТехЦентр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 571 892 рубля 80 копеек, в том числе 561 146 рублей 53 копейки основного долга, 10 746 рублей 27 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 390 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 560 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Авдеева Я.В.