ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«13» июня 2024 года                                                       Дело № А43-34380/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня  2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области, автономной некоммерческой организации «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь», ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу № А43-34380/2023, принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заря» о признании недействительным постановления от 11.03.2005 №46 о закреплении земельного участка в аренду, вынесенного администрацией Чкаловского района Нижегородской области, а также об устранении допущенных нарушений, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора», автономной некоммерческой организации «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь», индивидуального предпринимателя ФИО1

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.03.2022 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 23.07.1998 №10583;

от ответчика – не явились, извещены;

от автономной некоммерческой организации «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2022 №251 сроком действия до 21.11.2025, предоставлено удостоверение адвоката;

от ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2022  № 958 сроком действия до 11.01.2025, предоставлено удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 доверенности от 26.12.2023 №52АА6351137 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 31.03.1999 №11-10 

 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Заря»  (далее по тексту - заявитель, СПК «Заря») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления от 11.03.2005 №46 о закреплении земельного участка в аренду, вынесенного администрацией Чкаловского района Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация), а также об устранении допущенных нарушений.

К участию в деле  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ассоциация владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» (далее - АВИ БР «Урковская гора»), автономная некоммерческая организация «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь» (далее - АНО «Витязь»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 года заявленное требование удовлетворено, признано недействительным постановление от 11.03.2005 №46 о закреплении земельного участка в аренду, вынесенное администрацией Чкаловского района Нижегородской области,  администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области обязана устранить нарушения прав и законных интересов СПК «Заря», допущенные в связи с вынесением постановления от 11.03.2005 №46 о закреплении земельного участка в аренду.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу № А43-34380/2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заря» в полном объеме.

Администрация полагает, что в условиях недоказанности возникновения у СПК «Заря» каких-либо вещных прав на спорный земельный участок у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным постановления от 11.03.2005 № 46 о закреплении земельного участка в аренду за НП «Волна», вывод суда первой инстанции о незаконности спорного постановления, принятого главой местного самоуправления Чкаловского района ФИО5 с превышением должностных полномочий, выразившимся в закреплении земельного участка в аренду за НП «Волна» в условиях бессрочного пользования спорного земельного участка СПК «Заря» на основании решения Малого совета Чкаловского района Совета народных депутатов от 10.04.1992 № 38, нельзя признать законным. Также судом первой инстанции, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно статья 39.1, статья 39.2 ЗК РФ, введенные Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, часть 2 статьи 22 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, не действовавшие на дату вынесения спорного постановления от 11.03.2005 № 46.Между тем, при предоставлении в марте 2005 года спорного земельного участка НП «Волна» в аренду администрация руководствовалась нормами действующего на тот момент земельного законодательства и исходила из того, что в случае отсутствия действий по заключению договора аренды со стороны первоначального арендатора администрация вправе рассматривать заявки других лиц на аренду данного участка земли; если ранее не был заключен договор аренды между администрацией и указанным в решении уполномоченного органа арендатором, то земельный участок может быть предоставлен в аренду другому лицу, с соблюдением всех требований существующего законодательства в части условий и процедуры аренды земли. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в суд доказательства, каким образом оспариваемое постановление и действия администрации по передаче в аренду НП «Волна» в марте 2005 года земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14 затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворение заявления СПК «Заря» о признании недействительным постановления от 11.03.2005 № 46 не приведет к возникновению у него вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 52:13:0120304:14 по той причине, что заявитель никогда данными правами и не обладал. Предъявление настоящего иска свидетельствует о попытке СПК «Заря» преодолеть силу вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному спору. Создание конкуренции судебных актов не является целью осуществления правосудия, противоречит принципу правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Попытка СПК «Заря» создать конкуренцию судебных актов не является добросовестным поведением и не подлежит судебной защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация ссылалась на то, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования ненормативного правового акта. Заявитель указал, что узнал об оспариваемом ненормативном акте -постановлении от 11.03.2005 № 46 после ознакомления с постановлением от 20.10.2023 № 22202220104000125 об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, администрация полагает, что об оспариваемом ненормативном акте - постановлении от 11.03.2005 № 46 СПК «Заря» должен был узнать не позднее 21.03.2023 - дата судебного заседания, в котором принималось решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу № А43-22648/2022, которым СПК «Заря» было отказано в признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14 в аренду кооперативу. Как следует из документальных материалов дела № А43-22648/2022 и аудиозаписи судебного заседания от 21.03.2023, третьим лицом АНО «Витязь» также было представлено и исследовано в судебном заседании постановление от 11.03.2005 № 46, которым земельный участок с кадастровым номером 52:13:0120304:14 площадью 63477 кв. м закреплен в аренду сроком на 49 лет за НП «Волна». Представитель СПК «Заря» - ФИО2 участвовал в заседании суда 21.03.2023 и просил суд дополнить ранее заявленные требования следующим: признать незаконными действия администрации по передаче в аренду НП «Волна» в 2005 году земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14. Суд отказал СПК «Заря» в принятии уточнения, указав на установленный АПК РФ запрет одновременного изменения предмета и основания иска. Одновременно суд разъяснил СПК «Заря» его право на предъявление самостоятельного иска. Вместе с тем, заявление СПК «Заря» в суд направлено 14.11.2023, т.е. с пропуском срока, установленного для обжалования ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявителем пропущен общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Оспариваемое постановление администрации принято 11.03.2005, а запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14 арендой в пользу НП «Волна» внесена в ЕГРН 04.05.2005. Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд 14.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности. Администрация также считает необходимым отметить, что по правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями. Между тем, в настоящем случае фактически имеет место спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 52:13:0120304:14, который принадлежит в настоящее время на праве аренды АНО «Витязь» и который, по субъективному мнению заявителя, незаконно сформирован и его границы имеют наложение на земельный участок 376 га сельхозугодий, переданный в аренду колхозу «Путь к коммунизму» в 1992 году. При указанных обстоятельствах в их совокупности у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований СПК «Заря» о признании недействительным постановления от 11.03.2005 № 46 о закреплении земельного участка в аренду, вынесенного администрацией Чкаловского района Нижегородской области.

АВИ БР «Урковская гора» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу № А43-34380/2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заря» в полном объеме. 

АНО «Витязь» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу № А43-34380/2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заря» в полном объеме. 

АВИ БР «Урковская гора» и АНО «Витязь» в апелляционных жалобах  приводят аналогичные доводы относительно нарушений судом норм процессуального и материального права; необоснованности восстановления пропущенного срока для обжалования.

ИП ФИО1 представил письменные пояснения, в которых просит апелляционную жалобу Администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области оставить без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба по настоящему делу не подписана или подписана лицом, которое не уполномочено ее подписывать, так как у ФИО6 в апреле 2024 года имелся листок нетрудоспособности, а также просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу № А43-34380/2023 без изменения, апелляционные жалобы АНО «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь» и АВИ БР «Урковская гора» оставить без удовлетворения.

Представитель АВИ БР «Урковская гора», выступая одновременно в качестве представителя АНО «Витязь», в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах Администрации, АВИ БР «Урковская гора» и АНО «Витязь», просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований (по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ) для оставления апелляционной жалобы, поданной от Администрации, апелляционный суд не усматривает, т.к. жалоба подана с заполнением соответствующей формы в системе "Мой арбитр", подписана электронной цифровой подписью полномочного представителя Администрации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок с кадастровым номером № 52:13:0120304:14 площадью 63 477 кв. м, предназначенный для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района, расположенный по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, сформирован Администрацией, поставлен на кадастровый учет 21.02.2005.

Постановлением от 11.03.2005 № 46 земельный участок предоставлен НП «Волна» в аренду по заявлению последнего в соответствии с порядком предоставления земельных участков, установленным статьей 34 ЗК РФ.

В отношении указанного земельного участка между администрацией (арендодатель) и НП «Волна» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11.03.2005 № 626/2005-1СХ. 

Участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 31.03.2005. 

Договор аренды от 11.03.2005 № 626/2005-1СХ зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре прав на недвижимость за № 52-52-05/017/2005-028 от 04.05.2005.

С 10.04.2017 НП «Волна» изменило свое наименование на АВИ БР «Урковская гора».

В результате заключения между АВИ БР «Урковская гора» и АНО «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь» договора переуступки от 01.02.2018 право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14 перешло к новому арендатору - АНО «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь». 

Сведения о переходе права внесены в ЕГРН за № 52:13:0120304:14-52/104/2018-2 от 22.02.2018.

22 июня 2022 СПК «Заря» обратился с заявлением в Администрацию о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14. 

Администрация письмом от 14.07.2022 №Исх-145-331737/22 отказала в предоставлении земельного участка в аренду СПК «Заря» со ссылкой на то, что земельный участок обременен правами третьих лиц на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 11.03.2005 №626/2005-1СХ, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2018 на срок до 11.03.2054 в пользу АНО «Витязь» и оснований для досрочного расторжения договора аренды от 11.03.2005 №626/2005-1СХ в одностороннем порядке по инициативе арендодателя (Администрации) не имеется. 

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду, изложенный в письме Администрации от 14.07.2022 №Исх-145-331737/22, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, СПК «Заря» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в рамках дела №А43-22648/2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу № А43-22648/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении требований СПК «Заря» отказано.

В ходе рассмотрения дела №А43-22648/2022 третьим лицом АНО «Витязь» было представлено постановление от 11.03.2005 № 46, которым земельный участок с кадастровым номером 52:13:0120304:14 площадью 63477 кв. м закреплен в аренду сроком на 49 лет за НП «Волна». Представитель СПК «Заря» в заседании суда 21.03.2023 просил суд дополнить ранее заявленные требования следующим: признать незаконными действия администрации по передаче в аренду НП «Волна» в 2005 году земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14. Суд отказал СПК «Заря» в принятии уточнения, указав на установленный АПК РФ запрет одновременного изменения предмета и основания иска. Одновременно суд разъяснил СПК «Заря» его право на предъявление самостоятельного иска.

Полагая, что постановление от 11.03.2005 № 46 о закреплении земельного участка в аренду не соответствует закону и нарушает права заявителя, 14.11.2023 СПК «Заря» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявителю на праве аренды на основании решения Малого Совета Чкаловского районного Совета народных депутатов от 10.04.1992 № 38 предоставлен земельный участок. В границы указанного земельного участка входит земельный участок с кадастровым номером 52:13:0120304:14 площадью 63477 кв. м, предоставленный НП «Волна» на основании постановления администрации Чкаловского района Нижегородской области от 11.03.2005 № 46. На основании данного постановления между администрацией Чкаловского района Нижегородской области (арендодатель) и НП «Волна» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11.03.2005 № 626/2005-1СХ. Заявитель полагает, что постановление от 11.03.2005 № 46 вынесено главой местного самоуправления с превышением своих полномочий, поскольку СПК «Заря» (правопреемник колхоза «Путь к коммунизму») не отказывался от сельхозугодий площадью 63477 кв. м в районе Урковской горы Чкаловского района, закрепленных в аренду за колхозом на основании решения Малого Совета Чкаловского районного Совета народных депутатов от 10.04.1992 № 38. В обоснование данного довода СПК «Заря» ссылается на постановление от 20.10.2023 № 22202220104000125, которым в возбуждении уголовного дела о превышении должностных полномочий было отказано в связи с истечением сроков давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в решении от 20.03.2024 сделал выводы о незаконности спорного постановления, принятого главой местного самоуправления Чкаловского района ФИО5 с превышением должностных полномочий, выразившимся в закреплении земельного участка в аренду за НП «Волна» в условиях бессрочного пользования спорного земельного участка СПК «Заря» на основании решения Малого совета Чкаловского района Совета народных депутатов от 10.04.1992 № 38. Мотивируя вывод о превышении ФИО5 должностных полномочий, суд первой инстанции сослался на постановление заместителя руководителя Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области от 20.10.2023 № 22202220104000125, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заявителями апелляционных жалоб обстоятельство (пропуск СПК «Заря» срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ) не является безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции. 

Рассмотрение спора судом первой инстанции по существу свидетельствует о признании спора подлежащим рассмотрению и реализации судом права на восстановление процессуального срока.

Нормы статьи 195 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в  силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в статье 1 указывает, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено Федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных Федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно статье 2 Закона N 218-ФЗ правовую основу отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 15 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка.

Между тем, договор аренды от 11.03.2005 № 626/2005-1СХ зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре прав на недвижимость за № 52-52-05/017/2005-028 от 04.05.2005. Сведения о переходе права внесены в ЕГРН за № 52:13:0120304:14-52/104/2018-2 от 22.02.2018.

Таким образом, в настоящем случае фактически имеет место спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 52:13:0120304:14, который принадлежит в настоящее время на праве аренды АНО «Витязь» и который, по субъективному мнению заявителя, незаконно сформирован и его границы имеют наложение на земельный участок 376 га сельхозугодий, переданный в аренду колхозу «Путь к коммунизму» в 1992 году.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" прямо указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По смыслу пунктов 52 и 53 вышеуказанного Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

При установленных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому органом местного самоуправления постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

СПК «Заря» не указал, какие права заявителя подлежат восстановлению путем признания оспариваемого акта ответчика недействительным, поскольку оспариваемое постановление не создает СПК «Заря» каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской деятельности, и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Предоставление земельного участка осуществляется на основании решения органа местного самоуправления, что предусмотрено статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого постановления администрации какие-либо права третьих лиц на данный земельный участок отсутствовали. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 решения Малого Совета Чкаловского районного Совета народных депутатов от 10.04.1992 № 38 районному комитету по управлению муниципальной собственностью было поручено оформить договор аренды на предоставляемые 376 га сельхозугодий колхозу «Путь к коммунизму» сроком на 50 лет.

СПК «Заря» является правопреемником колхоза «Путь к коммунизму».

Однако в установленном порядке договор аренды (правоустанавливающий документ) на земельный участок площадью 376 га по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» СПК «Заря» не оформило.

Само по себе решение Малого Совета районного Совета народных депутатов не является документом, удостоверяющим право СПК «Заря» на пользование земельным участком площадью 376 га, а представляет собой лишь основание для реализации этого права.

Документ, удостоверяющий право аренды СПК «Заря» на земельный участок площадью 376 га, отсутствует. СПК «Заря» не реализовано право на приобретение земельного участка площадью 376 га в аренду на основании решения Малого Совета Чкаловского районного Совета народных депутатов от 10.04.1992 № 38, а потому право аренды спорного земельного участка у колхоза не возникло.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу № А43-22648/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023.

Поскольку указанный судебный акт принят по спору с иным составом участвующих лиц, этот судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доказательства того, что оспариваемое постановление затронуло права и законные интересы СПК «Заря», в материалах дела не имеется.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит субъективную оценку следователем (дознавателем) обстоятельств отсутствия или возможного наличия признаков состава преступления в деяниях соответствующих лиц, а не устанавливает факты, которые по смыслу статьи 64 АПК РФ могут являться доказательствами при разрешении спора в арбитражном суде. Правовая оценка обстоятельствам, которые могут быть установлены при расследовании уголовного дела, должна быть дана с учетом части 4 статьи 69 АПК РФ в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством постановлениях суда, которым заканчивается производство по уголовному делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

 

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу № А43-34380/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заря» -  отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заря» в пользу автономной некоммерческой организации «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь» судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заря» в пользу ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2024 № 8.

Возвратить ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2024 № 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

Т.А. Захарова

 

Т.В. Москвичева