Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55326/19

20 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСОБЛГАЗ"     

к ПАО "КРИОГЕНМАШ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "КРИОГЕНМАШ" о взыскании задолженности по договору №206-16/ВП-558-2016-004 от 30.12.15г. за период с 01.04.19г. по 30.04.19г. в размере 1 434 954,78 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 24 808,16 руб. за период с 24.04.19г. по 18.06.19г., а также неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.06.19г.  

В судебное заседание стороны не явился, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании суммы основного долга в связи с его оплатой. Истец просит взыскать неустойку в размере 32 286,48 руб. за период с 24.04.19г. по 28.06.19г.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому ссылается на оплату долга в полном размере. В отношении начисленной неустойки считает, что применению подлежит 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании абз. 4 ст. 25 Закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами спора был заключен договор №206-16/ВП-558-2016-004 от 30.12.15г. транспортировки газа сроком действия до 31.12.2020г.

В период с 01.04.19г. по 30.04.19г. истец исполнил свои обязательства по транспортировке газа, что подтверждается актом об объемах транспортировки газа за указанный период.

Оплата стоимости услуг осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце.

ПАО "КРИОГЕНМАШ"  полученный природный газ в предусмотренные договором сроки не оплатило, в связи с чем, образовалась задолженность с учетом уточнений истца в размере 1 434 954,78 руб.

Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Образовавшаяся задолженность была оплачена ответчиком 26.06.19г., в доказательство чего представлено платежное поручение № 8473 от 26.06.19г. В связи с чем, истец заявил об отказе от требования о взыскании долга.

Следовательно, в этой части производство по исковым требованиям подлежит прекращению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты принятого природного газа истец начислил ответчику неустойку в размере 32 286,48 руб. за период с 24.04.19г. по 28.06.19г. Представлен расчет. 

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

  Ответчик в отношении начисленной неустойки возражал, считает, что применению подлежит 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании абз. 4 ст. 25 Закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ПАО «Криогенмаш» является теплоснабжающей организацией, которая приобретает природный газ для производства тепловой энергии, отпускаемой абонентам для отопления жилых и нежилых помещений.

Абзацем 4 статьи 25 Закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что в числе прочих теплоснабжающие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в силу статуса теплоснабжающей организации и на основании абзаца 4 статьи 25 Закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ за просрочку оплаты к ПАО «Криогенмаш» подлежит применению неустойка в размере 1/300 ставки, а не 1/130.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным также в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ на  сумму долга. При расчете пени в данной части истцом применена ставка Банка России, равная 7,5%.

Вместе с тем, согласно указаниям ЦБ РФ, на день вынесения решения судом первой инстанции о взыскании неустойки действует ставка 7,25 % годовых, в связи с чем, из указанного размера ставки подлежит исчислению сумма неустойки.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 24.04.19г. по 28.06.19г. составил 13 524 руб. 45 коп.

Оснований для взыскания неустойки за указанный период в большем размере, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как сумма основного долга была погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 27 485 руб.  

В остальной части, так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "КРИОГЕНМАШ" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" неустойку в размере 13 524 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 485 руб.

В части требования о взыскании задолженности в размере 1 434 954 руб. 78 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                         Е.В. Моисеева