РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70309/2024-72-539

г. Москва

18 октября 2024 г.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 18 октября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭХ ЗАКУПКИ" (121357, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГ" (115250, 

<

...>, ком. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

третье лицо - ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 781701001)

об обязании ответчика осуществить замену некачественной поставленной продукции по договору № П02-22/373 от 18.11.2022г. 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.04.2021г., диплом

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.04.2024г., диплом; ФИО3 по дов. от 24.04.2024г., диплом

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГ" (далее – Ответчик, Поставщик) об обязании ответчика осуществить замену некачественной поставленной продукции в количестве 210 кг.  на соответствующую требованиям договора поставки продукции № ПО22/373 от 18.11.2022  с предоставление комплекта технической и эксплуатационной документации согласно п. 2.3 указанного договора и Спецификации (приложение № 1 к договору)

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом отклонено.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы

В данном случае  суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, между ООО «ГЭХ Закупки», действующим от своего имени, по поручению и за счет ПАО «ОГК-2» (далее - Заказчик), и ООО «ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор поставки продукции № П02-22/373 от 18.11.2022 г. (далее - Договор).

Поставщик обязался осуществить поставку химических реагентов (Ингибитор) для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС в ассортименте и количестве, согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить её.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции - «январь 2023 г.».

В соответствии с п. 2.3. Договора, поставщик обязался одновременно с передачей Продукции передать Покупателю (Грузополучателю) необходимую техническую и эксплуатационную документацию, установленную предприятием-изготовителем Продукции, а также требуемые сертификаты и иные документы, перечень которых, при необходимости, согласовывается Сторонами в Спецификации к настоящему Договору. На оборудование, материалы, технические устройства, подпадающие под действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», предоставляется Разрешение на применение.

Согласно п 3.1. Договора качество Продукции должно соответствовать действующим государственным (отраслевым) стандартам Российской Федерации и/или техническим условиям предприятия-изготовителя Продукции и в случаях, когда Продукция подлежит обязательной сертификации, подтверждаться соответствующими сертификатами.

В данном случае, ссылаясь на поставку ответчиком продукции, не соответствующей  требованиям к качеству и комплектности, предусмотренным Договором, истец указывает, что в ходе проведенного входного контроля, согласно акту об отсутствии сопроводительных документов № 1 от 24.08.2023 г., установлено, что Поставщиком не представлены:

- санитарно-эпидемиологическое заключение и инструкция по применению;

- паспорт безопасности на химическую продукцию по ГОСТ 30333-2007 (надлежащим образом внесенный в Регистр Паспортов безопасности Ассоциации «Некоммерческого партнерства «Координационно-информационного центра государств -участников СНГ по сближению регулятивных практик» в РФ или на территории Республики Беларусь), зарегистрированный в установленном законом порядке.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком предоставлен скан сертификата качества, что не соответствует ч. 3 ст. 26 ФЗ №126-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», а также в представленном сертификате отсутствует описание химического состава вещества.

Также, в результате проведенного лабораторного исследования выявлено несоответствие поставленной Продукции по качеству.

Письмом исх. № 33148/09-23 от 20.09.2023 г. Покупатель уведомил Поставщика об указанных несоответствиях, однако ООО «ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» их не устранило.

Истец также указывает, что в соответствии с п. 11.3. Договора в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо исх. №4101/02-24 от 05.02.2024 г. с требованием осуществить замену некачественной поставленной Продукции на соответствующую требованиям Договора с полным комплектом технической и эксплуатационной документации, предусмотренной п. 2.3. Договора.

От ООО «ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» поступил ответ исх. № 026 от 19.02.2024 г., согласно которому Ответчик не признал претензии к качеству и комплектности поставленной им Продукции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваем заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, Ответчик осуществил поставку реагента для водоподготовки ПОК (Продукция) для нужд филиала ПАО "ОКГ-2" - Адлерская ТЭС (Грузополучатель) в положенный по Договору и Спецификации к нему срок.

С даты 24.01.2023 г. (получения Истцом Продукции) до момента направления в адрес и на имя Ответчика претензии (05.02.2024 г.) прошло 378 календарных дней.

Истец в своем исковом заявлении ссылаясь на п.2. ст.475 ГК РФ заявляет о передаче Ответчиком Продукции (товара) ненадлежащего качества.

Однако, согласно поставленная Ответчиком Продукция обладает обязательным требованиям Договора: Химический реагент Ингибитор ФИО4 Марка: КР-33; ТУ 2499-001-17875808-15, Общее кол-во: 3700, ед. изм: кг, кол-во и дата поставки МТР: Январь 2023, что не оспаривается Истцом, равно как и не оспаривается недостижение Истцом целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец, ссылаясь на ст.480 ГК РФ, утверждает, что Продукция, поставленная Ответчиком, не соответствует требованиям к качеству и комплектности, предусмотренным Договором, ссылаясь на то, что в ходе проведенного входного контроля, согласно акту об отсутствии сопроводительных документов № 1 от 24.08.2023 г., установлено, что Поставщиком не представлены.

Однако, на дату приемки продукции 20.01.2024г. какие-либо претензии в отношении неполноты комплекта документов ответчику не представлялись, согласно акту входного контроля продукция поставлена надлежащего качества.

Согласно п. 2.2. Договора, комплектность поставки Продукции должна соответствовать действующим государственным (отраслевым) стандартам Российской Федерации и/или техническим условиям предприятия-изготовителя Продукции.

Как следует из представленных документов, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, поставленная продукция должна была соответствовать требованиями ТУ 2499-001-17875808-2015.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, состав реагентов «ФИО4 КР-33» входят идентичные по своей природе, и физическим свойствам вещества, отличающиеся по степени своей основности и проявляющие максимально эффективное действие лишь в условиях их применения на объекте (температура, давление, тип металла с которым контактируют, солевая среда).

Количество компонентов в каждом реагенте - не менее 5. 

В связи с тем, что замена даже одного компонента, либо значительное изменение соотношения заявленных приведет к сдвигу таких показателей как рН и плотность раствора, либо приведет в изменению внешнего вида готовой продукции, (особенно изменение цвета или выпадение осадков/взвесей во время хранения), именно эти показатели выбраны в качестве характеристики и подтверждения качества продукции и утверждены в Технических условиях на выпускаемую продукцию. И именно по этим показателям производится оценка качества поставляемого продукта.

Согласно п.7.3. Договора, при обнаружении недостатков по ассортименту, количеству, качеству, комплектности поставленной Продукции, а также при выявлении случая поставки Продукции, производство которой не подтверждено производителем, или несоответствия Продукции требованиям Договора, Покупателем или названным им Грузополучателем составляется соответствующий акт, который прилагается к претензии Покупателя, направляемой в адрес Поставщика, а Продукция принимается Покупателем на ответственное хранение за счет Поставщика до урегулирования спорных вопросов на срок не более 2 (двух) месяцев.

В соответствии с п. 6.9. Договора «товарная накладная ТОРГ-12 или УПД подписывается уполномоченным лицом представителем Покупателя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения Председателем комиссии Покупателя (Грузополучателя) акта входного контроля, в котором зафиксирована приемка Продукции по количеству комплектности и качеству, и возможность использования в производственной деятельности Покупателя (Грузополучателя)».

Акт входного контроля МТР - внутренний документ, который составляется комиссией, назначенной приказом по предприятию, в состав которой обязательно входят представители от разных подразделений: главного инженера, администрации, химического цеха.

Процесс входного контроля — это комплекс мероприятий, состоящий из измерительного контроля, визуального контроля, технического осмотра, лабораторных испытаний. Все эти мероприятия направленны на полное освидетельствование поставленной Продукции: каким автомобильным транспортом (бортовым/не бортовым) доставлена, в какой таре, если в бочках, то в каких (полимерных/металлических / иных), каким размером бочки, проверяется заводская маркировка, упаковка, а также вся сопроводительная документация на Продукцию на соответствие специальным требованиям.

Так как, поставленная Ответчиком Продукция является химической жидкостью, состоящей из 5 компонентов, то при проведении входного контроля ее проверяют на соответствие физико-химическим характеристикам - внешний вид, плотность раствора и водородный показатель рН, которые указаны в сертификате качества и в паспорте безопасности химической продукции.

После процедуры подписывается акт входного контроля, а Продукция подлежит оприходованию на склад.

Согласно п.2.3. Договора, Поставщик обязуется одновременно с передачей Продукции передать Покупателю (Грузополучателю) необходимую техническую и эксплуатационную документацию, установленную предприятием-изготовителем Продукции, а также требуемые сертификаты и иные документы, перечень которых, при необходимости, согласовывается Сторонами в Спецификации к настоящему Договору. На оборудование, материалы, технические устройства, подпадающие под действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", предоставляется Разрешение на применение. Согласно с п.2.4. Договора документация на Продукцию, указанная в п.2.3. Договора передается Покупателю одновременно с Продукцией, а в случае непредставления Покупатель назначает Поставщику разумный срок для их передачи.

В данном случае материалами дела подтверждается, что поставщик произвел поставку Продукции в адрес Грузополучателя - филиал ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС, в Краснодарский край, г. Сочи - 24.01.2023 г. (товарно- транспортная накладная № 6 от 20.01.2023, подписана представителем филиала YIAO «ОГК-2» -Адлерская ГЭС 24.01.2023 г.)

То обстоятельство, что с Продукцией Грузополучателю не была передана документация на Продукцию: Свидетельство о государственной регистрации (СГР) продукции на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору и Паспорт безопасности химической продукции на ФИО4 КР-33 по условиям ГОСТа 30333-2007 и  Сертификат качества выданный заводом-изготовителем в товарно-транспортных документах не отражено.

В связи с чем, составление спустя 7 месяцев с даты поставки акта об отсутствии сопроводительных документов № 1 от 24.08.2023 г. непредставление данных документов подтверждать не может.

При этом суд также полагает обоснованными доводы ответчика о том. что требования перевозки опасных грузов по территории РФ регламентируется Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов ДОПОГ, требованиями ГОСТа 19433-88, ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Правилами перевозок грузов автотранспортом, утвержденные пост. Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200, Приказом Минтранса России от 30.04.2021 г. №145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», Приказом Минтранса России от 11.04.2022 г. №127 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов» и должны строго соблюдаться чтобы обеспечить безопасность транспортировки этих веществ, предметов, которые могут нанести вред здоровью и жизни людей, окружающей среде и материальным ценностям в случае аварии при транспортировке.

В  связи с чем, осуществление перевозки химической продукций, опасного груза по территории РФ без соответствующего пакета документов на груз, является невозможным, равно как скептически суд оценивает возможность поставки Продукции на стратегический энергетический объект без сопровождающих груз документов.

Кроме этого, на территории РФ действует ГОСТ 30333-2007, «Рекомендации по составлению ПБ Р 50.1.102-2014», исходя из которых Паспорт безопасности является обязательной составной частью технической документации на химическую продукцию.

Условиями Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности химической продукции» (TP ЕАЭС 041/2017) предусмотрено наличие Паспорта безопасности при поставках химической продукции и обязанности его регистрации. Технический регламент, принятый 03 марта 2017 г. N 19, не вступил в законную силу. Также не был определен порядок нотификации новых химических веществ. Поэтому решением Совета Евразийской экономической комиссии «О внесении изменений в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 03.03.2017 № 19» срок вступления TP ЕАЭС 041/2017 перенесён и запланирован на 2025 год.

По утверждению ответчика, одновременно с Продукцией Грузополучателю был передан пакет технической документация на Продукцию, согласно п.2.3. Договора: Свидетельство о государственной регистрации (СГР) продукции на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору и Паспорт безопасности химической продукции на ФИО4 КР-33 по условиям ГОСТа 30333-2007, Сертификат качества выданный заводом-изготовителем.

В соответствии со ст.6.10. Договора, риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД на Продукцию или партию Продукции.

Истец в своем исковом заявлении указывает следующее: «По факту представлен скан сертификата качества, что не соответствует п.37 Технического регламента, ч.3. ст.26 ФЗ 126 - ФЗ О стандартизации РФ, а также в представленном сертификате отсутствует описание химического состава вещества».

Однако, согласно Акту входного контроля МТР № 23-17 от 30.01.2023 г., поставленная Продукция получила допуск к использованию и была оприходована на склад Третьего лица, претензий к поставленной Продукции не поступало. При этом в данном акте отражено представление в качестве сопроводительного документа именно оригинала Сертиификата качества № 11601

Истцом предоставлен акт опечатывания № 11601 от 13.09.2023 г., согласно которому в целях проведения лабораторного анализа вещества, содержащегося в емкостях с этикеткой ФИО4 КР-33, в 09:50 минут производилось опечатывания поставленной Продукция (синяя пластиковая бочка) в количестве 1 (одна) штука, масса нетто/брутто которой согласно этикетки составляет 200/209 кг. Причиной опечатывания указано, что поставленная продукция предположительно не соответствует требованию ТУ 2499-01-17875808-2015.

При этом  на момент составления акта опечатывания № 11601 от 13.09.2023 г., Третье лицо использовало 3 500 кг. из 3 700 кг поставленной Продукции, то есть 94,6% поставленной Продукции. При этом, во время использования Продукции обращений и претензий по качеству не возникало.

Опечатывание оставшихся 5,4% неиспользованной Продукции с целью проведения лабораторного анализа на основании предположения произошло спустя 233 календарных дня поставки Продукции и производилось по заявлению Истца в отношение одной единицы (1 синяя пластиковая бочка) поставленной Продукции.

Опечатывание Продукции производилось с помощью фотофиксации, однако, из данных материалов не следует, что целостность крышки не нарушена: не повреждена/не вскрыта, ввиду того, что на месте крышки присутствует упаковка полиэтиленового пакета черного цвета, фотографий заявляемой Истцом единицы Продукции до её опечатывания в материалы дела не представлены. 

В связи с чем, суд также полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что имеющиеся образцы продукции отвечают признакам  релевантной выборки с целью проведения экспертного исследования.

Документы, неопровержимо подтверждающие надлежащее хранение спорной продукции, в материалах дела также отсутствуют, как не представлены и истцом какие-либо документы, из которых бы следовало несоответствие постановленной продукции ТУ 2499-001-17875808-2015.

Какие-либо заключения, подтверждающие данное несоответствие, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что истцом или третьим лицом были проведены какие-либо экспертные исследования, материалами дела также не подтверждается. Установить каким образом  Филиалом ПАО «ОГК-2»-Адлерская ТЭС» был сделан вывод о несоответствии качестве постановленного товара, на что имеется ссылка в письме от 19.05.2029 № 02-2278, не представляется возможным.

В связи с чем, поскольку какие-либо документы, которые могли бы вызвать обоснованные  сомнения в отношении качества поставленного товара, равно как и которые могли бы быть приняты в качестве подтверждения поставки некачественного товара,  истцом  в материалы дела не представлены (ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., которые обоснованы с тем, что между Ответчиком и ИП ФИО3 был заключен Договор № 01/2204/2024 оказания юридических услуг. Расходы по оплате услуг представителя были оплачены Ответчиком по платёжному поручению № 120 от 22.04.2024 г.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы подтверждают несение Ответчиком расходов  заявленном размере.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В связи с чем, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, количества и времени проведения судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы в размере 50 000 руб.

В остальной части требование о  возмещении судебных расходов признается судом не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310  ГК РФ   суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ ЗАКУПКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГ» судебные издержки в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова