АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8623/2022

21 сентября 2022 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и пеней, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (Отдел) 60 295 рублей 77 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2021 года в многоквартирные дома расположенные по адресам: г. Инта, пст. Абезь, ул. Вокзальная, д. 4 (кв. 6), с. Петрунь, ул. Молодежная, д. 32 (кв. 6, 7), 

<

...> (кв. 4, 6), д. 3 (кв. 2, 5, 6, 11, 15), д. 68 (кв. 2, 3) и 954 рублей 68 копеек пеней за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и далее, до дня фактической оплаты задолженности.

Определением от 13.07.2022 выделенные требования приняты к производству, назначен к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 09.09.2022.

Заявлением, поступившим в суд 28.07.2022, Общество уточнило иск и просило взыскать с Отдела 60 295 рублей 77 копеек задолженности и 954 рубля 68 копеек пеней, рассчитанных с 10.02.2022 по 31.03.2022. Уточнение принято к рассмотрению в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Отдел в отзыве от 06.09.2022 № 788 указал, что в спорный период все жилые помещения, в отношении которых истцом заявлена задолженность являлись пустующими и входили в состав казны муниципального образования. Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Стороны, извещённые о времени и месте заседания в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, и не заявили возражений против перехода к судебному разбирательству, поэтому подготовка по делу завершена, осуществлён переход к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В судебном заседании на основании положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 14.09.2022 и до 15 часов 30 минут 21.09.2022, после окончания которых стороны также не явились в суд, а истец представил дополнительные пояснения. Спор рассмотрен по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что в отношении многоквартирных домов, в которых расположены спорные объекты теплоснабжения постановлением администрации МО ГО «Инта» от 23.09.2021 № 9/1650 (л. д. 12) назначена временная управляющая организация.

Являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Инта», в отсутствие подписанного между сторонами по делу и между Обществом и управляющей организацией договора теплоснабжения, истец в декабре 2021 года осуществил поставку тепловой энергию в поименованные объекты недвижимости, собственником которых является муниципальное образование, предъявив к оплате соответствующий счёта (л. д. 9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, в том числе после направления ему претензии от 31.05.2022 (л. д. 13), послужило Обществу основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (Правила).

Согласно положениям пункта 3 Правил предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд также исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, 438, 539, 548, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 157.2, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Кодекса, пункте 2 статьи 13, части 1 статьи 15, статье 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пунктах, и пришёл к выводу, что при отсутствии управляющей организации, опосредующей отношения между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, отсутствие письменного договора не освобождает Отдел как собственника от обязанности произвести оплату фактически потреблённого ресурса.

Расчёт платы за поставленную тепловую энергию произведён исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальныхи надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанной услуги поставленного ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёлк выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Отдела заявленного долга.

По смыслу положений статей 242.3 — 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в пунктах 13, 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затратна содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Отдел несёт бремя содержания неиспользуемых нежилых помещений, входящихв состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования (подпункт 5 пункта 7.1 решения Совета МО ГО «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11«Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта»). Кроме того, Отдел, в силу пункта 1.4 решения Совета МО ГО «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 «Об утверждении Положения о порядке управленияи распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» от имени МОГО «Инта» (в редакции решения от 25.02.2022 № IV-13/7), осуществляет права собственника и в отношении муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании пеней также является обоснованным (статьи 330 и 332 Гражданского кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса), однако калькуляция размера имущественной ответственности выполнена Обществом неверно.

По общему, изложенному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации при ответе на вопрос 3 обзора № 3 (2016), утверждённого 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке (при отсутствии оплаты потреблённых ресурсов) подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения. Следование такому подходу обеспечивает соблюдение правовой определённости. Установление Правительством Российской Федерации (постановление от 26.03.2022 № 474) для расчёта пеней ставки Банка России, действовавшей 27.02.2022 (9,5 %), было обусловлено необходимостью определения временного механизма защиты потребителейв целях преодоления санкционных рисков в условиях существенного резкого увеличения ключевой ставки до 20 %.

Таким образом, расчёт пеней надлежит произвести с учётом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения настоящего решения (8 %). По расчёту суда, выполненному с применением указанных сроков начисления и по ставке 8 %, размер пеней с 10.02.2021 по 31.03.2022 составляет 803 рубля 94 копейки.

С учетом изложенного, расходы истца по государственной пошлине возмещаются за счёт ответчика с учётом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить частично. 

2.       Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 60 295 рублей 77 копеек задолженности, 803 рубля 94 копейки пеней и 2 444 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов