﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53596/2019

Дело № А06-1708/2019

г. Казань

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Казакова В.Ю., доверенность от 14.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Россельхозбанк» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу № А06-1708/2019

по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к акционерному обществу «Астраханский залоговый фонд», третье лицо: ИП Алёнин Рустам Геннадьевич, о взыскании задолженности по договору № 151711/0006-8 поручительства юридического лица от 20.02.2015 в размере 9488051 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Астраханский залоговый фонд» (далее – АО «Астраханский залоговый фонд», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 151711/0006- 8 поручительства юридического лица от 20.02.2015 в размере 9488051 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять новый судебный акт,  мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель полагает, что фонд установил в договоре поручительства усложненный порядок для привлечения его к субсидиарной ответственности, требования, предусмотренные договором поручительства, банком выполнены, срок погашения кредитной задолженности согласно условиям мирового соглашения изменился, исковое заявление подано с соблюдением годичного срока для предъявления искового требования к поручителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Алёниным Рустамом Геннадьевичем заключен кредитный договор № 15711/0006 о предоставлении банком заемных денежных средств для проведения сезонных полевых работ.

Размер кредита составил 20000000 руб., процентная ставка по кредиту установлена в размере 26 % годовых. Погашение кредита должно было производиться согласно графику, установленному Приложением №1 к Кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита согласно пункту 1.6. договора - 04.02.2016.

Кредит предоставлен ответчику 20.02.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № 319047 от 20.02.2015 (копия прилагается).

Согласно пункту 4.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются, по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в п.3.4 договора и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно).

Согласно п. 4.2.1. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом, определяются следующим образом.

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита/части кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан Кредит (первая часть Кредита).

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно).

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п.4.1 Договора (включительно).

На основании п. 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Размер пени, согласно названному пункту кредитного договора, определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с п. 1.3.2 Договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течении всего периода действия Договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу).

Размер задолженности, по кредитному договору № 151711/0006 от 20.02.2015 по состоянию на 28.01.2019 составляет 34814625,35 руб.

Как предусмотрено пунктом 6.2 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является в совокупности: залог оборудования по Договору № 151711/0006-5/1 о залоге оборудования от 20.02.2015, заключенному между Кредитором и ИП Алёниным Рустамом Геннадиевичем; залог оборудования по Договору № 151711/0006-5/2 о залоге оборудования от 20.02.2015, заключенному между Кредитором и Алёниным Рустамом Геннадиевичем, поручительство юридического лица по Договору № 151711/0006-8 поручительства физического лица от 20.02.2015, заключенному между Кредитором и ОАО «Астраханский залоговый фонд»; поручительство физического лица по Договору № 151711/0006-9/1 поручительства физического лица от 20.02.2015, заключенному между Кредитором и Алёниной Юлией Павловной; поручительство физического лица по Договору № 151711/0006-9/2 поручительства физического лица от 20.02.2015, заключенному между Кредитором и Галкиной Светланой Ивановной.

В соответствии с п.1.1. Договора № 151711/0006-8 от 20.02.2015 поручительства юридического лица, заключенного с ОАО «Астраханский залоговый фонд», поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 151711/0006 от 20.02.2015, что составляет предельный объем ответственности Поручителя.

Договором поручительства юридического лица № 151711/0006-8 от 20.02.2015 предусмотрено, что в силу Договора, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Индивидуальным предпринимателем Алёниным Р.Г. своих обязательств по кредитному договору № 151711/0006, заключенному 20.02.2015 между Кредитором и Должником, в пределах 10 000 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита.

Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату части кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в пределах лимита ответственности Поручителя. При частичном погашении основного долга по кредитному договору объем субсидиарной ответственности поручителя уменьшается пропорционально погашенной суммы основного долга. Кредитные договор содержит также иные обязательства Должника, за которые Поручитель не отвечает.

В соответствии с п. 3.6.1 Договора поручительства. Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств предъявить требование к поручителю в порядке и сроки установленные договором.

В связи с неисполнением Заемщиком (ИП Алёниным Р.Г.) своих обязательств по заключенному кредитному договору Банк направил почтой 12.12.2017 в Харабалинский районный суд Астраханской области исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю Алёнину Рустаму Геннадиевичу, Алёнину Рустаму Геннадиевичу, Алёниной Юлии Павловне, Галкиной Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 26.02.2018 Харабалинского районного суда Астраханской области утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к Индивидуальному предпринимателю Алёнину Рустаму Геннадиевичу, Алёнину Рустаму Геннадиевичу, Алёниной Юлии Павловне, Галкиной Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики обязуются погасить указанную сумму задолженности в соответствии со следующим графиком платежей: с 25.06.2018 по 25.01.2021.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26.02.2018, последняя дата платежа – 25.01.2021.

Согласно п. 6 определения Харабалинского районного суда Астраханской области от 26.02.2018 в случае неисполнения ответчиками любого из указанных выше обязательств, истец имеет право получить исполнительный лист в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Ответчиками условия мирового соглашения не исполнялись, в связи с чем, Банк обратился в Харабалинский районный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительных листов.

В связи с тем, что основной должник ИП Алёнин Р.Г. не исполнил обязательства по кредитному договору в установленный договором срок, Банк предъявил поручителю АО «Астраханский залоговый фонд» требование (письмо № 046-39-11/150 от 05.02.2019) об исполнении обязательств ИП Алёнина Р.Г. по кредитному договору № 151711/0006 от 20.02.2015.

Невыполнение требования АО «Астраханский залоговый фонд» послужило основанием для обращения банка с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условиями договора от 20.02.2015 № 151711/0006-8, установив, что к спорным правоотношениям применяется годичный срок для предъявления требования к поручителю, пропущенный истцом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что срок действия поручительства не истек в связи с исполнением истцом условий пунктов 4.4. и 4.6. договора поручительства, регламентирующих действия Банка, предшествующие обращению к поручителю и изменением срока погашения кредитной задолженности согласно условиям мирового соглашения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу этого, установленное в договоре поручительства условие о том, что требования к поручителю заявляются после принятия Банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер по взысканию задолженности с заемщика, не может считаться условием о сроке, и не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется годичный срок для предъявления требований к поручителю.

Вместе с тем, заключенное между банком и должниками мировое соглашение, в рамках рассматриваемого дела  не изменяет срок действия поручения. В заключенном мировом соглашении изменен срок основного обязательства по возврату заемщиком заемных средств, в части установления действия срока договора поручительства сторонами соглашения не достигнуто.

В соответствии со статьей 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления требований поручителю следует исчислять именно с даты, предъявления письма, содержащего требования к должнику о досрочном возврате кредита от 08.11.2017.

Учитывая, что с требованием к поручителю Банк обратился в суд 07.03.2019, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства), и доказательства более раннего его обращения к должнику в материалах дела отсутствуют, является правомерным вывод судов о том, что на момент обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском, срок действия договора поручительства истек.

Учитывая принцип диспозитивности стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

Из анализа условий пункта 4.4. договора следует, что кредитор до предъявления требований к поручителю обязан был в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательств по возврату кредита, принять меры к безакцептному списанию денежных средств и т.д., в случае, если в указанный срок должник не исполнит обязательства вправе предъявить требования поручителю.

Вне зависимости от установленного порядка предъявления требований к субсидиарному должнику (поручителю), определенного условиями договора поручительства, заключенного с кредитором, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ такие требования должны быть предъявлены к поручителю до истечения срока, установленного в договоре поручительства.

Как было отмечено ранее, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок поручительства в договоре не установлен. 

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате с заемщика денежных средств предъявлено 08.11.2017, следовательно, годичный срок требования к субсидиарному поручителю начинает течь с 09.11.2017. В связи с чем, требования к ответчику предъявлены с пропуском годичного срока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А06-1708/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Н.Н. Королева

 

                                                                                             И.Н. Смоленский