СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Павлюк Т.В., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-4633/2021(111)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.08.2024 по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск, 

<

...>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.05.2024, по вопросу об утверждении положения о порядке продажи имущества должника

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт, 

от ООО «Центрум Плюс» - ФИО2 по доверенности от 08.10.2024, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.05.2024 по вопросу об утверждении положения о порядке продажи имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.08.2024 разрешены разногласия между конкурсным кредитором ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Ровер» ФИО3 Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Ровер» (далее - Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пунктов 2, 8, 21. Пункты 2, 8 Положения изложены в редакции конкурсного кредитора ФИО1 

Пункт 2 Положения изложен в следующей редакции: «Опубликовать сообщение о продажи имущества должника (объявление о торгах) в течение месяца со дня утверждения собранием (комитетом) кредиторов или арбитражным судом положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника». 

Пункт 8 Положения изложен в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества определяется в размере согласно пункту 1 настоящего предложения равной начальной цене продажи лота». 

Внесены изменения в пункт 21 Положения в части цены отсечения, установив цену отсечения в размере 25%. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.08.2024 отменить в части исключения из Положения лота №1 - имущественного комплекса ООО «Ровер», включающего в себя имущество согласно приложению № 1, а также в части отказа в признании незаконным собрания кредиторов ООО «Ровер» от 27.05.2024, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения по пункту № 1 в редакции конкурсного кредитора ФИО1; признании состоявшегося собрания кредиторов ООО «Ровер» от 27.05.2024 незаконным.

В обоснование доводов жалобы указано, что лицензия не может быть реализована в ходе процедуры банкротства. Ссылается на отсутствие необходимости в увеличении стоимости имущества на стоимость лицензии (4 рубля). Полагает, что отсутствие в составе лота части лицензий не может негативным образом сказаться на правах и имущественных интересах кредиторов. Заявитель отмечает, что утверждая Положение в редакции конкурсного управляющего и предоставляя тем самым попытку восстановить права ООО «Ровер» по прекращенным лицензиям путем обжалования принятого Роснедрами решения, суд создает условия, при которых происходит рост текущих обязательств на период обжалования по 10 000 000 рублей в месяц, риск утраты иных лицензий, увеличение инфляционных потерь конкурсных кредиторов и состояние неопределенности в ходе процедуры конкурсного производства и ее продолжительности. Подчеркивает, что начало торгов позволит приобрести имущество лицам, не заинтересованным именно в прекращенных лицензиях или лицам, готовым самостоятельно обратиться за получением лицензий на соответствующий участок недр. Указывает, что оценщик осуществлял оценку именно имущества, а не бизнеса. Предлагает установить начальную продажную цену лота равную сумме рыночных цен имущества, входящего в состав лота. Считает, что исключение лота №1 из Положения не привело к разрешению возникших разногласий. Отмечает, что заочный формат проведения собрания исключил возможность включения в повестку дня дополнительных вопросов. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «Ровер» ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Центрум Плюс» - ФИО2 также поддержал позицию апеллянта.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

14.06.2024 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов ООО «Ровер» от 27.05.2024, решения собрания кредиторов от 27.05.2024 об утверждении Положения о продаже имущества; об утверждении Положения.

Заявление мотивировано тем, что заочный формат проведения собрания кредиторов не позволил обсудить ключевые вопросы для утверждения Положения и включить в повестку дня дополнительные вопросы. Также ФИО1 указал на необоснованное исключение лота № 1 (имущественный комплекс ООО «Ровер») и лота №59 (автомобиль Lada 212140) из Положения. Положение содержит ряд условий, с которым ФИО1 не согласен: пункт 2 (срок на публикацию сообщения о торгах); пункт 6 (выбор электронной торговой площадки); пункт 7 (содержание сведений, указываемых конкурсным управляющим в сообщении о торгах определяется Законом о банкротстве, а не организатором торгов); пункт 8 (определение начальной цены); пункт 13 (требования к заявке на участие в торгах должны соответствовать исключительно требованиям Закона о банкротстве); пункт 22 (установлены основания для отмены торгов не соответствующие закону); цена отсечения. Полагает, что лицензии не подлежат включению в состав лота № 1.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным собрания кредиторов ООО «Ровер» от 27.05.2024, решения собрания кредиторов от 27.05.2024. Суд также исходил из нецелесообразности продажи лота № 1 (имущественный комплекс ООО «Ровер») до разрешения судебных споров об оспаривании отзыва лицензий. Учтена позиция ФИО1 по пункту 7, 8, 21 Положения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности, статьями 12, 15 данного Закона.

Часть 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения. 

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов, утверждая Положение о продаже, не превысило пределов своей компетенции.

Исходя из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Ровер» опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ. Участие в собрании кредиторов осуществляется в режиме дистанционного голосования. В сообщении приведен порядок ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе заявитель, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 177 261 789 рублей.

На собрании кредиторов 27.05.2024 присутствовал уполномоченный орган - с правом голоса (размер требования –145 466 772,18 рублей, что составляет 85,830%, ИП ФИО1 (размер требования – 772 732,35 рублей -0,456%), ИП ФИО4 (размер требования 2 255 760 рублей – 1, 331%), ИП ФИО5 (размер требования100 000 рублей -0,59%), ООО «Омега трейд» (размер требования -18 854 452,39 рублей – 11,125%), (15,384%). 

Таким образом, оспариваемые решения приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Ровер».

ИП ФИО1 участвовал в оспариваемом собрании кредиторов, принимал участие в голосовании по повестке. Доказательств предъявления ФИО1 дополнительных вопросов не представлено.

Ранее на собрании кредиторов должника, проведенном в очной форме, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, применительно к положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, принято решение о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия). 

На собрании кредиторов, состоявшемся 06.05.2022, принято решение проводить последующие собрания кредиторов ООО «РОВЕР» в очно-заочной форме на электронной площадке «Коннектор».

Данное решение вступило в законную силу и не было обжаловано кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. 

Заочная форма не влияет на пределы компетенций собрания комитета кредиторов и на существо принятых им решений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания собрания кредиторов недействительным как проведенным с нарушением требований Закона о банкротстве, не имеется. 

Довод ИП ФИО1 о том, что проведение собрания в заочной форме лишило возможности кредитора права на заявление дополнительных вопросов на повестку дня, является несостоятельным, поскольку, кредитор не выражал несогласие с формой проведения оспариваемого собрания кредиторов, посредством обращения к конкурсному управляющему, а также не выражал соответствующего волеизъявления (на обращение к конкурсному управляющему) к включению дополнительных вопросов в повестку дня.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов. Утвержденное собранием кредиторов Положение должно соответствовать действующему законодательству и не нарушать установленные законодателем запреты. 

Несмотря на утверждение Положения о продаже собранием кредиторов, Положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля. 

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Собранием кредиторов ООО «Ровер», проведенным 27.05.2024 в заочной форме, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Положение предусматривало продажу имущества ООО «Ровер» в составе 139 лотов. Имущественный комплекс должника в составе, указанном в приложении № 1 к Положению (в том числе лицензии на право пользования недрами), образовывал единый лот № 1. Первоначальная цена при продаже имущественного комплекса единым лотом с торгов установлена в размере 3 953 526 000 рублей. 

Помимо единого имущественного комплекса, Положение предусматривало реализацию 138 единиц техники. Продажу этого имущества предполагалось осуществлять отдельными лотами.

В ходе судебного заседания представлены две редакции Положений о продаже имущества (в итоговой к продаже представлено 136 лотов). Большая часть реализуемого имущества разукомплектована. Также, в рамках настоящего дела о банкротстве было установлено, что ООО «Ровер» самостоятельно не добывает и не добывал уголь. Добыча угля производилась с привлечением подрядных организаций.

Согласно представленных в материалы основного дела ранее при рассмотрении спора по оспариванию решения собрания кредиторов, конкурсным управляющим пояснительных записок к планам развития горных работ на 2022 год, лишь небольшая часть продаваемой техники поименована в них, однако, как следует из этих же пояснительных записок, спорная техника не прошла государственную экспертизу промышленной безопасности, что исключает ее использование в производственной деятельности 

Конкурсный управляющий, исходя из первоначальных возражений ФИО1 по некоторым пунктам Положения, с учетом позиции уполномоченного органа, обладающего большинством голосов, предложил исключить из Положения лот №1.

На момент оценки имущественного комплекса (отчет № 213/12-22 от 29.03.2023), у ООО «Ровер» имелось в наличии все лицензии.

Однако Роснедрами были отозваны часть лицензий, так, решением комиссии Федерального агентства по недропользованию по принятию решений о досрочном прекращении права пользования недрами, приостановлении осуществления права пользования недрами и ограничении права пользования недрами от 11.04.2024, оформленным протоколом от той же даты, приняты решения о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензиям ООО «Ровер»: КЕМ 00587 ТЭ, КЕМ 15272ТЭ, КЕМ 15302ТЭ, КЕМ 15422ТЭ.

Указанные решения Роснедра оспорены в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-138301/2024).

Учитывая, что дата начала торгов по продаже имущественного комплекса будет поставлена в зависимость от судебных процессов, конкурсным управляющим было предложено исключить лот №1. Кроме того, указанную позицию конкурсный управляющий обосновывает тем, что реализация имущественного комплекса ООО «Ровер» (лот №1) без лицензий на право пользование недрами, будет нарушать имущественные интересы кредиторов и должника.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. 

Пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Исходя из содержания названных правовых норм, право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество.

По мнению апелляционного суда, возможность оказать стимулирующее влияние на потенциальных участников торгов в связи с наличием у должника лицензий конкурсным управляющим доказательно не обоснована. Принимая решение об участии в торгах, любой потенциальный покупатель учитывает необходимость своего соответствия требованиям для лицензируемого вида деятельности независимо от наличия соответствующей лицензии у ликвидируемого должника. 

Вместе с тем, исключение из Положения лота №1 в рассматриваемом случае обусловлено наличием обстоятельств, без устранения которых разрешение вопроса о порядке его продажи невозможно. 

В отчете № 213/12-22 от 29.03.2023 оценщик пришел к выводам, что рыночная стоимость имущественного комплекса ООО «Ровер» составляет 3 953 562 000 рублей. 

При определении рыночной стоимости имущественного комплекса оценщик исходил из возможности переоформления покупателем имущества прав недропользования, т.е. была проведена оценка имущественного комплекса как бизнеса, а не отдельных единиц, входящих в состав имущественного комплекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отчет об оценке №213/12-22 от 29.03.2023, на основании которого была определена стоимость имущества должника, в настоящее время не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен более года назад и его срок действия, определенный положением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истек. 

Апелляционный суд отмечает, что разработка самостоятельного порядка продажи в отношении имущественного комплекса, поименованного в лоте №1, не нарушает прав кредиторов, тогда как затягивание рассмотрения вопроса о продаже прочего имущества должника в связи с длительной разработкой порядка продажи лота №1, приводит к нарушению прав кредиторов. 

Относительно лота №59 - LADA 212140 рег. Т765АО04 VIN 

<

***> 2012 г.в., из объяснений конкурсного управляющего и текста Положения (первоначального) следует, что произошло задвоение лота № 59 и лота № 70. В лоте № 70 указано тоже имущество ВАЗ 212140 (LADA) рег.Т 765 АО 04, гос. номер Б30976.

В части разногласий по подпунктам а, б абзаца 5 пункта 13 и подпункта 1 пункта 15 Положения в части требований к заявкам на участие в торгах, пункта 22 в части оснований отмены торгов до разрешения споров с отзывами лицензий, то указанные пункты исключены конкурсным управляющим из Положения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, разногласия устранены в этой части.

В отношении пункта 2 по сроку публикации сообщения о проведении торгов, конкурсный управляющий согласился с позицией кредитора об установлении месячного срока с даты утверждения судом Положения о продаже.

Позиция ФИО1 по пункту 7 также учтена в новой редакции Положения.

Конкурсный управляющий и иные участники дела не представили возрождений относительно редакции ФИО1 по пункту 8 Положения: «Начальная цена продажи имущества определяется в размере согласно пункта 1 настоящего предложения равной начальной цене продажи лота». Также не представлено возражений относительно возможности установления  цены отсечения в размере 25 % (пункт 21 Положения).

Относительно места проведения торгов (пункт 6 Положения).

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что торги в электронной форме проводятся на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов (https://www.bankrot.cdrf.ru).

Предложенная управляющим электронная торговая площадка соответствует требованиям, установленным пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве. Электронная торговая площадка «Центр дистанционных торгов» входит в ТОП-5 торговых площадок России, в связи с этим она и была выбрана для проведения торгов имуществом должника

О необходимости выбора торговой площадки, которые войдут в ТОП-5 было указано в письме уполномоченного органа.

Конкурсным управляющим был сделан запрос о стоимости проведения торгов на площадке «Центр дистанционных торгов», от «Центр дистанционных торгов» получен ответ, в котором, стоимость проведения торгов по реализации имущества ООО «Ровер» обойдется в 30 тыс. руб. за 12 мес.

Согласно рейтингу ЭТП, осуществляющих торги в банкротстве, 1 кв. 2024, представленным Федресурсом, «Центр дистанционных торгов» занимает лидирующие позиции по ключевым показателям, таким как: количество лотов — 199804; количество участников торгов — 126936; количество успешных лотов (открытый аукцион) —10228; количество успешных лотов (публичное предложение) — 34737. 

Таким образом, с учетом аналогичной стоимости проведения торгов на площадке «Центр дистанционных торгов» и ЭТП «Фабрикант», однако более успешным опытом сопровождения торгов Центром дистанционных торгов, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности целесообразности привлечения иной специализированной организации (ЭТП).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.08.2024 по делу №А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Т.В. Павлюк 

 

 

Н.Н. Фролова