ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-10429/2020

г. Самара

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу  № А55-10429/2020 (судья Балькина Л.С.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза"  

к  обществу с ограниченной ответственностью ТД "АсфальтМаш"  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭБТ», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резервуарные металлоконструкции»,

о взыскании 11 964 377 руб. 05 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от  ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 12.08.2020 года,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 11 964 377 руб. 05 коп., в том числе долга 11 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 64 377 руб. 05 коп. 

Определением от 07.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЭБТ», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резервуарные металлоконструкции». 

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество (движимое и недвижимое) должника, принадлежащее ООО ТД «АсфальтМаш» и находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 11 964 377 рублей 05 копеек.

Определением от 25.08.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

В обоснование заявления истец ссылается на то, что в настоящий момент у ответчика произошла смена участника (запись в ЕГРЮЛ от 04.06.2020), также производятся действия по смене директора общества (решение об отказе в государственной регистрации от 05.06.2020).

Истец указал, что численность сотрудников ответчика по состоянию отчетности за 2019 год составляет 1 человек, сведения о наличии в собственности какого-либо движимого/недвижимого имущества отсутствуют, выручка от реализации товаров собственного производства по отношению к цене иска минимальна (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год), также отсутствуют сведения об участии ООО ТД «Асфальтмаш» в госзакупках в качестве поставщика или заказчика по 44-ФЗ, 94-ФЗ и 223- ФЗ. Почтовые отправления ответчик либо оставляет без ответа, либо получение корреспонденции происходит с большим опозданием, на переговоры не выходит.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что действия ответчика по смене учредителя и директора направлены на прекращение деятельности общества в ближайшее время, бездействия ответчика на протяжении достаточно длительного периода времени свидетельствует о его недобросовестном поведении и явном уклонении от исполнения принятых обязательствах, неисполнение должником обязательства по оплате задолженности, по мнению истца, свидетельствует о нестабильном финансовом положении ответчика. При нестабильном финансовом положении ответчика отсутствие обеспечения исковых требований имуществом ответчика, за счет которого может быть исполнен судебный акт по делу, ставит под сомнение саму возможность исполнения судебного акта, т.к. к моменту вступления решения по делу в законную силу активов ответчика может быть недостаточно для удовлетворения требования истца. При уклонении ответчика от оплаты задолженности он может сознательно произвести отчуждение имеющихся активов. Размер задолженности в сумме более 11 000 000 рублей, как указывает истец, является для него существенным и в случае ее неоплаты истцу будет причинен значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у ответчика или иных лиц, и обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных в запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. 

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер. 

Доводы заявителя о численности работников ответчика, о структуре его баланса не могут служить достаточным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку представленные суду апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что численности сотрудников ответчика и структура его баланса существенно не изменились после перечисления истцом денежных средств. 

Само по себе персональное изменение участников в ООО ТД «АсфальМаш» не может служить основанием для вывода об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств и о действиях, направленных на уменьшение активов. 

Заявитель не привел мотивов, по которым он заявляет о невозможности исполнения решения суда и о причинении ему значительного ущерба. 

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.    

Ввиду того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.

Оценив обстоятельства настоящего дела и представленные заявителем сведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не обосновал необходимость и достаточность заявленных мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер (в частности, доказательств подготовки ответчика к совершению, либо совершения действий, направленных на отчуждение имущества), доказательств взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, а предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 по делу  № А55-10429/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                   Л.Л. Ястремский