ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76604/2023

Дело № А40-8544/23

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Объединение Орджоникидзе 11» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40-8544/23, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>;                  123112,  

<

...>), Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>) к Публичному акционерному обществу «Объединение Орджоникидзе 11» (ОГРН: 

<

***>, 115419, 

<

...>), с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости, Роскадастр, ООО «Лабораторный корпус» о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО2 (по доверенностям от 02.12.2022 г., от 13.10.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 31.07.2023 г.), ФИО4 (по доверенности от 04.12.2023 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу «Объединение Орджоникидзе 11» со следующими требованиями: 

1. Признать помещения второго этажа общей площадью 207 кв. м (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу:                

<

...>, самовольной постройкой; 

2. Обязать ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ от 19.11.1998 здание с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, путем сноса помещений второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) общей площадью 207 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» расходов; 

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности                      ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» на здание с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, в части помещений второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) площадью 207 кв.м.; 

4. Обязать ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» в месячный срок с момента сноса помещений второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) общей площадью 207 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» расходов.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023  г. исковые требования удовлетворены частично, а именно суд первой инстанции признал помещения второго этажа общей площадью 207 кв. м (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязал Публичное акционерное общество «Объединение Орджоникидзе 11» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения привести в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ от 19.11.1998 здание с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, путем сноса помещений второго этажа (2 этаж,  пом. V, комн. 2-12) общей площадью 207 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Публичное акционерное общество «Объединение Орджоникидзе 11» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходов; признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Публичного акционерного общества «Объединение Орджоникидзе 11»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на здание с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, в части помещений второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) площадью 207 кв.м.; обязал Публичное акционерное общество «Объединение Орджоникидзе 11» 11"                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в месячный срок с момента сноса помещений второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) общей площадью 207 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Публичное акционерное общество «Объединение Орджоникидзе 11» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по дел новый судебный акт об отказе истцам в иске полностью.   

Истцы против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие к тому правовых оснований. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как указали истцы, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:3875, общей площадью 4034 кв. м., имеющего адресный ориентир:                 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.09.2022 г. № 9057265 установлено, что по договору купли-продажи земельного участка № М-05-600618 от 25.08.2010 в общую долевую собственность ООО «Лабораторный корпус» (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от              14.12.2000 г. № 77-01/00-163/2000- 105559) и ОАО «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2000 г. № 77-01/00-009/2000-36771) был предоставлен неделимый земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:05:0001010:1006, имеющий адресный ориентир: 

<

...>. 

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи земельного участка № М-05- 600618 от 25.08.2010 г. разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:1006 по адресу: 

<

...> - для целей эксплуатации здания под административно-производственные цели. 

Вместе с тем, как указывают истцы, обследованием установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание общей площадью              4391,6 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» (запись в ЕГРН № 77-77/005- 77/005/004/2016-1155/1 от 27.07.2016). 

В соответствии с архивной технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» на земельном участке ранее располагалось нежилое шестиэтажное с техническим этажом здание общей площадью 8696 кв.м, имеющее адресные ориентиры: 

<

...>. 

Также согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» установлено, что здания с адресными ориентирами: 

<

...> и                      

<

...> являлись общим строением с адресным ориентиром: 

<

...>. 

Согласно технической документации, площадь здания составляла: 

- по состоянию на 1995 - 8696 кв.м. (

<

...>); 

- по состоянию на 2005 - 4532,1 кв.м. (

<

...>); 

- по состоянию на 2017 - 4391,6 кв.м. (

<

...>, дата конечного осмотра). 

При этом, изменение площади здания произошло за счет произведенных работ по внутренней перепланировке и переустройству, а также в результате реконструкции, а именно застройки второго света (возведение перекрытия над помещениями первого этажа), в результате чего образованы дополнительные помещения 2-го этажа (этаж 2, пом. V, комн. 2-12). 

Указанные помещения входят в общую площадь здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773. 

При этом, как указывают истцы, земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует, в связи с чем, как полагают истцы, застройка второго этажа, общей площадью 207 кв. м., в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки. 

По мнению истцов, данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 г. № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы». 

В соответствии с положениями ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и конструкции. 

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации. 

Согласно положениям ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. 

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). 

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Указанная норма Закона содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. 

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. 

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. 

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись 6 при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3). 

В соответствии с п. 3 ст. 25 вышеуказанного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановлении № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. 

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы. 

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве. 

В соответствии с положениями ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов. 

Согласно п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 г. № 234- ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по 7 обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, которая была поручена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, экспертам ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7. 

Согласно заключению эксперта по первому вопросу эксперты указали на то, что помещения второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) общей площадью 207 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, возникли в результате реконструкции; по второму вопросу указали на то, что в результате проведенных работ изменилась общая площадь (увеличилась на 207 кв.м.) здания по адресу: 

<

...>, остальные индивидуально-определенные признаки не изменились, по третьем вопросу эксперты указал на то, что возведенные помещения второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) общей площадью 207 кв. м по адресу:                   

<

...>, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено; по четвертому вопросу эксперты указали  на то, что возведенные помещения второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12), общей площадью 207 кв.м., в здании по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; по пятому вопросу указали на то, что привести второй этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 19.11.1998 технически возможно, при этом необходимо осуществить следующие мероприятия: - провести техническое обследование (необходимо для разработки проектной документации); - на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ; - получить необходимые разрешения и согласования на производство работ. Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности: 

- ограждение зоны производства работ; - выполнение противоаварийных мероприятий; - отключение внутренних коммуникаций; 

- демонтаж внутренних коммуникаций, элементов отделки и перегородок в помещениях 2-го этажа (пом. V, комн. 2-12); 

- демонтаж внутренних коммуникаций, элементов отделки и перегородок в помещениях 1-го этажа (под пом. V, комн. 2-12, второго этажа); 

- осуществление последовательного демонтажа конструкций перекрытий между первым и вторым этажом; 

- ремонт сопредельных конструкций, а также иных поврежденных в ходе демонтажа конструкций здания; 

- восстановление планировки и конфигурации здания, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета. 

Также в судебном заседании по ходатайству истца эксперты дали пояснения, которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела, в удовлетворении ходатайства истцом о проведении повторной экспертизы судом отказано. 

Заключение эксперта полностью соответствует положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ответчиком не предпринимались какие-либо действия для легализации спорной реконструкции, в результате которой созданы дополнительные помещения второго этажа путем устройства перекрытий над помещениями первого этажа – застройки «второго света». 

При этом ответчик указал на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.05.2008 г., он владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 4532,1 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2000 г. учинена запись регистрации № 77- 01/00-009/2000-36771, а 20.05.2008 г. внесены изменения по заявлению № 77-77-05/031/2008-634) и в составе указанной площади указаны помещения спорного объекта. 

Ответчик также указал на то, что после заключения договора купли-продажи земельного участка № М-05-600618 от 25.08.2010 г. никакие работы в здании не проводились, вопреки утверждению истцов, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним                  № 77/100/412/2016-461 от 06.07.2016 г. 

Кроме того, в распоряжении Департамента земельных ресурсов города Москвы от 23.08.2010 г. № 1737-05ДЗР (приложение 3 к договору купли-продажи земельного участка) «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторный корпус» и открытому акционерному обществу «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» в общую долевую собственность земельного участка по адресу: 

<

...> (Южный административный округ города Москвы) в п. 1.2 указано, что Открытое акционерное общество «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» имеет на праве собственности помещения площадью 4532,1 кв.м. в здании общей площадью 9144,4 кв.м. по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11,               стр. 2 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июля 2000г. № 77-01/00-009/2000-36771). 

При этом в 2016 г. площадь здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773, принадлежащего ответчику на праве собственности, составила 4391,6 кв.м., но не в результате проведения каких-либо работ, а на основании акта о разграничении площадей от 22.12.2015 г. между Открытым акционерным обществом «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лабораторный корпус», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 27.07.2016 г. (запись регистрации № 77-77/005-77/005/004/2016-1155/1 от 27.07.2016 г.). 

Также ответчиком было заявлено о применении давности в соответствии с                      п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 23.01.2008 г. № 01-41-25 утвержден протокол № 11 заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 19.12.2007 г., которая решила согласовать работы по перепланировке помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 2, принадлежащих ОАО «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» на праве собственности, согласно разработанному техническому заключению ГУП «МосжилНИИпроект», заказ № 2005-3336, 2005 и представленному поэтажному плану ТБТИ Южное от                01.03.2007 г. по состоянию на 16.11.2006 г.; перепланировку помещений зарегистрировать в Южном ТБТИ в установленном порядке. 

Таким образом, ответчик в обоснование возражений по иску указал на то, что совершил действия, направленные на легализацию возведенных помещений и территориальный орган исполнительной власти города Москвы согласился с представленными документами ответчика и согласовал работы по возведению помещений, оформил перепланировку в Южном ТБТИ и внес изменения в свидетельство на право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 20.05.2008 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2000 г. сделана запись регистрации № 77-01/00-009/2000-36771, а 20.05.2008 г. внесены изменения по заявлению № 77-77-05/031/2008-634, площадь здания по указанному свидетельству на право собственности составляет 4532,1 кв.м. и в составе указанной площади уже указаны возведенные помещения, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним                            № 77/100/412/2016-461 от 06.07.2016 г. 

Земельный участок по адресу: 

<

...> предоставлен ответчику в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка № М-05-600618 от 25.08.2010 г., в п. 1.2. приложения № 3 к договору «Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы» указано, что Открытое акционерное общество «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» имеет на праве собственности помещения площадью 4 532,1 кв.м. (в состав которых входят возведенные помещения) в здании общей площадью 9144,4 кв.м., по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 2 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июля 2000г. № 77-01/00- 009/2000-36771). 

Соответственно, как полагает ответчик, истцы знали о существовании возведенных помещений с 2008 г., когда было издано распоряжение Префекта Южного административного округа города Москвы, поскольку Префектура Южного административного округа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, также соответствующая информация была у истцов в 2010 г., когда заключался договор купли-продажи земельного участка № М-05-600618 от 25.08.2010 г., и в 2017 г., когда проводился конечный осмотр здания, на который ссылаются истцы. 

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика  применении давности в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты издания распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 23.01.2008 г. № 01-41-25 «Об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 19.12.2007 г.». 

Как указал суд первой инстанции, как следует из представленного в материалы дела протокола № 11, на заседании Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа 19.12.2007 г. согласованы работы по перепланировке помещений согласно разработанному техническому заключению ГУП «Мосжил-НИИпроект», заказ № 2005-3336, 2005 и представленному поэтажному плану ТБТИ Южное от 01.03.2007 по состоянию на 16.11.2006г. 

Однако, указанное техническое заключение и план на 16.11.2006 г. ответчиком в течение периода времени с даты возбуждения производства по делу в материалы дела не представлены, ходатайства, направленного на получение доказательств, не заявлено. 

Вместе с тем, располагая данными документами, ответчик, как добросовестный участник гражданского оборота, мог их представить для производства экспертизы, назначенной на основании определения суда от 23.05.2023 г., однако не представил. 

При этом ответчику было известно о постановке судом перед экспертом вопроса № 1 «В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) на месте ранее существовавшего второго света возникли помещения второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) общей площадью 207 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>?». 

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ответчиком допущено процессуальное злоупотребление, выразившееся в непредставлении суду документов, и в не принятии мер по их представлению. 

При этом копия протокола № 11 и распоряжения от 23.01.2008 г. № 01-41-25 не позволяют установить состав произведенных работ. 

Кроме того, данные протокол и распоряжение Префекта указывают на перепланировку, тогда как экспертом однозначно установлен факт создания спорных помещений в результате реконструкции. 

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, напротив, ответчик выразил согласие с содержанием экспертного заключения. 

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с даты издания распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 23.08.2010 г. № 1737-05 ДЗР «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторный корпус» и открытому акционерному обществу «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» в общую долевую собственность земельного участка по адресу: 

<

...> (Южный административный округ города Москвы). 

Пункт 1.2. вышеуказанного распоряжения содержит указание площади объекта ответчика по адресу: 

<

...> и сведения государственной регистрации права – запись в ЕГРП от 26.07.2000 г. № 77-01/00-009/2000-36771 (том 1, л.д. 90). 

Вместе с тем, как усматривается из представленной в материалы дела из экспликации на здание, актуальной на дату указанной государственной регистрации, на втором этаже отсутствует помещение V в составе комнат 1-12 площадью 207 кв.м. 

В экспликации от 19.11.1998 г. указано помещение V на втором этаже с назначением «подсобное», площадью 6,1 кв.м. 

Таким образом, как указал суд первой инстанции, материалами дела документально подтверждено, что по состоянию на дату государственной регистрации 26.07.2000 г. в ЕГРП отсутствовали сведения о новых помещениях площадью 207 кв.м. в 13 помещении V на втором этаже. 

Указание в распоряжении Департамента земельных ресурсов города Москвы от 23.08.2010 г. № 1737-05 ДЗР сведений о государственной регистрации права ответчика 26.07.2000 г. не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа исполнительной власти о произведении спорной реконструкции, в результате которой был застроен второй свет и созданы дополнительные помещения второго этажа площадью 207 кв.м. 

С учетом п. 4 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем). Такие изменения являются основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию. 

Согласно п. 28 постановления № 10/22 положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию (строительство), представить проект реконструкции (строительства) и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения, а в последующем получить акт ввода объекта в эксплуатацию. 

Вместе с тем, ответчиком таких действий предпринято не было, в связи с чем, осуществлена самовольная реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, а спорные помещения возведены в обход действующих норм и правил, предъявляемых к строительству и реконструкции объектов недвижимости. 

Таким образом, помещения второго этажа общей площадью 207 кв. м (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, являются самовольной постройкой. 

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет. 

Соответственно, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и обязал Публичное акционерное общество «Объединение Орджоникидзе 11» в трех месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ от 19.11.1998 г. здание с кадастровым номером 14 77:05:0001010:3773 по адресу:                          

<

...>, путем сноса помещений второго этажа                  (2 этаж, пом. V, комн. 2-12), общей площадью 207 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. 

При этом, как указал суд первой инстанции, требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении иска отказано. 

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, в части помещений второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12), площадью 207 кв.м. и обязал Публичное акционерное общество «Объединение Орджоникидзе» в месячный срок с момента сноса помещений второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12), общей площадью 207 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика соответствующих расходов. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что по совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции необоснованно применил несоразмерную правонарушению санкцию в виде сноса помещений второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 12), общей площадью 207 кв.м.).  

Как усматривается из материалов дела, земельный̆ участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской̆ из ЕГРН и данное обстоятельство истца не оспаривается и документально не опровергается. 

Соответственно, истцы не являются владельцами земельного участка, а их права или законные интересы, с учетом, в том числе выводов экспертного заключения не являются нарушенными. 

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (кадастровый номер 77:05:0001010:3875) его собственником является ответчик. 

При этом доказательств того, что истец обладает иными вещными правами на земельный̆ участок, а равно то, что с учетом выводов эксперта относительно того, что спорная постройкане создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает пожарные и строительные нормы и правила, в материалы дела не представлено, а равно истцом не представлено доказательств нарушения его иных прав или законных интересов. 

Ссылки истца на то, что до осуществления реконструкции/строительства спорных объектов недвижимого имущества, принимая во внимание их безопасность для жизни и здоровья людей, ответчик не получал необходимых разрешительных документов само по себе не может нарушать права или законные интересы истца, с учетом п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 г. № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП), согласно которым Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной̆ и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку. 

Апелляционный̆ суд принимает во внимание, что размещение на указанном земельном участке спорных объектов также соответствует его разрешенному использованию. 

Также апелляционный суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока давности в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 22 постановления № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Как установлено экспертизой вновь возведенные помещения 2-го этажа площадью 207 кв.м в здании по адресу: 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, к спорным правоотношениям может быть применен срок исковой давности. 

Также в экспертном заключении указано на то, что изменения произошли только в части площади здания без изменения иных параметров, поскольку реконструкция выразилась в обустройстве межэтажного перекрытия без изменения внешних границ здания. 

При этом, как усматривается из материалов дела, спорные помещения площадью 207 кв.м. (2 этаж, пом. V, ком. 2-12) учтены в экспликации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.11.2006 г. 

В последующем, 20.05.2008 г. было выдано свидетельство о регистрации права собственности ОАО «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе»в отношении нежилого помещения площадью 4532,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

При этом на обратной стороне свидетельства указан перечень помещений, где также указано спорное помещение: этаж 2, пом. V, ком. 1-12. 

В рапорте Госинспекции о результатах обследования земельного участка от 09.09.2022 г. № 9057265 указано на то, что по состоянию на 2005 г. площадь помещения, куда входит спорное помещение (2 этаж, пом.V, комн.2-12) составляла 4532,1 кв.м. Общая площадь здания до проведения работ по реконструкции составляла 8696 кв.м. 

Таким образом, на дату издания распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 23.01.2008 г. № 01-41-25 «Об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 19 декабря 2007 г.» спорное помещение площадью                 207 кв.м. уже существовало. 

Как усматривается из протокола №11, на заседании Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа 19.12.2007 г. согласованы работы по перепланировке помещений согласно разработанному техническому заключению               ГУП «Мосжил-НИИпроект», заказ № 2005-3336, 2005 и представленному поэтажному плану ТБТИ Южное от 01.03.2007 г. по состоянию на 16.11.2006 г. 

В последующем, Департаментом земельных ресурсов города Москвы было издано распоряжение от 23.08.2010 г. № 1737-05 ДЗР о предоставлению                             ООО «Лабораторный корпус» и ОАО «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» в общую долевую собственность земельного участка по адресу: 

<

...>. 

В пункте 1.2 вышеназванного распоряжения указано на то, что                                 ОАО «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» имеет на праве собственности помещения площадью 4532,1 кв.м. в здании общей площадью                9 144,4 кв.м по адресу: 

<

...>. 

На основании указанного распоряжения был заключен договор купли-продажи земельного участка от 25.08.2010 № М-05-С00618. 

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд полагает, что истец знал о самовольной реконструкции здания, начиная с 25.08.2010 г. 

В свою очередь, обращение с иском последовало 20.01.2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исходя из положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. 

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. 

В п. 9 Обзора указано на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. 

Учитывая то, что вновь возникшее помещение площадью 207 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок находится в собственности ответчика, при этом истцы не доказали какие права нарушены фактом самовольной реконструкции здания, то применительно к п.7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания спорной постройки самовольной, также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика и обязании его снести помещения, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной̆ инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой̆ инстанции, предусмотренные п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по экспертизе в размере 202 079 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу№ А40-8544/23 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Публичного акционерного общества «Объединение Орджоникидзе 11» 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Н.И. Левченко