Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-1857/2020

г. Владикавказ

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2020

Полный текст решения изготовлен 11.09.2020

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каировой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ВУЭК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ИП ФИО1  (ОГРНИП 308151623900023) 

о взыскании 632 950 рублей 65 копеек,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 №5,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2020 №15АА0890861,

установил:

ООО «ВУЭК» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик; предприниматель) о взыскании 593 602 рубля 10 копеек задолженности за поставленный товар, 14 348 рублей 55 копеек процентов по ст.395 ГК РФ, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарным накладным № 93 от 01.11.2019., № 99 от 03.12.2019., № 1 от 09.01.2020., № 4 от 03.02.2020., № 10 от 02.03.2020., № 14 от 01.04.2020., № 18 от 06.05.2020 г. .и основаны ссылками на статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.09.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 07.09.2020.

После окончания перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований; в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 508 602 руб. 40 коп. суммы основного долга, 17 561 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 года по 04.09.2020 года, 25 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что обществом «ВЭУК» была осуществлена поставка ответчику продукции – (стретч – пленки) на основании товарных накладных накладным № 93 от 01.11.2019., № 99 от 03.12.2019., № 1 от 09.01.2020., № 4 от 03.02.2020., № 10 от 02.03.2020., № 14 от 01.04.2020., № 18 от 06.05.2020 г. на сумму 508 602 руб. 40 коп. Данный товар ответчиком принят, однако оплачен не был. Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи. В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, на которую ответа не последовало. Неисполнение предпринимателем обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО «ВЭКУ» в суд с настоящим исковым требованием.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, оспаривает факт получения указанного товара, заявил, что ИП ФИО1 спорную продукцию не получал и в накладных не расписывался.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательств - товарных накладных № 93 от 01.11.2019., № 99 от 03.12.2019., № 1 от 09.01.2020., № 4 от 03.02.2020., № 10 от 02.03.2020., № 14 от 01.04.2020., № 18 от 06.05.2020 с указанием, что данные документы подписаны не предпринимателем ФИО1 а иным лицом, при этом о фальсификации печати не заявлено.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании от 07.09.2020 суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. На вопрос к истцу о согласии на исключение документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, истец выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу товарной накладной № 18 от 06.05.2020. Истец пояснил, что продукция по товарным накладным № 93 от 01.11.2019., № 99 от 03.12.2019., № 1 от 09.01.2020., № 4 от 03.02.2020., № 10 от 02.03.2020., № 14 от 01.04.2020., № 18 от 06.05.2020 г. передавался предпринимателю, который выносил ему подписанные документы. С учетом возражений ответчика, согласен на исключение товарной накладной № 18 от 06.05.2020 из числа доказательств по делу; возражает против исключения остальных товарных накладных.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, ответчик не отрицает, что товарные накладные скреплены подлинной печатью ИП ФИО1 Из пояснений самого предпринимателя следует, что подписи и печати на товарных накладных ставились кем - то из работников бухгалтерии.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. О фальсификации печати ответчик не заявлял.

Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные за предыдущие периоды № 66 от 03.09.2019, № 59 от 07.08.2019, № 74 от 14.10.2019, из содержания которых следует, что данные товарные накладные также подписывались работниками ответчика, однако оплата по ним производилась.

По изложенным основаниям, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу

Ответчиком так же было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом, отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, такового ходатайства не создает обязанности суда ее назначить.

 Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы, в совокупности с заявлением о фальсификации этих доказательств, а также установленных судом иных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения соответствующей экспертизы. 

Более того, назначение судебной экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о назначения экспертизы по делу.

07.09.2020 от ответчика поступил встречный иск, в котором ответчик просил признать недействительными товарные накладные № 93 от 01.11.2019., № 99 от 03.12.2019., № 1 от 09.01.2020., № 4 от 03.02.2020., № 10 от 02.03.2020., № 14 от 01.04.2020., № 18 от 06.05.2020.

Изучив представленные документы, суд считает встречный иск подлежащим возврату по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Взаимная связь исков проявляется в связи их предметов и (или) оснований; взаимная связь оснований выражается в их полной или частичной общности. Каждое из определенных в п. 1-3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления. Отсутствие указанных условий является в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления. 

Следовательно, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

 Суд считает необходимым отметить, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Не установлено и целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском. Совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора. 

Суд полагает необходимым отметить, что ответчику ни что не мешало обратиться в суд с самостоятельным иском. Однако до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик таких действий не предпринимал, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами и указанные действия способствуют затягиванию рассмотрения дела. 

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, а также то, что принятие встречного иска не приведет к скорейшему рассмотрению дела, следовательно, к возникшему конфликту между сторонами и разрешении этого конфликта в установленные законом порядке и сроки в рамках рассматриваемого дела, суд признал встречный иск подлежащим возврату.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает в принятии встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным, и возвращает его заявителю.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Ввиду изложенного, доводы встречного иска рассматриваются судом как возражения ответчика относительно исковых требований.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года поставил в адрес ответчика товар (стретч – пленку) на общую сумму 508 602 руб. 40 коп. на основании товарных накладных № 93 от 01.11.2019., № 99 от 03.12.2019., № 1 от 09.01.2020., № 4 от 03.02.2020., № 10 от 02.03.2020., № 14 от 01.04.2020.

Доказательства заключения между предпринимателем ФИО1 и ООО «ВУЭК» соответствующего договора в материалы дела не представлены.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара.

Следовательно, в рассматриваемом случае, в связи с отсутствием заключенного между сторонами соответствующего договора, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы предпринимателем и Обществом в товарных накладных.

Довод ответчика о том, что в данном случае правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, ввиду того, что в товарных накладных допущены противоречия относительно адреса и условий доставки, не принимается судом, так как, по мнению суда, являются незначительными.

Из товарных накладных № 93 от 01.11.2019., № 99 от 03.12.2019., № 1 от 09.01.2020., № 4 от 03.02.2020., № 10 от 02.03.2020., № 14 от 01.04.2020 следует, что поставщиком товара в адрес ИП ФИО1 является ООО «ВУЭК». Товарные накладные в графе «Груз получил грузополучатель» содержат подпись лица, принявшего груз – ФИО1 и печать предпринимателя.

Ответчик, оспаривая факт получения данного товара, указал, что товарные накладные № 93 от 01.11.2019., № 99 от 03.12.2019., № 1 от 09.01.2020., № 4 от 03.02.2020., № 10 от 02.03.2020., № 14 от 01.04.2020 им не подписывались, лицом подписавшим данные накладные является кто то из работников бухгалтерии которым он не выдавал доверенность на .подписание накладных. 

Суд, оценивая данные доводы ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

 Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Представленные в материалы дела товарные накладные № 93 от 01.11.2019., № 99 от 03.12.2019., № 1 от 09.01.2020., № 4 от 03.02.2020., № 10 от 02.03.2020., № 14 от 01.04.2020 подписаны лицом, принявшим товар (со слов ответчика, это мог быть кто-то из работников бухгалтерии). Полномочия данного лица на получение товара для предпринимателя ФИО1 явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель, поскольку все накладные скреплены печатью ИП ФИО1 Товар передавался и получался на территории завода, расположенного по адресу: 

<

...> «а».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик, настаивая на своем доводе о том, что лицо, подписавшее спорные накладные мог и не являться его работником, не представил доказательств того, что подписавшее товарные накладные № 93 от 01.11.2019., № 99 от 03.12.2019., № 1 от 09.01.2020., № 4 от 03.02.2020., № 10 от 02.03.2020., № 14 от 01.04.2020, лицо, не является сотрудником ответчика или неуполномочено на их подписание.

При этом судом учитывается, что о фальсификации подлинности печати ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

 Судом учитывается, что заявленное ответчиком ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ведет к злоупотреблению правом и затягиванию судопроизводства по делу.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайств о назначении почерковедческих экспертиз не имеется, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается одобрение со стороны предпринимателя действий работников бухгалтерии по приемке продукции поставленной по. товарным накладные № 93 от 01.11.2019., № 99 от 03.12.2019., № 1 от 09.01.2020., № 4 от 03.02.2020., № 10 от 02.03.2020., № 14 от 01.04.2020.

Кроме того, подписи на данных товарных накладных скреплены печатью ИП ФИО1 

Так, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации. 

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, личной печати предпринимателя может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах товарные накладные № 93 от 01.11.2019., № 99 от 03.12.2019., № 1 от 09.01.2020., № 4 от 03.02.2020., № 10 от 02.03.2020., № 14 от 01.04.2020 являются надлежащими доказательствами по делу.

 Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель ранее осуществлял прием и оплату аналогичных товаров, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные накладным № 66 от 03.09.2019, № 59 от 07.08.2019, № 79 от 14.10.2019, которые также были подписаны работниками его бухгалтерии. 

Согласно платежным поручениям от 18.08.2019 2014 № 1709, от 25.11.2019 № 2213, от 18.11.2019 № 2162 товар был оплачен ответчиком. Как пояснил представитель ответчика, при визуальном осмотре товарных накладных № 66 от 03.09.2019, № 59 от 07.08.2019, № 79 от 14.10.2019, в графе «грузополучатель» подпись от имени ИП ФИО1 выполнена тем же лицом, выполнявшим подписи на товарных накладных № 93 от 01.11.2019., № 99 от 03.12.2019., № 1 от 09.01.2020., № 4 от 03.02.2020., № 10 от 02.03.2020., № 14 от 01.04.2020.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что истцом подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 508 602 руб. 40 коп. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «№О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 Кодекса, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В целях оплаты поставленного товара истец выставил в адрес ответчика счета от № 93 от 01.11.2019., № 99 от 03.12.2019., № 1 от 09.01.2020., № 4 от 03.02.2020., № 10 от 02.03.2020., № 14 от 01.04.2020 на сумму 508 602 руб. 40 коп. 

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 18 мая 2020 года № 5 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия также оставлена без ответа.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

 Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества о взыскании с предпринимателя основного долга в размере 508 602 руб. 40 коп.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

 В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

 В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 17 561 руб. 41 коп. за период с 01.11.2019 года по 04.09.2020 года является обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом испрашивается возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

 В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор оказания услуг от 12.05.2020 заключенный между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик), расходный кассовый ордер от 28.05.2020 на оплату 25 000 рублей.

Рассмотрев представленные в их подтверждение документы, суд находит требование об их возмещении обоснованными частично в силу следующего.

Так 12 мая 2020 года истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был подписан договор оказания юридических услуг от 12.05.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: вести гражданское дело по иску ООО «ВУЭК» к ИП ФИО1, осуществить составление документов, представительство от имени ООО «ВУЭК» в Арбитражном суде РСО-Алания по гражданскому делу по иску о взыскании с ИП ФИО1 суммы долга по поставке товара.

Сумма договора за услуги в суде первой инстанции составляет 25 000 рублей.

Оплата услуг произведена ООО «ВУЭК» наличными на сумму 25 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания услуг от 12.05.2020 заключенный между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик), расходный кассовый ордер от 28.05.2020 на оплату 25 000 рублей.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

 Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.05.2020 и расходный кассовый ордер от 28.05.2020 в подтверждение выплаты денежных средств в размере 25 000 рублей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2019 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год» стоимость составления исковых заявлений, жалоб, в том числе апелляционных, и иных документов правового характера, за исключением проекта договора между юридическими лицами – от 5 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая объем представленных представителем документов и затраченное время для их подготовки, принимая во внимание фактически совершенные действия по защите интересов истца (подачу апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу), а также, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания по гонорарной практике, суд приходит к выводу, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 10 000 рублей. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказать.

Возвратить ИП ФИО1 встречное исковое заявление о признании недействительным товарных накладных № 93 от 01.11.2019., № 99 от 03.12.2019., № 1 от 09.01.2020., № 4 от 03.02.2020., № 10 от 02.03.2020., № 14 от 01.04.2020., № 18 от 06.05.2020.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 308151623900023) в пользу ООО «ВУЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 508 602 руб. 40 коп. суммы основного долга, 17 561 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 года по 04.09.2020 года, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части возмещения судебных расходов отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 13 523 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья                        Г.В. Климатов