АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года

Дело №

А56-58218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21  февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,               Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 19.03.2022,    

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу                           № А56-58218/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3, адрес: 198215, Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 195276, Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700171233 (далее - Предприниматель), и обществу с ограниченной ответственностью «Ветераны Спецслужб-Техника», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская улица, дом 19, литер А, помещение 3-Н, офис 5Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании недействительными сделок:

- акта от 10.10.2016 № П-0000182 сдачи-приемки работ (оказания услуг)   о выполнении Предпринимателем работ стоимостью 3 768 582 руб.;

- акта от 19.12.2016 № П-0000187 сдачи-приемки работ (оказания услуг) стоимостью 2 512 388 руб.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ФИО3 обратился в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 01.06.2022 и постановление от 29.09.2022 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

ФИО3 считает, что решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-41254/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; суды необоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности; полагает, что оспариваемые акты являются сделками; суды необоснованно посчитали, что предъявление заявления по настоящему делу направлено на переоценку выводов, содержащихся в решении по делу № А56-41254/2017.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной заседании с доводами, изложенными  в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предпринимателя,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в рамках инвестиционного проекта и для выполнения работ по строительству общество с ограниченной ответственностью «Герофарм» привлекло по договору строительного подряда от 25.04.2014 № ГФ/ГП/140425-01 генерального подрядчика общество с ограниченной ответственностью «СТЭП», который привлек для выполнения части строительных работ по договору подряда от 13.05.2016 № 110/16 Общество, которое, в свою очередь, привлекло для выполнения работ по монтажу инженерных систем в качестве субподрядчика Предпринимателя (договор от  09.08.2016 № 271016/1).

Предприниматель 09.06.2017 обратился в Арбитражный суд города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 6 280 970 руб. задолженности и 1 278 805 руб. 49 коп. пеней по договору от 09.08.2016 № 271016/1 (дело № А56-41254/2017).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-41254/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и применении к нему процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-138352/2018  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по указанному делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 по делу № А56-138352/2018 суд привлек бывших руководителей и контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества (должника) в размере  10 769 351 руб. 20 коп.,  взыскав с данных лиц солидарно в пользу  Предпринимателя  указанную сумму.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 отказано ФИО3, ФИО7 и ФИО4 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                    ФИО3  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что акты сдачи-приемки работ по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не являются сделками, а относятся к документам, содержащим информацию о выполненных работах, то есть служат доказательством наличия определенных обстоятельств при возникновении между сторонами спора относительно объема, качества и факта выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления № 25  разъяснено, что по смыслу статьи 153                 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В данном случае оспариваемые документы, поименованные как акты                      сдачи-приемки работ, оформлялись после выполнения субподрядчиком работ и фактически фиксировали объем осуществленного им исполнения.

Содержащаяся в актах сдачи-приемки услуг информация о выполненных работах служит доказательством исполнения стороной соответствующих обязанностей, поэтому акты сдачи-приемки работ подлежат исследованию и оценке судами по правилам статьи 71 АПК РФ в качестве доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу                                № А56-41254/2017 удовлетворены исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности и пени по договору от 09.08.2016                        № 271016/1.  Удовлетворяя требования, суд исходил из доказанности факта выполнения Предпринимателем работ по указанному договору, возникновения у Общества обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности ответчиком. Факты выполнения Предпринимателем работ   установлены на основе исследования, в том числе актов приемки-передачи работ от 10.10.2016 № П-0000182 и от 19.12.2016 № П-0000187, действительность которых оспаривается по настоящему делу.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ,  принимая во внимание обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А56-41254/2017, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Фактически, доводы истца по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу, что не допускается в силу части 2 статьи 69                АПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что недобросовестность действий ответчика не доказана, требования истца о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат (статья 10  ГК РФ). 

Довод кассатора об отсутствии пропуска срока исковой давности  для обращения с заявленным требованием являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен   со ссылкой на положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Доводы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-58218/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов