ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16312/2023

г. Челябинск

29 декабря 2023 года

Дело № А07-19848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звук» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-19848/2023 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сарагис» (далее – заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Звук» (далее – должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр кредиторов должника, утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура  наблюдения в отношении ООО «Звук». Утвержден временным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих:21928), являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Звук» включено требование ООО «Сарагис» по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А07-4303/2021 о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2020 № 31/08 в размере 2 000 089 руб. 28 коп., неустойки в размере 12 000 руб. 54 коп. за период с 01.12.2020 по 29.01.2021; задолженности по договору поставки от 15.10.2020 № 223-ПС-1 в размере 15 470 266 руб., неустойки в размере 10 235 133 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что публикация сообщения на сайте Федресурс была осуществлена кредитором 05.06.2023, а заявление о признании должника банкротом было зарегистрировано судом 21.06.2023, т.е. до истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции при наличии возражений должника (оспаривание судебных актов по делу № А07-4303/2021, в том числе путем обращения в Верховный Суд Российской Федерации), не дал оценки основаниям возникновения задолженности, а именно действиям кредитора по созданию лишь формальных условий для инициирования дела о банкротстве должника, в то время как достоверных и достаточных доказательств реального наличия неисполненных обязательств должника перед заявителем не имелось.

Вопрос о наличии у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника не ставился и не выяснялся, соответствующие запросы в государственные органы и кредитные организации судом не направлялись. Возможность поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, также не подтверждена документально, доказательств возможности оспаривания арбитражным управляющим сделок должника и поступления в конкурсную массу денежных средств, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу № А07-4303/2021 с общества «Звук» в пользу общества «Сагарис» взыскано 2 000 089 руб. 28 коп. долга по договору от 31.08.2020 № 31/08, 12 000 руб. 54 коп. пеней, 20 470 266 руб. долга по договору от 15.10.2020 № 223-ПС-1, 10 235 133 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 10.05.2023 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

«Исковые требования общества «Сагарис» удовлетворить частично: взыскать с общества «Звук» в пользу общества «Сагарис» задолженность по договору поставки от 31.08.2020 № 31/08 в размере 2 000 089 руб. 28 коп. неустойку в размере 12 000 руб. 54 копейки за период с 01.12.2020 по 29.01.2021; задолженность по договору поставки от 15.10.2020 № 223-ПС-1 в размере 15 470 266 руб., неустойку в размере 10 235 133 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества «Звук» в доход федерального бюджета 158 069 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с общества «Сагарис» в доход федерального бюджета 28 544 руб. государственной пошлины по иску».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А07-4303/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Звук» – без удовлетворения.

На момент обращения с настоящим заявлением, общая задолженность должника по вступившему в законную силу решению арбитражного суда составляет 17 470 355 руб. 28 коп.

Должник доказательств погашения задолженности в полной сумме, либо частично суду не представил.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом в пользу заявителя взыскана задолженность, сумма которой составляет 17 470 355 руб. 28 коп., что послужило основанием для обращения ООО «Сагарис» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО «Звук» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования ООО «Сагарис» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А07-4303/2021 о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2020 № 31/08 в размере 2 000 089 руб. 28 коп., неустойки в размере 12 000 руб. 54 коп. за период с 01.12.2020 по 29.01.2021; задолженности по договору поставки от 15.10.2020 № 223-ПС-1 в размере 15 470 266 руб., неустойки в размере 10 235 133 руб.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) (далее – постановление Пленума № 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 названного постановления при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 4 статьи 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования ООО «Сагарис» в деле о банкротстве ООО «Звук» подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

Арбитражный   суд   утверждает   арбитражного   управляющего   в   порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам  1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступили документы подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО2 требованиям, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев сведения по кандидатуре ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии средств и имущества на проведение процедуры банкротства, имущества у должника, а также сделок, подлежащих оспариванию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу    о     банкротстве,     судья     по     своей     инициативе     либо     по     ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Между тем, доказательств отсутствия у должника активов и имущества, дебиторской задолженности, на сегодняшний день, суду не представлено.

Соответственно на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелись оснований для отказа во введении процедуры наблюдения.

Ссылка апеллянта на нарушение ООО «Сагарис» сроков на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку публикация сообщения на сайте Федресурс была осуществлена ООО «Сагарис» кредитором 05.06.2023, а заявление о признании должника банкротом было зарегистрировано судом 21.06.2023, т.е. до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, также не принимается во внимание.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения. При этом цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу положений пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку при принятии заявления о банкротстве должника арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона о банкротстве, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Из материалов дела следует, что публикация ООО «Сагарис» размещена 05.06.2023, а заявление о признании должника банкротом было зарегистрировано судом 21.06.2023, то есть в срок, установленный Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта о то, что суд не дал оценки основаниям возникновения задолженности, отклоняются, поскольку требование основано на ступившем в законную силу решении арбитражного суда, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

При этом, ссылки на нарушение сроков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что обязательства не исполнялись должником более чем три месяца (с момента неисполнения обязательств по поставки товара и расторжении договоров в 2021 году), а установление данных обстоятельств судебным актом о взыскании не изменяет сроков исполнения обязательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-19848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звук» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова