ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4266/2017

09 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11590/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-4266/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска о признании решения № 13-10/739 дсп от 28.09.2016 с учетом внесенных решением от 28.12.2016 № 1622/17960@ изменений недействительным, при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности от 23.03.2017 сроком действия по 23.03.2018, ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности от 06.07.2017 сроком действия 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска - ФИО4, предъявлено удостоверение, по доверенности № 03-01-22/00153 от 10.01.2017 сроком действия по 19.01.2018, ФИО5, предъявлено удостоверение, по доверенности № 03-01-22/00145 от 10.01.2017 сроком действия по 19.01.2018; ФИО6, предъявлено удостоверение, по доверенности № 03-01-22/23300 от 07.11.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО7, предъявлено удостоверение, по доверенности № 01-17/00229 от 11.01.2017 сроком действия по 31.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (далее - заявитель, ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2016 № 13-10/739 дсп, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.12.2016 № 1622/17960@ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-4266/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемого ненормативного акта. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-4266/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им  требований. 

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом пояснений к ней, заявитель указал, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС) налоговым органом включены в налогооблагаемую базу доходы от реализации ООО «Тема» продукции, произведенной налогоплательщиком, в адрес конечных покупателей, при этом расходная часть не скорректирована на соответствующие суммы расходов ООО «Тема»; Инспекцией неверно определена выручка ООО «Тема», поскольку налоговый орган учел выручку ООО «Тема», полученную по сделкам по реализации продукции, произведенной также иными контрагентами; налоговым органом не установлен действительный размер налоговых обязательств ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложения к пояснениям к апелляционной жалобе от 31.10.2017).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении дополнительных документов за необоснованностью невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, отзывы,  дополнения к отзыву, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки 24.06.2016 составлен акт проверки № 13-10/788дсп.

28.09.2016 Инспекцией принято решение № 13-10/739дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 5 071 128 руб. 80 коп.  за неуплату НДС и в размере 12 579 133 руб. 60 коп.  за неуплату налога на прибыль организаций.

Обществу доначислен НДС в размере 21 184 339 руб. и налог на прибыль организаций в размере 31 447 834 руб., а также начислены пени в общем в размере 17 411 525 руб. 81 коп. и уменьшен НДС, исчисленный в завышенных размерах в общей сумме 5 440 927 руб.

По итогам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств путем занижения налоговой базы от реализации продукции (по цепочке в адрес конечных покупателей) в результате создания формального документооборота с ООО «Тема» и ООО «Уральско-Сибирский Альянс».

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий  налоговый  орган.

Решением Управления от 28.12.2016 №16-22/17960@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части взаимоотношений с ООО «Уральско-Сибирский Альянс», решение Инспекции  от 28.09.2016 № 13-10/739дсп отменно в части:

1.1. дополнительного начисления сумм налога на прибыль организаций:

- за 2013 год в размере 2 341 227 руб. (в том числе в Федеральный бюджет 234 123 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 107 104 руб.);

- за 2014 год в размере 4 157 044 руб. (в том числе в Федеральный бюджет 415 704 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 741 340 руб.);

1.2. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в виде взыскания штрафа в размере 2 599 308,40 руб. (в том числе в Федеральный бюджет - 259 930,80 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 339 377,60 руб.); 

1.3. Начисления пеней в части отмененных сумм дополнительно начисленного налога на прибыль организаций, указанных в пункте 1.1;

1.4. дополнительного начисления сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 8 404 307 руб., в том числе:

- за 3 квартал 2013 года - 197 341 руб.;

- за 4 квартал 2013 года - 757 336 руб.;

- за 1 квартал 2014 года- 3 601 463 руб.;

- за 2 квартал 2014 года - 3 848 167 руб.;

1.5. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года в виде взыскания штрафа в общем размере 3 337 041,60 руб. (в отношении сумм налога, указанных в пункте 1.4);

1.6. начисления пеней в части отмененных сумм дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость, указанных в пункте 1.4;

1.7. Уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах в общей сумме 5 351 240 руб., в том числе:

- за 3 квартал 2014 года – 4 033 527 руб.;

- за 4 квартал 2014 года – 1 317 713 руб.

Решением Управления Инспекции поручено произвести расчет пеней по НДС и налогу на прибыль в соответствии с данным решением.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 28.09.2016 № 13-10/739 дсп (в редакции решения Управления от 28.12.2016 № 1622/17960) не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-4266/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В данном случае налоговым органом установлено, что ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК в проверяемом налоговом периоде осуществляло деятельность по производству продуктов из мяса и птицы, приобретенной у птицефабрик г. Челябинска, г. Магнитогорска Свердловской области и других. Готовую (переработанную) продукцию ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК реализовывало в адрес покупателей - ООО «Тема», ООО «Уральско-Сибирский Альянс», ООО «Эра», ООО «Вега», ООО «Ална», ООО ТД «Шкуренко», ООО «Русская кухня» и других.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций и НДС в результате неполного отражения доходов (выручки) от реализации, полученных от конечных покупателей на основании первичных документов, где поставщиком значится ООО «Тема».

Выводы Инспекции основаны на том, что ООО «Тема» подконтрольно ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК и данные юридические лица взаимозависимы; реализация продукции конечным покупателям фактически осуществлялась ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, а не ООО «Тема».

В частности, налоговым органом установлено следующее.

ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (Поставщик) в лице ФИО8 и ООО «Тема» (Покупатель) в лице ФИО9 заключили договор поставки товаров от 01.03.2012 № 0013/12, в рамках которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя мясопродукцию согласно ассортименту, имеющемуся у поставщика.

Учредителем и руководителем ООО «Тема» значится ФИО9. ООО «Тема» отсутствовало по адресу государственной регистрации (

<

...>). Собственником помещения по вышеуказанному адресу значится ФИО10, которая в ходе проведенного допроса пояснила, что она является матерью ФИО9; об организации ООО «Тема» ей известно от дочери. В 2011 году на ФИО9 зарегистрировал организацию ООО «Тема» ФИО11 за денежное вознаграждение. Фактическое руководство организацией дочь не осуществляла.

Согласно справке об исследовании от 23.05.2016 № 10/104 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области подписи от имени ФИО9 выполнены не ею, а иным лицом.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ООО «Тема» ему известно от знакомого ФИО12, который предложил ему реализовывать мясо птицы от указанной организации. ФИО11 сообщил, что звонил покупателям (ООО «Русская кухня», ООО «Компур») и больше никакого отношения к данной организации не имел. ФИО9 и ФИО10 ему не знакомы, по какому адресу зарегистрировано ООО «Тема» не известно. ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК и его руководитель ФИО8 ему знакомы, так как с ФИО12 он встречался на территории данной организации, где и познакомился с ФИО8 Как сообщил ФИО11, с ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК он никогда не взаимодействовал, также как и с ООО «Тема», не получал и не реализовывал товар.

Налоговым органом было установлено, что у ООО «Тема» отсутствует имущество и работники. Налоговая отчетность ООО «Тема» представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет при значительных оборотах. 

Инспекцией установлено, что конечным покупателям продукции  не известен ни руководитель ООО «Тема», ни его представители. Вместе с тем, им знакомы руководитель ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, а также главный бухгалтер, менеджеры, диспетчеры, торговые представители ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, с которыми они непосредственно и взаимодействовали, приобретая продукцию ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была получена информация, согласно которой в действительности  продукция реализовывалась ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, а не ООО «Тема». Покупатели продукции пояснили, что заявки на продукцию передавалась сотрудникам ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК на стационарный телефон Общества и на мобильные телефоны сотрудников ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК - ФИО13, ФИО14, ФИО15 (протоколы допросов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23, ФИО24, Олейника О.В., пояснительная записка ООО «ТК «Инкос»).

Конечные покупатели продукции ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК не обсуждали предмет договора поставки с руководителем (представителем) ООО «Тема», все переговоры велись с менеджерами ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК.

Покупателям поступали предложения о поставке продукции ООО «Сибирско- Уральский Бройлер» МПК непосредственно от сотрудников налогоплательщика: ФИО15, ФИО13, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика Инспекцией установлено, что конечные покупатели, ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК и  ООО «Тема» участвуют в замкнутой схеме движения денежных средств.

Инспекцией было установлено, что со стороны ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК через ООО «Тема» фактически осуществлялось централизованное управление движением товарного потока продукции, что позволило Обществу заключать договоры с посредником без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки от реализации продукции именно организацией-посредником.

Учитывая указанное, налоговый орган сделал вывод о нереальности сделок налогоплательщика по поставке продукции в адрес ООО «Тема» и о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств путем занижения налоговой базы от реализации продукции в результате создания формального документооборота с ООО «Тема».

Поскольку реализация продукции конечным покупателям фактически осуществлялась ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, а не ООО «Тема», налоговый орган уменьшил доходы ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК на сумму выручки, полученной от реализации продукции в адрес ООО «Тема», и выручку ООО «Тема», полученную от реализации продукции, произведенной налогоплательщиком, конечным покупателям, признал выручкой налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтвержден факт взаимозависимости ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК и ООО «Тема», фиктивности хозяйственных операций по реализации налогоплательщиком продукции в адрес ООО «Тема» и того, что конечным покупателям продукция фактически поставлялась ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК.

В данном случае ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК не оспаривает установленный материалами дела факт нереальности сделок налогоплательщика по поставке продукции в адрес ООО «Тема» и все обстоятельства, связанные с указанными хозяйственными операциями, установленные  в ходе налоговой проверки.

Не оспаривая в апелляционной жалобе указанные выше выводы, Общество полагает, что налоговым органом не установлен действительный размер налоговых обязательств ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материала дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение Инспекции является законным и обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

 Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  отнесена к объектам налогообложения НДС.

Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В данном случае, учитывая, что реализация продукции конечным покупателям фактически осуществлялась ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, а не ООО «Тема», что налогоплательщиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно выручку ООО «Тема», полученную от реализации продукции, произведенной налогоплательщиком, конечным покупателям, признал выручкой налогоплательщика.

Как указывалось выше, не оспаривая указанные выводы, Общество полагает, что налоговым органом неверно определены фактические налоговые обязательства ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, поскольку при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС Инспекцией выручка ООО «Тема» признана выручкой налогоплательщика, однако, размер выручки ООО «Тема» определен неверно, поскольку ООО «Тема» реализовывало продукцию, которая была приобретена не только у ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, но и у других лиц, в частности, ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», ЗАО «Уралбройлер» МПК, ООО «ТД «Здоровая ферма»; расходная часть не скорректирована на соответствующие суммы расходов, приходящиеся на реализованную продукцию.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Производителем продукции, выручка от реализации которой учтена налоговым органом как выручка налогоплательщика, являлось Общество. Данное обстоятельство было установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля и подтверждается представленными доказательствами, в частности, протоколами допросов лиц, являющихся работниками налогоплательщика и конечных покупателей - ФИО16 от 22.01.2016, ФИО17 от 10.12.2015, ФИО18 от 19.11.2015, ФИО19 от 30.11.2015, ФИО20 от 15.01.2016, ФИО21 от 19.11.2015, ФИО22 от 29.12.2015, ФИО23 от 09.12.2015, ФИО24 от 07.12.2015, ФИО27 от 08.12.2015, ФИО30 от 19.10.2015, ФИО31 от 26.11.2015. 

Также данное обстоятельство подтверждается пояснениями, представленными конечными покупателями, и сведениями, представленными БУ Омской области ЦП ЭПЖ, оказывающим услуги по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных справок), в которых указывается производитель реализуемой продукции. 

Расчет налоговой базы Инспекцией произведен на основании первичных документов на реализацию готовой продукции ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, документально оформленной как реализация от ООО «Тема», представленных покупателями (таблица № 6 решения Инспекции, стр.30-49). 

Документы, представленные конечными покупателями, не свидетельствуют, что ими приобреталась продукция, ранее приобретённая ООО «Тема» у иных поставщиков.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговая база Общества увеличена не на всю сумму выручки, полученной ООО «Тема» в проверяемый период, а только на выручку от реализации продукции, в отношении которой Инспекцией в ходе налоговой проверки были получены доказательства, что ее фактическим поставщиком являлось Общество.

Так, налоговым органом установлено в ходе проверки, что на расчетный счет ООО «Тема» за период 2012-2013 годы поступили денежные средства от покупателей по договорам поставки, за оплату продукции, за продукты в общем размере  435 068 649 руб. 20 коп. 

Общая сумма реализации продукции ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК покупателям, документально оформленной от ООО «Тема», в указанный период составила 167 010 474 руб. (без НДС) (таблица № 10 решения Инспекции, стр. 246).

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговый орган уменьшил доходы налогоплательщика на сумму реализации его продукции в адрес ООО «Тема» на 42 262 659 руб. (таблица № 12 решения Инспекции, стр. 247) ввиду отсутствия между налогоплательщиком и ООО «Тема» операций по реализации продукции.

Таким образом, Инспекцией сделан правомерный вывод о занижении Обществом налоговой базы на 124 747 815 руб.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа, что расходная часть не подлежала корректировке, поскольку расходы учтены налогоплательщиком при формировании себестоимости продукции, реализованной фактически в адрес установленных покупателей. Кроме того, документов, подтверждающих какие-либо иные дополнительные расходы, налогоплательщиком не представлено.

Учитывая, что хозяйственные операции по реализации налогоплательщиком продукции в адрес ООО «Тема» отсутствовали, как указывалось ранее, и выручка ООО «Тема» определена только от реализации продукции, приобретенной у ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Тема» отсутствовали расходы, связанные с реализацией продукции, приобретенной у ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, поскольку фактически ООО «Тема» не осуществляло спорных хозяйственных операций и не несло какие - либо затраты по ним.

Затраты ООО «Тема», понесенные в связи с приобретением продукции у третьих лиц, в том числе ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», ЗАО «Уралбройлер» МПК, ООО «ТД «Здоровая ферма», ООО «СИТНО Трейд» в данном случае не подлежат учету при определении налоговых обязательств Общества, поскольку, как было указано ранее, налоговая база увеличена только на сумму выручки от реализации продукции, произведенной ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на  Общество.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.08.2017.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-4266/2017 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.08.2017 на сумму 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер