Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25957/2018

04 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 122, литера Б, ОГРН 

<

***>), к 

1) федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (адрес: 125212, Москва, улица Адмирала ФИО2, дом 6, корпус 1, ОГРН 

<

***>), и к 

2) акционерному коммерческому банку «РосЕвроБанк» (акционерное общество) (адрес: 119991, Москва, улица Вавилова, дом 24, ОГРН 

<

***>),

об освобождении от уплаты неустойки и о признании не подлежащей исполнению банковской гарантии,

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 15.12.2018), ФИО4 (доверенность от 31.05.2018),

от ответчика 1: ФИО5 (доверенность от 16.01.2018), 

от ответчика 2: ФИО6 (доверенность от 17.02.2018), 

 

установил:

Акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – ответчик 1, Предприятие) и к акционерному коммерческому банку «РосЕвроБанк» (акционерное общество) (далее – ответчик 2, Банк) об уменьшении неустойки (освобождении от уплаты неустойки), исчисленной Предприятием по договору субподряда от 08.05.2015 № 189/ГУСДА/15 (далее – Договор) за период с 13.12.2016 по 30.03.2018 в размере 16 877 156 руб. 03 коп., а также о признании не подлежащей исполнению банковской гарантии от 27.12.2017 № 1048/СПб-Г-1/17 (далее – Гарантия) по требованию Предприятия на сумму 16 877 156 руб. 03 коп.

Иск принят судом с уточнением оснований иска, заявленным истцом в предварительном судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении ходатайства Предприятия о передаче дела № А56-98897/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 4 АПК РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Протокольным определением от 10.07.2018 суд отклонил ходатайство Предприятия об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, поскольку  вопреки доводу ответчика 1 пункт 15.1 Договора не содержит обязательного претензионного порядка, в то же время заявленные истцом исковые требования не регулируются положениями абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ. Следует отметить, что Институт обращался к Предприятию с просьбой отозвать требование по Гарантии, на что получил отказ.

В судебном заседании 21.08.2018 истец поддержал исковые требования, ответчик 1 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ответчик 2 выразил свою позицию в отношении исковых требований, пояснив, что считает их законными и обоснованными, поскольку, по мнению Банка, у Предприятия отсутствуют правовые основания для предъявления к Институту требований об уплате неустойки (том 2, л.д.120).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между истцом и ответчиком 1 был заключен Договор, в соответствии с которым истец выполняет работы по обследованию, инженерным изысканиям, разработке градостроительной, проектной и рабочей документации по объекту «Аэродром на острове Земля Александры», архипелаг Земля Франца-Иосифа, н.п.Нагурское. 

Цена Договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 6 к договору) составляет 120 536 765 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%. Цена Договора будет уточняться после получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии с условиями Договора истец обязан до начала выполнения работ передать ответчику все имеющиеся исходные данные, необходимые для выполнения работ, а также оказывать содействие ответчику в ходе выполнения им работ, решение которых возможно только при участии истца (пункты 6.2.8 и 6.2.9 Договора).

Согласно пунктам 1.12, 2 и 2.16 задания на проектирование, работы должны быть согласованы не только с истцом, но и с органами военного управления, Главкомом ВВС, командующим ОСК "Север", Департаментом МО РФ, ФКП "УЗКС МО РФ", ТУ ФКП УЗКС МО РФ, со снабжающими и эксплуатирующими организациями, надзорными, разрешительными инстанциями. 

В Договоре установлены следующие сроки: дата начала работ – дата подписания Договора (08.05.2015), срок окончания обследования и инженерных изысканий – 11.04.2015; срок выполнения градостроительной документации – 10.07.2015; срок выполнения проектной документации – 10.07.2015; срок получения положительного заключения государственной экспертизы МО РФ – 25.08.2015; срок выполнения рабочей документации – 26.09.2015; срок подписания итогового акта приемки выполненных работ – 07.10.2015.

Согласно пункту 9.5 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В силу пункта 9.6 Договора в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная названным пунктом, начисляется при задержке сроков более 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленного срока.

В целях обеспечения своих обязательств, в том числе по уплате неустойки, истец предоставил ответчику 1 Гарантию, выданную Банком 27.12.2017.

Предприятие изначально направило в Банк требование от 15.01.2018 (получено Банком 16.01.2018) об уплате по указанной Гарантии 32 242 580 руб. 15 коп., которые являлись, исходя из текста требования, неустойкой за просрочку выполнения Институтом работ по Договору за период с 08.10.2015 по 15.01.2018.

Данное требование, являвшееся изначальным основанием для настоящего иска, было отозвано Предприятием письмом от 12.04.2018 № 64/1589, на котором стоит отметка Банка о вручении 12.04.2018. Однако еще ранее Предприятие направило в Банк требование от 30.03.2018 (получено Банком 30.03.2018) об уплате по указанной Гарантии 16 877 156 руб. 03 коп., которые являются, исходя из текста данного требования, неустойкой за просрочку выполнения Институтом работ по Договору за период с 13.12.2016 по 30.03.2018. В связи с изложенным Институт изменил основание исковых требований, предмет требований остался тем же, изменение иска принято судом.

Согласно расчетам сумм, включаемых в требования по Гарантии (том 2, л.д. 46 и 51), в обоих требованиях Предприятие рассчитало неустойку от общей суммы Договора (120 536 765 руб.), в первом случае за период просрочки выполнения работ – с 08.10.2015 по 15.01.2018 , во втором - с 13.12.2016 по 30.03.2018.

Ссылаясь  на неправомерность заявленных Предприятием требований о выплате по Гарантии неустойки за просрочку исполнения Институтом обязательств по Договору и считая, что Гарантия не подлежит исполнению по требованию Предприятия на сумму 16 877 156 руб. 03 коп, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405 и 406 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявлены два связанных между собой требования – к Предприятию и к Банку.

Подавая иск об уменьшении неустойки (освобождении от уплаты неустойки), исчисленной Предприятием по Договору за период с 13.12.2016 по 30.03.2018 в размере 16 877 156 руб. 03 коп., Институт фактически оспаривает действительность заявленного Предприятием требования о взыскании неустойки с Института.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-10826/17-63-111, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017,  по спору между Предприятием и Институтом о взыскании неустойки по Договору за нарушение сроков выполнения работ в сумме 17 678 725 руб. 62 коп. за период с 27.09.2015 по 12.12.2016  в иске Предприятия отказано.

В указанном деле № А40-10826/17-63-111 суды установили, что просрочка выполнения работ со стороны Института по Договору допущена в связи с несоответствием сроков выполнения работ дате заключения Договора с учетом специфики объекта проведения работ, зависимости ответчика от нерегулярного транспортного сообщения с местом проведения работ, постоянной корректировки проектной документации в связи с внесением изменений, выполнения Институтом дополнительных работ по требованию Предприятия, отсутствием у Института необходимых данных и отсутствием содействия Предприятия в их получении. Судами также установлено, что выполнение Договора в указанные в нем сроки затруднительно с учётом того факта, что объект проектирования расположен в пограничной зоне за Полярным кругом с неблагоприятным климатическим периодом 8,5 мес. Начало навигации в районе выполнения работ - не ранее июля месяца, что создает препятствия для направления персонала на объект. В связи с изложенным Институт смог приступить к работам только в сентябре 2015 года.

Суды в деле № А40-10826/17-63-111 пришли к выводу, что решения заказчика и согласующих организаций привели к многочисленным изменениям, которые Институт был вынужден вносить в разработанную им документацию, в связи с чем измененная проектная документация повторно была передана в государственную экспертизу МО РФ.

Помимо указанного, судами также установлено, что на сроки выполнения работ повлияли также многочисленные дополнительные работы, не входящие в задание на проектирование и выполненные Институтом на основании писем Предприятия от 03.08.2016г. № 64/5310, от 01.09.2016г. № 64/6085, от 30.09.2016г. № 64/6801, от 30.11.2016г. № 64/8461, от 06.12.2016г. № 64/8664, от 09.12.2016г. № 64/8783, от 15.12.2016г. № 64/8899. Часть указанных писем представлена истцом и в настоящее дело.

Судами в деле № А40-10826/17-63-111 установлено, что Институт многократно обращался к Предприятию с целью получения исходных данных и оказания содействия в получении исходных данных от третьих лиц. 

Вопреки доводу ответчика 1, обстоятельства, установленные судами в деле № А40-10826/17-63-111, имеют преюдициальное значение и для настоящего спора.

В материалы настоящего дела истец также представил переписку с ответчиком 1, ФКП "УЗКС МО РФ", военным заказчиком (том 2, л.д.133-162) и пояснения по исполнению Договора.

Кроме того, 17.07.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору об изменении порядка разработки и сдачи-приемки проектной и рабочей документации по объекту. 

Из представленных Предприятием (том 5, л.д.86-113) и Институтом (том 2, л.д.133-162) переписки по Договору следует, что задание на проектирование было передано истцу только 13.05.2016  (то есть за пределами всех установленных Договором сроков), а также что изменения в данные для разрабатываемой Институтом документации продолжали вноситься как в декабре 2016 года, так и в феврале, марте и сентябре 2017 года.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/2014, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Учитывая изложенное, суд в рассматриваемом случае соглашается с доводами истца, что нарушение сроков выполнения работ по Договору допущено Институтом, в том числе, по вине Предприятия,  в связи с чем признает обоснованным требование Института об освобождении его от уплаты начисленной Предприятием неустойки в размере 16 877 156 руб. 03 коп. по Договору за спорный период.

В то же время в удовлетворении исковых требований Института к Банку о признании не подлежащей исполнению Гарантии следует отказать, поскольку в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из статьи 374 ГК РФ не следует возложение на гаранта обязанности проверки факта нарушения принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Поэтому заявленное требование Института о признании не подлежащей исполнению Гарантии противоречит нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении неимущественного требования, заявленного Институтом к Банку, отказано, 6000 руб. государственной пошлины остаются на истце.

В связи с удовлетворением иска к Предприятию, 107 386 руб. государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком 1 истцу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» в пользу акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» 107 386 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.            

В остальной части в отказать.

Возвратить акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» из федерального бюджета 82 827 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2018 № 226.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                              Куприянова Е.В.