ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9575/2017

г. Киров

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                 28 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.04.2019, и ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.04.2019, 

ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 06-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» и автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу № А29-9575/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о понуждении принять товар, подписать акт приема-передачи и товарную накладную,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском об обязании администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, Заказчик, Ответчик) принять три водогрейных котла КВр-1,16К (далее – Котлы, Товар, Оборудование), поставленных Поставщиком Заказчику в соответствии с заключенным ими муниципальным контрактом на поставку Котлов от 15.03.2017 № 0307300062917000006 (далее – Контракт), а также подписать акт приема-передачи Котлов и товарную накладную.

Решением Суда от 11.02.2019 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано. При этом  с депозитного счета Суда Администрации возвращены 152 100 руб. (далее – Вознаграждение), внесенные Ответчиком в целях оплаты судебной экспертизы, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» (далее – АНО «ЦТЭ», Экспертная организация).

Не согласившись с Решением, Общество и Экспертная организация обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобами).

Истец в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование своей Жалобы (с учетом пояснений Общества) Истец указывает, в частности, что вывод Суда о прекращении обязательств сторон вследствие одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта является ошибочным, поскольку Администрация нарушила установленную законом процедуру одностороннего отказа от исполнения Контракта, что установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 09.10.2017 по делу № РНП-11-466. Ошибочным является и вывод Суда о несоответствии Оборудования предъявляемым к нему Контрактом требованиям, в том числе в части массы Котлов и толщины стенки котловых труб (далее – Трубы). Напротив, толщина стенок Труб, из которых изготовлены экраны Котлов (4,5 мм), соответствует требованиям таблицы 1 пункта 4.1.5. ГОСТ 30735-2001, а также требованиям ТУ4931-006-22969026-2009 и превышает толщину, предусмотренную Контрактом (4,0 мм), что не только обеспечивает необходимый срок службы (ресурс) трубной части Котлов и не ухудшает качественные характеристики Товара, но и повышает эксплуатационные качества Оборудования, так как в связи с увеличенным ресурсом износостойкости Труб обеспечивает меньшее количество текущих, средних и капитальных ремонтов Котлов в течение срока их эксплуатации. Масса Котлов отвечает требованиям ТУ4931-006-22969026-2009, а ГОСТ 30735-2001 и другие касающиеся данного вида Товара стандарты не устанавливают каких-либо требований относительно массы Котлов, которая зависит от конструкции Котлов и применяемых при их изготовлении элементов, а также материалов и не влияет на основные теплотехнические параметры Оборудования. Кроме того, поскольку в техническом задании к Контракту масса Котла (5 900 кг) не конкретизирована (нетто или брутто), Поставщик был вправе исходить из того, что названная масса является брутто массой Котла с водой в эксплуатационном состоянии (фактическая масса Котлов отвечает данному параметру). Ссылка Суда на то, что Поставщик не представил Заказчику документы, содержащие достоверные сведения о Товаре, не соответствует действительности, поскольку Поставщик передал Заказчику все надлежащим образом оформленные документы на Товар и своевременно исправил технические ошибки, которые содержались в паспортах Оборудования.

АНО «ЦТЭ» просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный о выплате Экспертной организации Вознаграждения.

Доводы, приведенные в обоснование Жалобы АНО «ЦТЭ», сводятся к тому, что Экспертная организация надлежащим образом подготовила и представила Суду заключение эксперта от 05.07.2018 № 016457/10/11002/192018/А29-9575/17 (далее – Заключение АНО «ЦТЭ»), а ссылка Суда на то, что Экспертная организация не уведомила Истца о дате и времени осмотра объекта экспертизы, является необоснованной, так как Экспертной организации не была представлена информация об актуальном адресе Общества, в связи с чем соответствующее уведомление о дате и времени осмотра объекта экспертизы (далее – Уведомление) было направлено по адресу Общества, который был указан в Контракте и в Картотеке арбитражных дел (

<

...>). При этом действующее законодательство не обязывало Экспертную организацию самостоятельно устанавливать надлежащий адрес Общества.

Администрация в отзывах на Жалобы просит оставить Решение без изменения, а Жалобы – без удовлетворения.

Общество в отзыве на Жалобу Экспертной организации считает Решение (в обжалуемой АНО «ЦТЭ» части) законным и не подлежащим изменению.

АНО «ЦТЭ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Экспертной организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить Жалобу Общества по изложенным в этой Жалобе основаниям (с учетом дополнительных пояснений Общества) и отказать в удовлетворении Жалобы АНО «ЦТЭ» по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу Экспертной организации. Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда просил отказать в удовлетворении Жалоб по основаниям, указанным в его отзывах Администрации на Жалобы.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что во исполнение Контракта 11.04.2017 Общество поставило Администрации Оборудование, при осмотре и взвешивании которого Заказчик установил его несоответствие требованиям Контракта, что отражено в акте осмотра Котлов от 11.04.2017 (далее – Акт), а именно: 

- в паспорте Котла в таблицах № 8 (данные об основных элементах Котла) и № 9 (данные о трубах Котла и трубопроводах в пределах Котла) в строке «двусветный экран» указана марка стали «Ст.10», что не соответствует техническому заданию;

- сертификат на трубу, приложенный к документации, указывает на трубу с толщиной стенки 4,5 мм, что не соответствует техническому заданию и данным, указанным в паспортах Котлов;

- соединения боковых экранов с задним экраном выполнены из тонкого листового металла 3 мм и ничем не футерованы, что приведет к прогоранию в первый год эксплуатации;

- перемычки между трубами, стенки между экранами по газовому тракту, а также задняя стенка Котла выполнены из листовой стали 3 мм, сертификат на листовой металл не предоставлен, в связи с чем возникают предположения, что элементы Котла, выполненные из данного материала, прогорят в первый год эксплуатации;

- задняя стенка не теплоизолирована, что является нарушением Правил устройства и эксплуатации водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К;

- в задней части топки Котла расположены перепускные трубы, соединяющие нижнюю трубу заднего экрана и два двухсветных экрана, которые при эксплуатации Котлов будут мешать в обслуживании топки (загрузке угля, шуровке, чистке Котла);

- фактическая масса Котлов установлена при взвешивании и равна 5 тоннам каждый, что не соответствует техническому заданию и данным, указанным в паспортах Котлов;

- колосники в топке закреплены слабо, при незначительном механическом воздействии при эксплуатации Котлов могут выпадать из своих посадочных мест, что будет вынуждать оперативный персонал осуществлять остановку Котлов.

В связи с этим Заказчик направил Поставщику претензию от 10.05.2017 № 07/5652 с требованием в течение 14 календарных дней устранить замечания Заказчика к Оборудованию.

Не согласившись с данным требованием, Общество направило Администрации претензию от 10.05.2017 № 476, в которой указало, в частности, что часть замечаний являются необоснованными, а другую часть замечаний Поставщик не считает необходимым устранять, так как Общество улучшило (повысило) качественные характеристики Товара, не изменяя при этом стоимость Оборудования.

Претензией от 22.05.2017 № 482 Общество уведомило Администрацию о том, что устранило обоснованное замечание Заказчика (касающееся ошибок, допущенных в паспортах на Котлы), а относительно остальных замечаний Администрации позиция Поставщика изложена в его претензии, которая была направлена им Заказчику 11.05.2017. В связи с этим Общество потребовало принять Оборудование, подписать акты приема-передачи Товара, а также товарные накладные и направить подписанные документы Обществу в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии.

Согласно заключению Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми от 26.07.2017 № 071/2-4/00284 (далее – Заключение ТПП) установлено, в частности, что: 

- масса Котла, работающего на каменном угле, составляет от 2300 до 4800 кг, фактическая масса составила 4 570 кг (1 Котел) и 4 580 кг (2 Котла), что не соответствует техническому заданию (5 900 кг);

- габаритные размеры поставленного Оборудования имеют отклонения от технических условий Контракта;

- тип обмуровки Котла – прошивные маты (по техническим условиями Контракта – легкая натрубная), диаметр котловой трубы составил 4,5 мм (при необходимом значении – 4 мм);

- соединения боковых экранов с задним экраном выполнены из тонколистовой стали толщиной 3 мм, а в соответствии с ГОСТ 30735-2001 (таблица 1) минимальная толщина не обогреваемых поверхностей должна составлять не менее 4 мм; 

- стенки между экранами по газовому тракту и задней стенке котла изготовлены из листовой стали толщиной 3 мм, а согласно ГОСТ 30735-2011 (таблица 1) минимальная толщина обогреваемых поверхностей должна составлять не менее 5 мм, фактически при измерении в разных точках средняя толщина составляет 4,5 мм;

- выход дымовых газов из водогрейного Котла согласно представленному паспорту составляет более 200 градусов по Цельсию, что в силу пункта 2.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации котлов свидетельствует о необходимости теплоизоляции задней стенки Котла;

- перепускные трубы выполнены не конструктивно, расположение труб на высоте до 200 мм над колосниками вызовет затруднения во время эксплуатации и обслуживания Котла;

- крепление колосников выполнено без фиксации на опорах, приварены только ограничители горизонтального перемещения;

- применяемые при сварке присадочные материалы должны обеспечивать временное сопротивление разрыву направленного металла не ниже нижнего предела временного сопротивления разрыву основного металла, а в данном случае установлена трещина сварного соединения, имеются дефекты сварных швов.

В результате экспертами сделан вывод о том, что выявленные дефекты поставленных Котлов являются критическими, поскольку снижают эксплуатационные характеристики Оборудования.

Вследствие этого 03.08.2017 Заказчик, сославшись на Заключение ТПП, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и 04.08.2017 направил данное решение Обществу.

При рассмотрении настоящего дела Суд назначил судебные экспертизы соответствия поставленного Обществом Товара предъявляемым к последнему требованиям.

В частности, согласно Заключению АНО «ЦТЭ» установлены следующие несоответствия Товара Контракту:

- среднее арифметическое значение толщины стенки труб, использованных для изготовления экранов, составило  4,29  мм (техническое задание – 4 мм);

среднее арифметическое значение толщины перемычек между трубами, соединениями боковых экранов с тыльным и стенкой между экранами составило 4,07 мм, что не соответствует п. 4.15 ГОСТ 30735-2011 (не менее 5 мм);

- среднее арифметическое значение толщины задней стенки Котла составило 2,93 мм, что не соответствует требованиям п. 4.1.5 ГОСТ 30735-2001 (4 мм.);

- выявлено отсутствие теплоизоляции задней стенки  котла, что не соответствует пунктам 1.1.13 и 2.9 ТУ 4931-006-22969026-2009;

- колосниковые решетки в топке располагаются посередине на двутавровой балке, по краям на выступах под задним и фронтальным экраном, элементов фиксации не предусмотрено, что приведет к неудобству в эксплуатации (пункт 1.1.15 ТУ 4931-006-22969026-2009, п. 4.1.10 ГОСТ 30735-2001);

- в задней части внутреннего пространства Котла располагаются перепускные трубы, которые соединяют экраны двусветные с экраном тыльным, выявлено низкое расположение данных труб (расстояние от нижней точки труб до колосниковых решеток около 150 мм), что затрудняет обслуживание котла по назначению (пункт 1.1.15 ТУ 4931-006-22969026-2009, п. 4.1.10 ГОСТ 30735-2001);

- сварные швы имеют множественные порезы, наплывы, незаполнения, кратеры и пористость, что может явиться причиной разрушения конструкции (нарушение п. 1.16 ТУ 4931-006-22969026-2009).

В соответствии с заключением Некоммерческой организации «Костромской фонд энергосбережения» (далее – НО «КФЭ») от 17.01.2019 № 01-01-2019 (далее – Заключение НО «КФЭ») по результатам обследования Товара установлено следующее:

- Товар не соответствует требованиям Контракта по толщине стенки трубы (4,5 мм при необходимом значении 4 мм);

- невозможно установить соответствие или несоответствие параметра «масса» Котла требованиям Контракта из-за недостаточной информации при описании данного параметра в рамках Контракта;

- иные недостатки не обнаружены, Котлы соответствуют стандартам и требованиям, предъявляемым к Товарам такого рода на территории России.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе Актом, Заключением ТПП, Заключением АНО «ЦТЭ» и Заключением НО «КФЭ») установлено, что Оборудование не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к качеству Товара, который при этом не соответствует и условиям Контракта (в частности, применительно к массе Котла и толщине стенки котловой трубы, которые предусмотрены техническим заданием).

Названные недоставки Товара являются существенными и неустранимыми, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ Заказчик имел право отказаться от исполнения Контракта, а ссылка Общества на нарушение Администрацией установленной законом процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта не может быть принята во внимание.

Доводы Истца о том, что Товар соответствует требованиям государственных стандартов, являются несостоятельными, так как согласно пунктам 1 статей 456 и 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который предусмотрен договором купли-продажи и качество которого соответствует этому договору (то есть товар соответствует потребностям покупателя, а также обладает согласованными сторонами характеристиками и/или свойствами).

Ссылки Общества на то, что толщина стенок Труб и масса Котлов соответствуют нормативным требованиям, превышение предусмотренной Контрактом толщины Труб не ухудшает  качество Товара (напротив, повышает эксплуатационные качества Оборудования), а масса Котлов не влияет на их основные теплотехнические параметры, также не могут быть приняты во внимание, поскольку определение соответствующих характеристик Оборудования, которое необходимо Заказчику, является прерогативой последнего, а не Поставщика.

Прочие доводы Жалобы Истца не влияют на оценку правильности Решения.

В связи с этим основания для удовлетворения Жалобы Общества отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

12.12.2018 в Суд поступило ходатайство АНО «ЦТЭ» (от имени которого действовало некоммерческое партнерство «Федерация Судебных Экспертов») о выплате Вознаграждения Экспертной организации (далее – Ходатайство).

Отказывая в удовлетворении Ходатайства, Суд сослался на то, что АНО «ЦТЭ» не уведомило Истца о дате и времени осмотра объекта экспертизы.

Однако Экспертная организация телеграммой от 14.06.2018 направила Истцу соответствующее уведомление по указанному в Контракте адресу Общества (

<

...>), что не противоречит пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые при этом несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

При рассмотрении Судом данного дела Истец в качестве своего адреса указывал названный выше адрес (

<

...>), который не только был упомянут в Контракте, но являлся и юридическим адресом Общества.

Данный юридический адрес Общества был изменен, но лишь в представленном Суду ходатайстве от 06.08.2018 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Истец указал свой новый юридический адрес (город Киров, 

<

...>). 

Таким образом, на момент назначения (17.04.2018) и до окончания (05.07.2018) проведенной АНО «ЦТЭ» экспертизы Истец не сообщал Суду об изменении своего юридического адреса, вследствие чего в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им необходимых процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах у Суда не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении Ходатайства.

Поэтому, заслушав представителей Истца и Ответчика, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении Жалобы Общества должно быть отказано, а Жалоба АНО «ЦТЭ» подлежит удовлетворению, Решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении Ходатайства и возврата суммы Вознаграждения Администрации (на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в Решении выводов Суда обстоятельствам дела) и Ходатайство должно быть удовлетворено.

Поскольку Решение принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Администрацией в связи с внесением  Вознаграждения, подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Учитывая отказ в удовлетворении Жалобы Общества, судебные расходы, понесенные им в связи с подачей его Жалобы, возлагаются на него же. 

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение Жалобы Экспертной организации, подлежат возврату из федерального бюджета плательщику названной пошлины (некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов»).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу № А29-9575/2017 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 152 100 руб. вознаграждения за проведенную экспертизу, а также в части возврата этих денежных средств администрации муниципального образования городского округа «Инта» и принять в данной части новый судебный акт.

Ходатайство автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 152 100 (ста пятидесяти двух тысяч ста) руб. вознаграждения за проведенную экспертизу удовлетворить и перечислить данную сумму с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми на указанный в упомянутом ходатайстве расчетный счет некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) № 40703810200000002778 в АО Банк «Национальный стандарт» (корреспондентский счет – 30101810045250000498, БИК – 044525498).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 152 100 (сто пятьдесят две тысячи сто) руб. в возмещение расходов последней по оплате названной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу № А29-9575/2017 оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 15.02.2019 № 218 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

                  Т.В. Хорова