АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

11 августа 2023 года

 

Дело № А33-13973/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика Балахтинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика Балахтинского района»  (далее – ответчик) о взыскании 518 905,81 руб. неустойки за период с 30.09.2020 по 06.02.2023 и по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика неустойки в размере 370 244,68 руб., а также неустойки за период с 07.02.2023 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение (уменьшение) требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Дело рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.05.2020 между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика Балахтинского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0119200000120004113 от 12.05.2020 заключен муниципальный контракт № 0119200000120004113 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Балахтинского района (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Балахтинского района, в соответствии с условиями контракта, с учетом графика выполнения работ, сметной документации (приложение № 3) и аукционной документации, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и па условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определен срок его действия: начало – с момента заключения контракта; окончание – 31.12.2020. Срок выполнения работ по контракту: начало ремонтных работ – с момента заключения контракта. Окончание ремонтных работ – не позднее 01.10.2020 (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определен срок его действия: начало – с момента заключения контракта; окончание – 31.12.2020. Срок выполнения работ по контракту: начало ремонтных работ – с момента заключения контракта. Окончание ремонтных работ – не позднее 01.10.2020 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта сроки выполнения видов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2), который разрабатывается подрядчиком и согласовывается с заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта истечение сроков, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.3 контракта, не прекращает гарантийных обязательств по контракту и не освобождает от ответственности сторону, не выполнившую обязательств.

В силу пункта 2.1 контакта его цена составляет 9 759 766 (девять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 64 копейки, в том числе НДС не облагается.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2020) источник финансирования: краевой бюджет, КБК 043 0409 94500S5090 244 – 9 663 135 руб. 29 копеек, местный бюджет, КБК 043 0409 94500А5090 244 - 96 631 руб. 35 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик оплачивает результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом и в сроки не более (30) тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в день списания денежных средств с его лицевого счета (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 11.3.1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.3.2)

По результатам выполнения работ между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.09.2020 на сумму 9 759 766,64 руб., а также акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2020 № 1 на сумму 285 015,41 руб., № 2 на сумму 168 225,08 руб., № 3 на сумму 432 178,46 руб., № 4 на сумму 462 551,18 руб., № 5 на сумму 497 534,04 руб., № 6 на сумму 462 551,18 руб., № 7 на сумму 235 930,93 руб., № 8 на сумму 303 636,79 руб., № 9 на сумму 490 573,53 руб., № 10 на сумму 1 036 720,31 руб., № 11 на сумму 1 332 885,45 руб., № 12 на сумму 711 321,96 руб., № 13 на сумму 1 798 955,60 руб., № 14 на сумму 1 149 281,95 руб., № 15 на сумму 392 404,67 руб. Общая стоимость выполненных работ по контракту составила 9 759 766,64 руб.

Платежными поручениями № 456933 от 23.10.2020 (на сумму 93 000 руб.) № 503671 от 26.10.2020 (на сумму 3 631,35 руб.), № 380995 от 03.03.2021 (на сумму 8 136 712,89 руб.) заказчиком произведена оплата работ по контракту на общую сумму 8 233 344,24 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от16.01.2023 по делу № А33-4660/2021 с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Балахтинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 01192000001200041113 в размере 1 526 422, 40 руб., 28 264 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Претензиями от 08.09.2022, 07.02.2023 общество с ограниченной ответственностью  Транспортная строительная компания» просило муниципальное казенное учреждение «Служба Заказчика Балахтинского района» оплатить неустойку, начисленные на сумму задолженности в размере 518 905,81 руб. Претензия вручена 26.01.2023 (почтовое уведомление).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по контракту № 0119200000120004113 от 25.05.2020 и обязанность их оплаты заказчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2023 по делу № А33-4660/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

На основании пункта 11.3.2 контракта истец начислил неустойку за период с 31.10.2020 по 06.02.2023 в размере 370 244,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета истца, последний, при исчислении неустойки применил ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующие на дату изменения ставки.

Проверив расчет неустойки, суд признал расчет истца неверным, истцом неверно определен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению при расчете спорной неустойки.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информационному сообщению Банка России, ключевая ставка на день вынесения решения составляла 8,5%.

При этом, поскольку право на изменение размера исковых требований принадлежит только истцу, и суд не вправе взыскивать денежные средства сверх размера, указанного истцом, суд пришел к выводу о возможности применения ключевой ставки определенной истцом ниже 8,5%, а в части превышения, суд снижает ставку до 8,5%.

По расчету суда размер неустойки за период с 31.10.2020 по 06.02.2023, составил 350 808,23 руб. из расчета:

с 31.10.2020 по 03.03.2021: 9 663 135,26*124*1/300*4,25% = 169 749,08 руб.

с 04.03.2021 по 21.03.2021: 1 526 422,40*18*1/300*4,25% = 3 892,38 руб.

с 22.03.2021 по 25.04.2021: 1 526 422,40*35*1/300*4,5% = 8 013,72 руб.

с 26.04.2021 по 14.06.2021: 1 526 422,40*50*1/300*5% = 12 720,19 руб.

с 15.06.2021 по 25.07.2021: 1 526 422,40*41*1/300*5,5% = 11 473,61 руб.

с 26.07.2021 по 12.09.2021: 1 526 422,40*49*1/300*6,5% = 16 205,52руб.

с 13.09.2021 по 24.10.2021: 1 526 422,40*42*1/300*6,75% = 14 424,69 руб.

с 25.10.2021 по 19.12.2021: 1 526 422,40*56*1/300*7,5% = 21 369,91 руб.

с 20.12.2021 по 13.02.2022: 1 526 422,40*56*1/300*8,5% = 24 219,24 руб.

с 14.02.2022 по 27.02.2022: 1 526 422,40*14*1/300*8,5% = 6 054,81 руб.

с 28.02.2022 по 31.03.2022: 1 526 422,40*32*1/300*8,5% = 13 839,56 руб.

с 02.10.2022 по 06.02.2023: 1 526 422,40*128*1/300*7,5% = 48 845,52 руб.

Всего: 350 808,23 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 350 808,23 руб. неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактической оплаты долга.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств по оплате долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 370 244,68 руб. составляет 10 405 руб., 13 378 руб. уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 616 от 04.05.2023. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 858,74 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу в размере 2 973 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика Балахтинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 350 808,23 руб. неустойки, начисленной с 31.10.2020 по 06.02.2023, а также неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 1 526 422,40 руб., начиная с 07.02.2023, по день фактической оплаты долга, 9 858,74 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 973 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2023 № 616.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Бахрамова