АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4995/2022

15 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 05.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу №  А51-18652/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1             

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток» 

о взыскании 129 201,34 руб.    

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690089, 

<

...>, далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316251500050731, далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании 88 561,75 руб. основного долга за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 и начисленной за период с 17.01.2017 по 18.05.2021 пени в размере               40 639,59 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами судов об обязанности ответчика произвести оплату поставленного ресурса, заявитель сослалась на отсутствие фактического потребления тепловой энергии, а также оборудования принадлежащего ей помещения отопительными приборами. Указывает на ненадлежащее качество оказываемой услуги теплоснабжения (несоответствие уровня температур), нахождение помещения на цокольном этаже дома, а не на первом, как указано судом.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие привело доводы о несогласии с ней, настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи                       284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами из материалов дела,                                         КГУП «Примтеплоэнерго», являясь теплоснабжающим предприятием, в период с 01.11.2016 по 31.05.2017 оказывало услуги отопления жилищного фонда, в том числе поставляло тепловой ресурс в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

08.07.2015 между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Восток», являющегося управляющей организацией указанного МКД, заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 70 ТЭ, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающее предприятие приняло на себя обязательство продавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для целей предоставления собственниками пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказывать услуги по расчету платы потребителей за коммунальные услуги, а исполнитель обязуется на условиях договора оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в границах ответственности.

В спорном МКД ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 68,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2016).

По договору цессии от 26.03.2018, заключенному между ООО «Восток» (цедент) и КГУП «Примтеплоэнерго», цессионарию передано право требования дебиторской задолженности к ФИО1 за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 в размере 88 561,75 руб., а также пени.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, истец направил в его адрес претензию от 24.07.2019, в которой известил о необходимости погашения задолженности. Не получив оплату тепловой энергии, поставленной в спорное помещение, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые общими обязательственными нормами, положениями статей 544, 548 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Исследуя обстоятельства спора, суды верно определили, что в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе технический паспорт на нежилые помещения №№ 1 – 8 спорного МКД, предусматривающего централизованное отопление, заключенные бывшими владельцами спорного помещения договоры теплоснабжения, акты оказанных услуг, суды констатировали, что помещение ответчика было оборудовано системой отопления, являющейся частью общедомовой системы отопления и подключённой к ней, и содержала в своём составе энергопринимающие устройства.

Наряду с установленным суды, приняв во внимание, что помещение ответчика находится в составе МКД на первом этаже и, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления, при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе указание ответчика на отсутствие потребности в использовании центрального отопления в спорном помещении, не освобождает его от оплаты тепловой энергии, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

Проверив расчет энергопотребления в нежилом помещении необорудованном прибором учета (расчетным способом), признав его соответствующим пункту 43 Правил № 354 применительно к спорному периоду, суды сочли требование о взыскании основного долга                      (88 561,75 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом установленной судами просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате энергоресурса, суд также признал законным требование о взыскании пени за период с 17.01.2017 по 18.05.2021 в размере 40 639,59 руб., что соответствует  правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пункту 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, относительно отсутствия отопительных приборов, ненадлежащего качества оказания услуги, размещение помещений на цокольном этаже МКД, по сути, касаются фактической стороны спора и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому судом округа не принимаются с учетом положений статьи                       286 АПК РФ. Возможность иной оценки доказательств, в том числе поименованных заявителем в поданной жалобе, на стадии кассационного производства процессуальным законодательством не предусмотрена.

Довод ФИО1 относительно нерассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, не может быть положен в основу отмены апелляционного постановления, поскольку с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано на стадии апелляционного рассмотрения в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, а потому заявление о применении срока исковой давности в любом случае не подлежало удовлетворению.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи                         288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А51-18652/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

Э.Э. Падин