﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5074/2020

г. Киров

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей	Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Ворожцовой Т.В., по доверенности от 04.12.2019,

ответчиков – Шумайловой М.В., по доверенности от 21.06.2021, Клевачкиной М.А., по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник», ИНН 4322007368, ОГРН 1034302503179

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2021 по делу №А28-5074/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981)

к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН 4322007368 ОГРН 1034302503179),

к отделу по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН 4322009460 ОГРН 1084322000300),

третьи лица: Региональная служба по тарифам Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Восточная электрическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго»,

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) и отдела по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее – Отдел, соответчик) 718 724 руб. 85 коп. задолженности за фактически поставленную электрическую энергию в январе, феврале 2020 года (далее – Спорный период), а также расходов по госпошлине.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ»), пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ), общество с ограниченной ответственностью «Восточная электрическая компания» (далее – ООО «ВЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – ООО «РЭСК»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Центра и Приволжья», далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что, возлагая на Предприятие обязанность оплатить истцу стоимость услуг по передаче электрической энергии, суд не учел сформированную Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ практику рассмотрения таких споров, согласно которой гарантирующий поставщик вправе требовать с иного владельца объекта электросетевого хозяйства оплаты электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в сетях, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии. У суда отсутствовали основания возлагать на Предприятие обязанность по оплате гарантирующему поставщику стоимость услуг по передаче электроэнергии. Предприятие не обладает статусом сетевой организации, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства; отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии. При взыскании фактических потерь с иного владельца сетей, к которым относится Предприятие, необходимо применять цену на электроэнергию, поставляемую истцом в целях компенсации потерь в сетях (без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии). Поскольку судом установлено отсутствие заключенного между сторонами договора в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, следовательно, у гарантирующего поставщика отсутствуют полномочия в соответствии с пунктом 28 Основных положений №442 на урегулирование отношений с Компанией, связанных с передачей электрической энергии в интересах Предприятия, и, как следствие, права на получение денежных средств за услуги по передаче электрической энергии; в отсутствие заключенного между гарантирующим поставщиком и иным владельцем сети договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик вправе требовать с владельца объектов электросетевого хозяйства только стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь в сетях. Согласно позиции заявителя, максимальная сумма, которая может быть взыскана с Предприятия за потери электроэнергии в спорный период составляет 367 374 руб. 73 коп. с НДС. Судом не учтено, что истец был не вправе урегулировать отношения с Компанией по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отсутствие договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с Предприятием. Оплата услуг по передаче электрической энергии, составляющей потери в сетях Предприятия, истцом в адрес Компании не предусмотрена действующим законодательством и противоречит правовым позициям, сформированным ВС РФ. Вопреки выводам суда, не предусмотрена данная обязанность и договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 20.12.2012 №2-47/250/70480128. Предприятие не является потребителем, которому передается электрическая энергия в соответствии с условиями указанного договора, так как с Предприятия взыскивается не стоимость электроэнергии, приобретенной для собственных нужд, а потери в сетях. Таким образом, условиями действующего договора между истцом и Компанией не предусмотрены платежи истца в адрес Компании в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии иным владельцам электросетевого хозяйства. Следовательно, платежи, совершенные истцом без оснований, установленных законом и договором, не должны оказывать влияния на обязанности Предприятия. В деле отсутствуют доказательства возложения Предприятием исполнения своих обязательств на истца в порядке ст. 313 ГК РФ. Компания требования об оплате услуг по передаче электрической энергии ответчику за спорный период никогда не предъявляла, претензии не направляла. На даты совершения истцом платежей за услуги по передаче электрической энергии в адрес Компании отсутствовала просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика. Предприятие не является потребителем услуги по передаче электрической энергии; пункт 1 статьи 1102 ГК РФ к Предприятию не применим. Истец не представил первичных документов, подтверждающих объем полезного отпуска, не доказал допустимыми доказательствами (счета-фактуры, счета, акты приема-передачи электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета) объем потерь электроэнергии, возникший в сетях на территории Восточного городского поселения за спорный период.

Отдел в отзыве поддерживает позицию Предприятия.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным. Подробно позиция изложена письменно. 

Компания в отзыве считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Предприятия, при этом полагает, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводам, противоречащим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неверно применил нормы материального права – не применил подлежащие применению п. 4.1 договора энергоснабжения от 06.03.2019 №110514, абз. 3 п. 2, п. 136, п. 144 Основных положений №442. Выразил несогласие со следующими выводами суда:

«В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) для компенсации стоимости потерь электрической энергии между истцом и ответчиком в силу следующих обстоятельств.

Подписанный между Предприятием и истцом договор электроснабжения от 06.03.2019 №110514 заключен сторонами в отношении иных объектов электроснабжения (котельная и т.д.), не являющихся объектами электросетевого хозяйства.

При этом суд отклоняет довод третьего лица Компании, что после утраты статуса сетевой организации ответчиком 1 и прекращения договора купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях точки поставки электрической энергии по договору от 06.03.2019 №110514 с установленных сторонами по договору объектов энергоснабжения (котельная и т.д.) самопроизвольно переместились в точку балансовой принадлежности ответчика 1 и территориальной сетевой организации (фидеры 17 и 4 РП-5, фидеры №18 и №36 ЗРУ - 6 кВ)». 

Доводы Компании сводятся к тому, что с утратой статуса территориальной сетевой организации Предприятие является потребителем, объем электрической энергии, доставленный до его сетей, является объемом полезного отпуска, подлежащим оплате по договору энергоснабжения, заключенному между потребителем и гарантирующим поставщиком. Компания считает, что согласно абзацу 2 пункта 4.1 договора №110514, пунктам 136, 144 Основных положений №442, объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами БМК-30 и ЦТП-1 Предприятия следует определять следующим образом: объем электрической энергии, зафиксированный приборами учета, указанными в договоре №110514, плюс объем потерь электрической энергии от места их установки до границы балансовой принадлежности Предприятия и соответствующих сетевых организаций. Поскольку на границах балансовой принадлежности сетевых организаций и Предприятия установлены приборы учета ООО «РЭСК» и ООО «ВЭК», которые фиксируют количество электрической энергии, фактически поступившей в сети Предприятия, объем потерь электрической энергии, на который подлежит корректировке объем потребления Предприятия на основании абзаца 2 пункта 4.1, в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, целесообразно определять на основании показаний приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей ООО «РЭСК» и Предприятия, ООО «ВЭК» и Предприятия за вычетом объема электрической энергии, принятой иными потребителями и территориальными сетевыми организациями; именно таким образом истец определил спорный объем электрической энергии, составивший потери в сетях Предприятия, данный способ является наиболее точным способом определения объема потерь и не нарушает права Предприятия. Вывод суда о том, является ли спорный объем объемом потребления электрической энергии по договору энергоснабжения, имеет существенное значение для определения объема полезного отпуска сетевых организаций и для правоприменительной практики.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Компания заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора от 09.10.2013 № 1 между Отделом (собственник) и Предприятием последнему на срок до 08.10.2018 на праве управления передано недвижимое имущество, в том числе: ТП-2, п. Восточный, кадастровый номер 43:22:330104:0010 (дата госрегистрации 19.12.2013); ТП № 5, п. Восточный, улица 30 лет, кадастровый номер 43:22:330104:0010 (дата госрегистрации 13.12.2013). 

Распоряжением муниципального образования Восточное городское поселение Омунинского района Кировской области от 27.03.2019 № 19 срок действия договора оперативного управления недвижимым имуществом от 09.10.2013 № 1 продлен до 31.12.2024. Данные изменения не зарегистрированы.

На основании договора от 09.10.2013 № 2 между Отделом (собственник) и Предприятием последнему на срок до 08.10.2018 на праве управления передано недвижимое имущество, в том числе: Комплексная ТП-9, п. Восточный; ТП 8, п. Восточный, улица 30 лет; кабельные электролинии социальной сферы ЖКХ (КЛ-0,4 КВ), протяженность 20235 м; ТП № 3 с трансформатором, пгт. Восточный, улица Снежная, дом 10 на территории детского сада «Снежинка», площадь 20,1 кв.м.; ТП № 4 с трансформатором, пгт. Восточный, ул. 30 Лет Победы, д. 8, на территории медицинской санитарной, площадь 38,6 кв.м; ТП № 6 с трансформатором, пгт. Восточный, ул. Азина, д. 8, площадь 64,1 кв.м.; ТП № 7 с трансформатором, пгт. Восточный, ул. Азина, д. 15, площадь 72,55 кв.м; ТП наружного типа № 11, пгт. Восточный, ул. Энтузиастов; комплексная трансформаторная подстанция наружного типа для канализационной насосной, 500 м. севернее пгт. Восточный. 

Права оперативного управления указанным выше недвижимым имуществом не зарегистрированы. 

Распоряжением муниципального образования Восточное городское поселение Омунинского района Кировской области от 27.03.2019 № 20 срок действия договора оперативного управления недвижимым имуществом от 09.10.2013 № 2 продлен до 31.12.2024.

В последующем между Предприятием и Администрацией подписан договор оперативного управления от 01.06.2020 № 3, по которому права на ТП № 3, ТП № 4, ТП № 6, ТП № 7, ТП № 8, ТП № 9 зарегистрированы в установленном порядке. 

Указанные объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям ООО «РЭСК» и ООО «ВЭК», что подтверждается актами от 01.01.2017, от 01.01.2018 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, и используются для снабжения электроэнергией потребителей Общества.

На 2015 - 2019 годы решением правления РСТ от 26.12.2014 № 49/16-ээ-2015 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям Предприятия, осуществляющего услуги по передаче электроэнергии на территории Кировской области, для взаиморасчетов с Компанией; долгосрочные параметры регулирования; необходимая валовая выручка (НВВ).

РСТ письмами от 01.11.2019, от 23.12.2019 уведомила Предприятие об отсутствии оснований для установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии на долгосрочный период 2020-2024 годы.

С 01.01.2020 Предприятие утратило статус сетевой организации и в спорный период им не обладало.

Общество является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области (решение правления РСТ от 01.10.2014 № 32/1-ээ2014). 

Обществом в адрес Предприятия направлена оферта договора энергоснабжения от 31.01.2020 № 110288, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать электроэнергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения указаны следующие перечни точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную энергию (мощность):

- фидер № 18-6кВ ПС Восток, район Омутнинский, пгт. Восточный, счетчик ЦЭ6803В № 007107083000007 (на балансе сетевой организации), вычитается объем электроэнергии юридических лиц и граждан потребителей;

- фидер № 36-6кВ ПС Восток, район Омутнинский, пгт. Восточный, счетчик Меркурий 230 АМ-00 № 22663716 (на балансе сетевой организации);

- РП-5, фидер № 4, Восточная электрическая компания, район Омутнинский, пгт. Восточный, счетчик  Меркурий 230 ART-00 CN № 02560360-08 (на балансе сетевой организации), вычитается объем электроэнергии юридических лиц;

- РП-5, фидер № 17, Восточная электрическая компания, район Омутнинский, пгт. Восточный, счетчик  Меркурий 230 ART-00 CN № 02560177-08 (на балансе сетевой организации), вычитается объем электроэнергии юридических лиц.

Договор со стороны Предприятия не подписан.

В январе-феврале 2020 года Общество посредством спорных объектов электросетевого хозяйства подавало электроэнергию потребителям пгт Восточный Омутнинского района Кировской области.

Объем отпущенной в сеть электроэнергии определен на основании приборов учета №№ 02560177-08, 02560360-08, 007107083000007, 22663716, установленных на границах сетей с Компанией и с РЭСК.

Стоимость фактических потерь определена исходя из тарифов, утвержденных в установленном порядке, с учетом стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Стоимость потерь электроэнергии в сетях в общем объеме 109 873 кВт/ч (поступление в сеть за вычетом потерь в линии и отпуска конечным потребителям) на сумму 718 724 руб. 85 коп. предъявлена истцом к оплате Предприятию путем выставления счетов-фактур от 31.01.2020, от 28.02.2020.

Претензией от 19.03.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 129 Основных положений №442 в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 130 Основных положений №442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, по общему правилу обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. При отсутствии такого договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его сетях, является гарантирующий поставщик, а в части услуг по передаче электроэнергии, приходящихся на объем соответствующих потерь электроэнергии, - сетевая организация.

В пунктах 50 и 51 Правил №861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Предприятие в спорный период не обладало статусом сетевой организации, при этом, объекты электросетевого хозяйства в указанный период находились в его фактическом владении и имели надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевых организаций - ООО «РЭСК» и ООО «ВЭК», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предприятие, являясь надлежащим ответчиком по делу, несет обязанность по оплате потерь электрической энергии.

Вопреки доводам Компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) для компенсации стоимости потерь электрической энергии между истцом и Предприятием.

Компания считает, что с утратой статуса территориальной сетевой организации Предприятие является потребителем, в связи с чем объем электрической энергии, в том числе спорный объем потерь, является объемом полезного отпуска, подлежащим оплате в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 договора энергоснабжения от 06.03.2019 №110514, заключенного истцом и Предприятием.

При этом договором от 06.03.2019 №110514 между истцом и Предприятием урегулированы отношения сторон в части объектов собственного потребления Предприятия (БМК-30 (котельная) и ЦТП-1), оборудованных приборами учета; соответствующее приложение к договору №110514 в материалах дела отсутствует.

Абзац 2 пункта 4.1 договора №110514 предусматривает, что при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указанное положение договора соответствует абзацу 2 пункта 144 Основных положений №442, согласно которому при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка объем потребления (производства, передачи) электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Вместе с тем, спорные потери электрической энергии, вопреки доводам третьего лица, не являются потерями электрической энергии, необходимость учета которых связана с тем, что прибор учета в отношении собственных объектов электропотребления Предприятия расположен не на границе балансовой принадлежности сторон, так как обусловлены осуществлением перетока электрической энергии потребителям пгт. Восточный, присоединенным к сетям Предприятия, действовавшего в спорный период в статусе владельца объектов электросетевого хозяйства. 

Третье лицо не представило доказательств того, что договор от 06.03.2019 №110514 предусматривал схему расчетов, на которую ссылается Компания.

Напротив, отношения по компенсации потерь электрической энергии в электросетевых объектах Предприятия ранее, до 31.12.2019, были урегулированы истцом и Предприятием в рамках отдельного договора (договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь от 20.11.2012 №2-47/227), соответственно, какая-либо корректировка объемов потребления по точкам поставки Предприятия как абонента на объем потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства в рамках договора энергоснабжения от 06.03.2019 №110514 не предусматривалась и не предполагалась.

Сама по себе утрата Предприятием статуса сетевой организации не предполагает, что схема расчетов по договору энергоснабжения, заключенному для собственных нужд, будет изменена. 

При таких обстоятельствах позиция Компании о том, что договором №110514 урегулирован спорный объем электрической энергии несостоятельна, оснований для изменения мотивировочной части оспариваемого решения не имеется.

Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части, составляющей стоимости услуг по передаче электрической энергии, несостоятелен.

Действительно, в рамках настоящего дела Общество в отсутствие заключенного договора между истцом и Предприятием в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, содержащего указание на урегулирование отношений по передаче электрической энергии, заявило требования о взыскании потерь по нерегулируемой цене с учетом стоимости услуг по передаче.

Пунктом 129 Основных положений №442 прямо предусмотрена обязанность Предприятия как потребителя оплачивать электрическую энергию с учетом оплаты стоимости услуг по ее передаче.

В Кировской области действует котловая модель расчетов за электроэнергию по принципу «котел сверху», где Компания является «котлодержателем», с применением единого (котлового) тарифа получает плату от гарантирующего поставщика за услуги по передаче электроэнергии, оказанные всеми электросетевыми организациями Кировской области, и распределяет часть котловой выручки в пользу смежных сетевых организаций, используя в расчетах индивидуальные тарифы. 

Между Обществом и МРСК заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 20.12.2012 № 2-47/250/70480128 (в редакции протокола разногласий от 28.01.2013, протокола согласования разногласий от 18.03.2013), которым Общество урегулировало отношения по передаче электроэнергии в интересах своих потребителей с Компанией.

Общество предоставило Компании «Информацию о показаниях расчетных приборов учета и об объемах электрической энергии, переданной потребителям» (по форме Приложения № 9 к Приложению № 5 к договору на передачу электроэнергии в ред. Приложения № 3 к ПСР от 18.03.2013). 

Спорный объем оказанной услуги по передаче электроэнергии включен Обществом в полезный отпуск Компании, что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь-февраль 2020 года, платежными поручениями об оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии. Услуги по передаче электроэнергии оплачены Обществом. 

Основания для повторного получения стоимости услуг за передачу электроэнергии до точки присоединения к сетям ответчика у Компании отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обязанности Предприятия оплатить Обществу потери электроэнергии с учетом стоимости оплаченных услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчику сетевой организацией, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе 6 Правил № 861.

С учетом особенностей рассматриваемой ситуации к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Предприятие, несмотря на установленную пунктами 129, 130 Основных положений №442 обязанность, отказалось от урегулирования отношений, связанных с оплатой спорного объема электрической энергии и услуг по ее передаче, следовательно, Общество в связи с допущенной Предприятием просрочкой (пункт 15(3) Правил №861) вправе было исполнить указанную обязанность в пользу Компании и применительно к части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело права кредитора по обязательству, связанному со взысканием стоимости оказанных услуг.

Объем электроэнергии, поставленной в сеть Предприятия, и объем полезного отпуска из сети Предприятия подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета со смежными сетевыми организациями, к сетям которых присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику. 

Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика определены истцом на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей ответчика. 

Истцом представлены расшифровки объемов электроэнергии, отпущенной в январе-феврале 2020 года юридическим лицам и населению через электрические сети ответчика. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данные и расчет истца, заявителем не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2021 по делу №А28-5074/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                      Н.В. Панин