545/2023-64278(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14280/2022

г. Киров

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Панина Н.В., судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием системы web-конференции  (онлайн-заседания):  

представителя истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 06.06.2023;  

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании  выписки из ЕГРН,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УК Ярославский регион»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 по делу   № А82-14280/2022  

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ярославский регион»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Авангард Строй»,  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания,  истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу  с ограниченной ответственностью «УК Ярославский регион» (далее – Общество,  ответчик, заявитель) о взыскании 377770,42 рублей в счёт возмещения  стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Авангард Строй» (далее – ООО  «Авангард Строй», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя, выводы суда о том, что факт бездоговорного  потребления был установлен в нежилых помещениях № 11-13 по ул. Слепнева,  д. 17 корп. 1, не соответствуют действительности. Многоквартирный дом имеет  четыре нежилых помещения (пом. 1-4, пом. 1-5, пом. 5-10, пом. 11-13).При этом  в отношении нежилых помещений 11-13 имеется заключенный договор  энергоснабжения. По мнению ответчика, проверка прибора учёта № 16773857  проведена в нежилых помещениях № 5-10, которые числятся за ООО «Авангард  Строй». При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Общества  стоимости бездоговорного потребления электрической энергии отсутствуют.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу (с учётом дополнительных  пояснений) доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец обращает  внимание на то, что суд ошибочно указал номера нежилых помещений 11-13 как  помещений, в которых был установлен факт бездоговорного потребления,  поскольку из представленных доказательств факт бездоговорного потребления  подтверждается в нежилых помещениях № 5-10 дома № 17 корп. 1 по  ул. Слепнева, которые принадлежат ООО «Авангард Строй». При этом доступ в  указанные помещения, оборудованные прибором учёта № 16773857, был  предоставлен сотрудниками Общества. В ходе проверки работники Общества  пояснили, что нежилые помещения используются ответчиком в качестве  диспетчерского пункта. Факт осуществления деятельности со стороны Общества  в данных помещениях также подтверждается фото- и видеоматериалами.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство по делу было отложено на  03.08.2023. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 03.08.2023 объявлялся перерыв до  10.08.2023.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением от 02.08.2023 в составе суда произведена  замена судей Бармина Д.Ю. и Барьяхтар И.Ю. на судей Горева Л.Н. и  Чернигину Т.В.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество  

представило дополнительные документы.  

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Однако Общество не указало и не подтвердило соответствующими  доказательствами уважительность причин, по которым приложенные к  апелляционной жалобе документы не могли быть представлены в суд первой  инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве  дополнительных доказательств.  

По запросу суда апелляционной инстанции публичным акционерным  обществом «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»)  представлены копии договора снабжения электрической энергией от 29.01.2015   № 54073, заключенного с ООО «Авангард Строй», дополнительных соглашений  от 01.04.2015, от 14.04.2015, от 02.03.2015, от 22.09.2015, от 12.01.2017, от  27.09.2017, от 21.12.2017, от 22.03.2018, от 04.05.2018 к указанному договору,  уведомления от 10.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора  энергоснабжения, уведомления от 10.01.2022 о расторжении договора  энергоснабжения, которые подлежат приобщению к материалам дела.  

Документы, приложенные истцом к дополнительным пояснениям по делу,  во исполнение требований определения от 06.07.2023 об отложении судебного  разбирательства подлежат приобщению к материалам дела.  

Ходатайство Компании о допросе ФИО4 в качестве  свидетеля по делу подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный  суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо,  ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его  фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей  инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в  составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство,  либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное  доказательство.  

Пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к  делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции.  

Однако, в суде первой инстанции ходатайство о вызове ФИО4 в  качестве свидетеля не заявлялось.  

Более того, судебная коллегия полагает, что необходимость допроса  ФИО4 по обстоятельствам проведения проверки от 19.05.2022 отсутствует  в связи с возможностью непосредственного исследования содержания  

письменных документов.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах  апелляционной жалобы, представитель истца настаивала на оставлении решения  суда первой инстанции без изменений.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ярославль»  (поставщик) и ООО «Авангард Строй» (потребитель) заключен договор  снабжения электрической энергией от 29.01.2015 № 54073.  

Первоначально в перечень точек поставки по указанному выше договору  были включены, в частности, нежилые помещения цокольного этажа №№ 1-16, 1  этажа №№ 1-27 (ул. Слепнева, д. 17 к. 1), оборудованные приборам учета   №№ 16773857, 16782699 (заменен на ПУ № 27390600), 18727019, 18726637.  

Как пояснил истец, в связи со сменой собственника 25.04.2018 были  переоформлены акты о технологическом присоединении указанных выше  нежилых помещений.  

Согласно актам об осуществлении технологического присоединения от  25.04.2018 № 54073/623С и № 50696/625С упомянутые выше нежилые  помещения присоединены к электрическим сетям сетевой организации  опосредованно через энергопринимающие устройства ВРУ дома № 17 корп. 1 по  ул. Слепнева и объединены в четыре офиса, три из которых принадлежат  ФИО5 (офисы 1, 2, 3), один – ООО «Авангард строй»  (офис 4).  

В связи с чем, дополнительным соглашением от 04.05.2018 к договору  снабжения электрической энергией от 29.01.2015 № 54073 из перечня точек  поставки ООО «Авангард Строй» исключены точки поставки – нежилые  помещения, оборудованные приборами учёта №№ 27390600, 18727019,  18726637; точками поставки по указанному договору являются нежилые  помещения, оборудованные прибором учета № 16773857 .  

10.01.2022 ПАО «ТНС энерго Ярославль» уведомило ООО «Авангард  Строй» об одностороннем отказе от исполнения договора снабжения  электрической энергией от 29.01.2015 № 54073 с 01.02.2022, а также Компанию  о прекращении снабжения электрической энергией по такому договору с  01.02.2022.  

22.04.2022 Компания уведомила Общество о проведении контрольного  снятия показаний приборов учета (измерительных комплексов) по адресу:  

<

...>, и проверке отключения от  электроснабжения прибора учёта № 16773857.  

19.05.2022 в ходе проверки энергопринимающих устройств в нежилых  помещениях цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оборудованных прибором учёта № 16773857,  сотрудниками Компании выявлен факт бездоговорного потребления  

электроэнергии, выразившийся в потреблении электроэнергии без заключения в  установленном порядке договора поставки электрической энергии, о чем в  отношении Общества составлен акт о неучтенном потреблении электрической  энергии № 76/153539Ю. В акте отмечено, что подключение произведено от ВРУ  жилого дома от ТП-814 ф. 23, 4.  

Объем бездоговорного потребления за период с 01.02.2022 по 19.05.2022  согласно справке-расчёту составил 53389 кВт*ч (в стоимостном выражении  377770,42 рублей).  

В связи с чем, истец направил ответчику претензию от 14.07.2022 № ЯР/Р- 19-3/1530 с требованием в десятидневный срок оплатить стоимость  бездоговорного потребления по указанному выше акту.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения № 442) бездоговорное потребление электрической энергии -  самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в  отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего  продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме  случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в  течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим  поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление  электрической энергии в период приостановления поставки электрической  энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения  режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных  Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных  рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии».  

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической  энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления  электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления)  рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены  энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное  

потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией  с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической  энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.  

В силу пункта 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном  потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления  бездоговорного потребления электрической энергии в период приостановления  поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного  ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:  данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической  энергии; дата введения полного ограничения режима потребления; номера,  место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного  ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки  введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если  снятие таких показаний осуществлялось); номера, место установки и показания  приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении  электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется); дата  предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления  электрической энергии; данные о способе и месте осуществления  бездоговорного потребления электрической энергии; замечания к составленному  акту (при их наличии).  

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от  19.05.2022 № 76/153539Ю бездоговорное потребление электрической энергии  выразилось в потреблении электрической энергии в нежилых помещениях,  расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и оборудованных прибором учета № 16773857, в отсутствие  действующего договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.  

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.05.2022   № 76/153539Ю составлен в отношении Общества, поскольку, по мнению истца,  именно ответчик является фактическим владельцем указанных выше нежилых  помещений.  

Суд первой инстанции, согласившись с позицией Компании, указал, что  факт бездоговорного потребления был установлен в нежилых помещениях 11-13  цокольного этажа.  

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл, что акт о неучтенном  потреблении электрической энергии от 19.05.2022 № 76/153539Ю таких  сведений не содержит, составлен по результатам проверки отключения от  электроснабжения прибора учёта № 16773857, что следует из содержания  письма от 22.04.2022 № Яр/Р-19-3/831 и подтверждается представленными в  дело фото- и видеоматериалами.  

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не  следует, что нежилые помещения 11-13 цокольного этажа, оборудованы  прибором учёта № 16773857.  

Так согласно акту об осуществлении технологического присоединения от  25.04.2018 № 50696/625С нежилые помещения цокольного этажа № 1-4  объединены в офис № 1, нежилые помещения цокольного этажа № 11-13  объединены в офис № 2, нежилые помещения 1 этажа № 1-5 объединены в офис   № 3 (пункт 1); энергопринимающее оборудование офисов №№ 1, 2, 3 находится  в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  

ФИО5 (пункт 8).  

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от  25.04.2018 № 54073/623С энергопринимающее оборудование нежилых  помещений, объединенных в офис № 4, находится в границах балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Авангард Строй»  (пункт 8).  

Сведения, содержащиеся в указанных выше актах, согласуются с  условиями дополнительного соглашения от 04.05.2018 к договору снабжения  электрической энергией от 29.01.2015 № 54073, согласно которому точки  поставки, оборудованные ПУ №№ 27390600, 18727019, 18726637, исключены из  договора энергоснабжения с ООО «Авангард Строй», точка поставки,  оборудованная ПУ № 16773857, из договора энергоснабжения с ООО «Авангард  Строй» не исключена.  

Более того, как пояснил истец, офисы №№ 1, 2, 3 оборудованы ПУ   №№ 27390600, 18727019, 18726637, а офис № 4 (цокольный этаж, помещения   № 5-10) оборудован ПУ № 16773857.  

Фотоматериалы, на которые ссылается суд первой инстанции,  подтверждают лишь то, что доступ к нежилым помещениям цокольного этажа,  оборудованным прибором учёта № 16773857, был организован через нежилые  помещения 11-13 цокольного этажа, что само по себе не свидетельствуют о том,  что прибор учёта № 16773857 установлен в нежилых помещениях 11-13  цокольного этажа.  

Таким образом, следует признать, что нежилые помещения 11-13  цокольного этажа (офис № 2) не оборудованы прибором учёта № 16773857, в  отношении которого 19.05.2022 сотрудниками Компании была проведена  проверка.  

Позиция истца о том, что фактическим владельцем нежилых помещений 510 цокольного этажа является Общество, документально не обоснована.  

Напротив, ООО «Авангард Строй» на праве собственности принадлежат  нежилые помещения 5-10 цокольного этажа многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости. Аналогичные сведения  содержатся в выписке от 09.06.2022 по лицевому счету № 

<

***> и выписке  из домовой книги.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче указанных выше  помещений во владение и пользование Обществу, в материалы дела не  представлено.  

Материалами дела также подтверждается, что договор энергоснабжения в  отношении нежилых помещений, оборудованных прибором учёта № 16773857,  был заключен лишь с ООО «Авангард Строй». При этом следует также учесть,  что гарантирующий поставщик в одностороннем порядке отказался от  исполнения данного договора энергоснабжения в порядке пункта 53 Основных  положений № 442 по причине наличия у ООО «Авангард Строй» непогашенной  задолженности.  

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на момент проведения  проверки Общество являлось законным владельцем нежилых помещений 5-10  цокольного этажа, не имеется.  

Ссылки истца на пояснения работников Общества о том, что нежилые  

помещения 5-10 цокольного этажа используются ответчиком в качестве  диспетчерского пункта, подлежат отклонению, поскольку в акте о неучтенном  потреблении электрической энергии от 19.05.2022 № 76/153539Ю  соответствующие пояснения не зафиксированы.  

Учитывая наличие иных нежилых помещений на цокольном этаже  многоквартирного жилого дома, фото- и видеоматериалы не позволяют с  разумной степенью достоверности утверждать, что ответчик осуществляет свою  деятельность именно в нежилых помещениях 5-10 цокольного этажа.  

Наличие у работников Общества – управляющей организации  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  доступа к прибору учёта № 16773857 само по себе не свидетельствует о том, что  ответчик является лицом, осуществившим бездоговорное потребление.  

Учитывая изложенное, акт о неучтенном потреблении электрической  энергии от 19.05.2022 № 76/153539Ю составлен в отношении лица, не  осуществлявшего бездоговорное потребление.  

При таких обстоятельствах, требования Компании о взыскании с Общества  стоимости бездоговорного потребления электрической энергии удовлетворению  не подлежат.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.04.2023 по делу № А82-14280/2022 подлежит отмене на основании пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3000  рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего  постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УК Ярославский регион» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 по делу   № А82-14280/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества  «Россети Центр» отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «УК Ярославский регион» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 3 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

Н.В. Панин 

Судьи 

Л.Н. Горев 

Т.В. Чернигина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич