Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97250/2019

г. Москва

02 марта 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-97250/2019 по иску АО "КАМОВ" (140070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>) к АО "ПРОМТЕХ-ДУБНА" (141983, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании 530161,67 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 27.06.2017 по контракту № ПТД 034-16 от 01.04.2016, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "КАМОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ПРОМТЕХ-ДУБНА" о взыскании 530161,67 руб. неустойки по контракту № ПТД 034-16 от 01.04.2016.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по этапам 1 и 2 спорного контракта.

Определением от 13 ноября 2019 года Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 25.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

17.02.2020 через канцелярию суда поступила апелляционная жалоба АО "ПРОМТЕХ-ДУБНА" на решение суда по делу № А41-97250/2019.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "КАМОВ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3 статьи 769 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре подряда применяются к правоотношениям на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ только в прямо предусмотренных законом случаях, а именно: к срокам выполнения и цене работ, а также последствиям неявки заказчика за получением результатов работ (статьи 708, 709 и 738 настоящего Кодекса).

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с частью 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на выполнение ОКР может охватывать как весь цикл разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Как следует из материалов дела, 01.04.2016  между АО «Камов» (заказчик) и АО ПРОМТЕХ-Дубна» (исполнитель) заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № ПТД 034-16 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить обусловленные техническими заданиямиопытно-конструкторские работы:

- «Разработка гибких рукавов из термостойких полимерных материалов с присоединительной арматурой гидравлической и пневматической систем вертолета Ка-226», шифр «Замещение -226-Рукава-ГП»;

- «Разработка гибких рукавов из термостойких полимерных материалов с присоединительной арматурой масляной и топливной систем вертолета Ка-226», шифр «Замещение -226-Рукава-МТ»,

(далее по тексту - СЧ ОКР), а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР (пункт 1 контракта).

Согласно п. 4 контракта содержание и сроки выполнения работ определяются Ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение № 3 к Контракту) (далее - Ведомость исполнения).

Ведомостью исполнения установлены следующие сроки выполнения работ:

-  по этапу 1 «Разработка рабочей конструкторской документации (РКД) для изготовления опытных образцов (ОО) составных частей ОКР (СЧ ОКР) в соответствии с Техническим заданием (ТЗ) на СЧ ОКР» - сентябрь 2016;

-   по этапу 2 «Разработка программ и методик (ПМ) проведения предварительных испытаний. Изготовление ОО СЧ для проведения предварительных испытаний (ПИ)» - ноябрь 2016.

Согласно п. 13 контракта, датой исполнения обязательств исполнителя по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР) является дата утверждения заказчиком акта приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по предусмотренной ГОСТРВ 15.203-2001 форме, подписанной представителями ВП МО РФ на предприятиях заказчика и исполнителя.

Согласно Протоколу согласования цены на выполнение СЧ ОКР (Приложение № 4 к контракту) цена работ по этапам СЧ ОКР составляет:

- по этапу 1 - 2 300 000,00 руб.;

- по этапу 2 - 10 200 000,00 руб.

Как указал истец, исполнитель нарушил сроки выполнения работ по этапам 1-2 СЧ ОКР.

Акт приемки этапа 1 утвержден заказчиком 14.02.2017, в связи с чем просрочка выполнения СЧ ОКР по этапу 1 составила 137 календарных дней (с 01 октября 2016 г. по 14 февраля 2017 г.).

Акт приемки этапа 2 утвержден заказчиком 27.06.2017, в связи с чем просрочка выполнения СЧ ОКР по этапу 2 составила 209 календарных дней (с 01 декабря 2016 г. по 27 июня 2017 г.).

15.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № К.10.01-5834 с требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ по этапам 1, 2 контракта.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, АО "КАМОВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по контракту установлена п. 49 контракта в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по контракту, истцом рассчитаны пени:

- пени за просрочку выполнения обязательств по этапу 1 СЧ ОКР составляют: 2 300 000,00 руб. х 137 х 1/300 х 6,5% = 68 271,67 руб.;

- пени за просрочку выполнения обязательств по этапу 2 СЧ ОКР составляют: 10 200 000,00 руб. х 209 х 1/300 х 6,5% = 461 890,00 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в размере 463327 руб. 50 коп. неустойки.

Суд исходит из того, что просрочка сдачи работ по этапу 1 СЧ ОКР составила 3 дня, акт приемки этапа 1 СЧ ОКР утвержден заказчиком 03.10.2016 (т. 1, л. д. 68), в связи с чем, начисление неустойки по данному этапу возможно с 01.10.2016 по 03.10.2016.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу 1 СЧ ОКР составляет: 2 300 000,00 руб. х 3 х 1/300 х 6,5% = 1437 руб. 50 коп.;

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу 2 СЧ ОКР составляет: 10 200 000,00 руб. х 209 х 1/300 х 6,5% = 461 890,00 руб.

Всего: 463327 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по контракту подлежат удовлетворению в части взыскания 463327 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работы в связи с поздним оформлением Технического задания и контракта со стороны ВП МО РФ суд полагает состоятельными.

Техническое задание является неотъемлемой частью контракта от 01.04.2016 №№ ПТД 034-16.

В возражениях на отзыв истец указал, что Техническое задание предоставлялось ответчику одновременно с контрактом на подписание.

Таким образом, ответчик до подписания контракта и его приложений, был осведомлен о содержании, технических требованиях к выполняемой работе, содержащихся в Техническом задании.

Подписав со своей стороны контракт, Техническое задание и остальные приложения к контракту (Ведомость исполнения, Протокол согласования цены), ответчик вернул один экземпляр оригиналов подписанных контрактных документов в адрес истца без возражений по срокам выполнения работ, указанным в Ведомости исполнения, с учётом требований Технического задания.

В соответствии с п. 61 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Согласно преамбуле контракта сторонами по контракту являются истец и ответчик, ВП МО РФ не является стороной контракта. ВП МО РФ осуществляют контроль качества и техническую приемку результатов выполненных работ в силу п. 16 контракта.

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление на тот факт, что существенные условия контракта были согласованы сторонами контракта только 04.08.2016, в связи с чем, датой начала выполнения СЧ ОКР следует считать не 01.04.2016, а 04.08.2016, не состоятельны.

Контракт и Техническое задание к нему согласованы сторонами (истцом и ответчиком) 01.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пп. е п. 8 контракта исполнитель обязан приостановить работу по контракту в случае, если в ходе выполнения СЧ ОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов СЧ ОКР, установленных требованиями ТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, и в 3-дневный срок уведомить заказчика о приостановлении СЧ ОКР.

В соответствии с абзацем 4 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Таким образом, в случае возникшей у исполнителя невозможности или нецелесообразности выполнения СЧ ОКР в виду отсутствия согласующих подписей ВП МО РФ на контракте, Техническом задании, исполнитель обязан был приостановить работы и незамедлительно уведомить об этом заказчика.

Однако исполнитель свою обязанность по приостановке работ и направлению соответствующего уведомления заказчику о невозможности выполнения работ не выполнил. А значит, работы по контракту выполнялись в рамках действующей Ведомости исполнения, объективно выполнению работ по контракту ничего не препятствовало.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по контракту в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на неверное указание истцом даты утверждения Акта приемки этапа 2 СЧ ОКР – 27.06.2017, вместо 09.12.2016 (как указано в техническом акте) (т. 1, л.д. 71) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 контратка.

Пунктом 13 контракта установлено, что датой исполнения обязательств исполнителя по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР)) является дата утверждения заказчиком акта приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме, подписанной представителями ВП МО РФ на предприятиях заказчика и исполнителя.

Акт приемки по этапу 2 СЧ ОКР подписан 27.06.2017 (т.1, л.д. 29).

Иную дату приемки работ по этапу №2 ответчик не указал. Акт приемки подписан 27.06.2017 без возражений.

Таким образом, работы считаются принятыми в дату, указанную в акте приемке этапа № 2 СЧ ОКР.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному контратку, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПРОМТЕХ-ДУБНА" в пользу АО "КАМОВ" 463327 руб. 50 коп. неустойки, а также 11888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                П.И. Машин