.         

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4193/2020

г. Йошкар-Ола

20» августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308121814300010, ИНН 

<

***>)

к ответчику Управление ФНС России по Республике Марий Эл

о возврате излишне уплаченного налога

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.06.2020, ФИО4 по доверенности от 30.06.2020,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.08.2021

УСТАНОВИЛ:

29.06.2020 заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в последующем уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл об обязании осуществить возврат излишне уплаченного ЕНВД за 1 квартал 2016 в сумме 82 729 руб., за 2 квартал 2016 в сумме 101 275 руб., за 3 квартал 2016 в сумме 127 269 руб., за 4 квартал 2016 в сумме 82 720 руб. (т.1, л.д. 89, т.2, л.д. 1,2).

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что по результатам выездной налоговой проверки за проверяемый период 2016 налоговый орган установил факт неправомерного применения предпринимателем специальных налоговых режимов в виде ЕНВД и УСН, в том числе, в связи с переквалификацией сделок по розничной купле-продаже, признав ИП ФИО2 обязанным платить налоги по общей системе налогообложения. Пунктом 2.1 описательной части, пунктом 3.2.2 резолютивной части решения МИФНС России № 6 по РМЭ от 21.12.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признан подлежащим уменьшению начисленный в завышенном размере ЕНВД по ОКТМО 88705000 (г. Волжск) за 1 квартал 2016 в сумме 82 729 руб., за 2 квартал 2016 в сумме 101 275 руб., за 3 квартал 2016 в сумме 127 269 руб., за 4 квартал 2016 в сумме 82 720 руб. О наличии указанной переплаты предприниматель мог узнать с даты вступления в силу 28.02.2019 решения инспекции от 21.12.2018 № 6, которым эта переплата была установлена, и, во всяком случае, не ранее 07.03.2018 (дата вступления в силу решения от 05.12.2017 № 4, которым отсутствие права на применение ЕНВД впервые установлено в проверяемом периоде 2013 – 2015). Имущественное требование о возврате в судебном порядке переплаты в размере 393 993 руб. заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности; переплата подтверждена решением инспекции от 21.12.2018 № 6, уточненными налоговыми декларациями и документами об оплате налога (т.1, л.д. 8-10, 90, т.2, л.д. 1,2).

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, возражая против заявленных требований, указал, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный для возврата переплаты в судебном порядке, поскольку, применяя неправомерную схему уклонения от налогообложения по общей системе, предприниматель мог и должен был знать об излишней уплате ЕНВД за 1-4 кварталы 2016 в момент уплаты этого налога. На этом основании ответчик просил арбитражный суд оставить заявление предпринимателя без удовлетворения (т.1, л.д. 131,132).

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 произведена замена ответчика МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл его процессуальным правопреемником Управлением ФНС России по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 56).

Ответчик Управление ФНС России по Республике Марий Эл возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, которые ранее приводила МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл (протокол, аудиозапись судебного заседания от 13.08.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что  индивидуальный предприниматель ФИО2 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22.05.2008, основной государственный регистрационный  № 308121814300010, по основному месту налогового учета состоял в МИФНС России № 6 по РМЭ; с 26.07.2013 состоял на налоговом учете в МИФНС России № 4 по РМЭ в качестве налогоплательщика ЕНВД, осуществляющего розничную торговлю через магазин по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 16-19).

В отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2 МИФНС России № 6 по РМЭ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 29.05.2017 № 3, вынесено решение от 05.12.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Приведенным решением установлено, что в связи с тем, что предпринимателем превышен размер максимально допустимой торговой площади 150 кв.м. при осуществлении розничной торговли в компьютерных супермаркетах «Матрица» по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победа, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45, магазине «Матрица» по адресу: 

<

...>, у него отсутствовали основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении указанных торговых операций. Доходы от их совершения подлежат налогообложению по общей системе налогообложения. Исходя из перечисленных обстоятельств, налоговым органом начислены и предложены к уплате недоимки, пени, штрафы по НДС, НДФЛ за 2013-2015, уменьшены начисленные в завышенных размерах суммы ЕНВД за указанные периоды.

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 07.03.2018 № 14 решение налогового органа от 05.12.2017 № 4 оставлено в силе в части выводов об отсутствии оснований для исчисления ЕНВД и необходимости уплаты налогов по общему режиму налогообложения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 по делу № А38-3040/2018 подтверждена законность решения инспекции от 05.12.2017 № 4 в указанной части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2021 по делу № А38-8057/2020 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 об обязании Управления ФНС России по РМЭ возвратить излишне уплаченный ЕНВД за 3,4 кварталы  2013, 1-4 кварталы 2014, 1-4 кварталы 2015 в общей сумме 707 244 руб. При этом, суд признал, что о переплате по ЕНВД, установленной в ходе выездной проверки, ИП ФИО2 имел возможность узнать не ранее даты 07.03.2018 вступления в силу решения МИФНС России № 6 по РМЭ от 05.12.2017 № 4, являющегося основанием для сложения начислений по ЕНВД.

Аналогичные выводы сделаны в решениях Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2021 по делу № А38-8061/2020 (оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021), от 28.04.2021 по делу № А38-8060/2020, которыми удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 об обязании МИФНС России № 6 по РМЭ возвратить сумму излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2014  в размере 16 790 руб., за 2015 в размере 64 551 руб. 37 коп., а также в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2021 по делу № А38-6185/2020 (оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021), которым удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 об обязании УФНС России по РМЭ возвратить излишне уплаченный ЕНВД за 1-3 кварталы 2017 в сумме 116 761 руб.

В отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2 МИФНС России № 6 по РМЭ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 25.07.2018 № 3, вынесено решение от 21.12.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Приведенным решением установлены аналогичные выявленным по результатам предыдущей выездной проверки обстоятельства, связанные с неправомерным применением предпринимателем специального налогового режима ЕНВД при осуществлении торговли в компьютерных супермаркетах «Матрица» по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победа, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45, магазине «Матрица» по адресу: 

<

...> с превышением максимально допустимого размера торговой площади 150 кв.м. В соответствии с решением инспекции от 21.12.2018 № 6 начислены и предложены к уплате недоимки, пени, штрафы по НДС за 1-4 кварталы 2016 (пункт 3.1, 3.2.1 резолютивной части указанного решения), налогоплательщику предложено представить уточненные налоговые декларации по ЕНВД к уменьшению исчисленных в завышенных размерах сумм налога по ОКТМО 88705000 (г. Волжск) за 1 квартал 2016 в сумме 82 729 руб., за 2 квартал 2016 в сумме 101 275 руб., за 3 квартал 2016 в сумме 127 269 руб., за 4 квартал 2016 в сумме 82 720 руб. (пункт 3.2.2 резолютивной части указанного решения).

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 28.02.2019 № 23 жалоба налогоплательщика на решение налогового органа от 21.12.2018 № 6 оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2021 по делу № А38-2335/2019 решение налогового органа от 21.12.2018 № 6 в части выводов об отсутствии права на применение ЕНВД и обязанности ИП ФИО2 в 2016 году исчислять и уплачивать налоги по общему режиму налогообложения признано соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с предложением, изложенным в решении МИФНС России № 6 по РМЭ от 21.12.2018 № 6, предпринимателем 25.12.2019 в МИФНС России № 4 по РМЭ (по месту торговой точки по адресу: 

<

...>) представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2016 с отражением суммы единого налога 0 руб.

25.03.2020 ИП ФИО2 обратился в МИФНС России № 4 по РМЭ с заявлениями о возврате излишне уплаченного ЕНВД за 1-4 кварталы 2016 в общей сумме 393 993 руб. (т.1, л.д. 57-64).

Решениями МИФНС России № 4 по РМЭ от 07.04.2020 № 8650-8653 в возврате (зачете) переплат по ЕНВД отказано в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока возврата, определенного пунктом 7 статьи 78 Кодекса (т.1, л.д. 65-68). Согласно карточке по учету расчетов с бюджетом суммы ЕНВД уплачены предпринимателем за 1 квартал 2016 в размере 82 729 руб. – 13.04.2016, за 2 квартал 2016 в размере 101 275 руб. – 25.07.2016, за 3 квартал 2016 в размере 127 269 руб. – 12.10.2016, за 4 квартал 2016 в размере 82 720 руб. – 18.01.2017 (т.2, л.д. 49,50). Заявления о возврате представлены в инспекцию 25.03.2020, то есть трехлетний срок административного возврата, исчисляемый со дня уплаты налога, ИП ФИО2 пропущен.

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 25.05.2020 № 46 жалоба предпринимателя на решения МИФНС России № 4 по РМЭ от 07.04.2020 № 8650-8653 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного ЕНВД за 1-4 кварталы 2016 оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 87,88).

В последующем, в связи со снятием с налогового учета в МИФНС России № 4 по РМЭ предприниматель 04.12.2020 обратился в МИФНС России № 6 по РМЭ (по основному месту налогового учета) с заявлениями о возврате излишне уплаченного ЕНВД за 1-4 кварталы 2016 в общей сумме 393 993 руб.

Решениями МИФНС России № 6 по РМЭ от 14.12.2020 № 1363-1366 в возврате (зачете) переплат по ЕНВД отказано в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока возврата, определенного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.

29.06.2020 ИП ФИО2 по почте обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором содержалось требование об обязании МИФНС России № 4 по РМЭ принять решение о возврате переплаты по ЕНВД за 1 квартал 2016 в сумме 82 729 руб., за 2 квартал 2016 в сумме 101 275 руб., за 3 квартал 2016 в сумме 127 269 руб., за 4 квартал 2016 в сумме 82 720 руб. (т.1, л.д. 8-10, 89). Ответчик указал на пропуск заявителем трехлетнего срока исковой давности, который, по его утверждению, следует исчислять с даты уплаты налога. 

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о наличии оснований для возврата предпринимателю переплаты по ЕНВД за 1-4 кварталы 2016 в общей сумме 393 993 руб.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ИП ФИО2

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в целях рассмотрения требований налогоплательщика об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога значимым является вопрос о соблюдении заявителем установленного законом трехлетнего срока, исчисляемого со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии у него права на возврат переплаты.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой допущена переплата, наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налогов, своевременного определения факта, размера и основания их уплаты, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат переплаченных сумм.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2, заблуждаясь относительно наличия  у него оснований для применения в 2013 – 2016 специальных налоговых режимов в виде ЕНВД, УСН, исчислял и уплачивал в указанные периоды данные налоги. При этом, предприниматель встал на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД по месту нахождения торговых точек: с 28.11.2008 в ИФНС России по г. Йошкар-Ола; с 26.07.2013 в МИФНС России № 4 по РМЭ. Предпринимателем в МИФНС России № 4 по РМЭ представлялись налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2016 по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» в отношении торговой точки по адресу: 

<

...>. При уплате ЕНВД ИП ФИО2 произведенные платежи отражались налоговым органом как погашение начислений по указанному налогу по налоговым декларациям, а не как излишне перечисленные налоговые платежи. 

Впервые правовые основания для уменьшения начислений по ЕНВД, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях, возникли после вынесения и вступления в силу 07.03.2018 принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2013-2015 г.г. решения МИФНС России № 6 по РМЭ от 05.12.2017 № 4.

В отношении спорных переплат по ЕНВД за 1-4 кварталы 2016 такие основания установлены решением МИФНС России № 6 по РМЭ от 21.12.2018 № 6, вступившим в силу 28.02.2019г.

По мнению ответчика, предприниматель был осведомлен об излишней уплате ЕНВД за 2016 на даты его уплаты, поскольку применял схему формального разделения торговых площадей с взаимозависимой организацией ООО «Матрица-Технолоджи», осуществлявшей торговую деятельность в торговых точках по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45, а также занижения размера торговых площадей в договорах аренды, заключенных с взаимозависимой организацией – арендодателем ООО «Матрица». Изложенное, как полагает инспекция, свидетельствует о том, что предпринимателю было изначально известно, что его торговая площадь превысит установленные предельные размеры, но он умышленно и заведомо необоснованно применял специальные налоговые режимы. По решению МИФНС России № 6 по РМЭ от 21.12.2018 № 6 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленные противоправные действия.

Приведенный довод ответчика отклонен арбитражным судом, как не свидетельствующий о пропуске заявителем срока исковой давности. 

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А38-8057/2020, А38-8061/2020, А38-8060/2020, А38-6185/2020 подтверждается, что об отсутствии оснований для применения ЕНВД в связи с превышением торговых площадей в торговых точках по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победа, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45, 

<

...>, предприниматель не мог знать ранее даты 07.03.2018, когда вступило в силу решение МИФНС России № 6 по РМЭ от 05.12.2017 № 4, принятое по первой выездной налоговой проверке. 

По данному решению совершение умышленных налоговых правонарушений ИП ФИО2 не вменялось; до вступления в силу этого решения и налогоплательщик, и налоговые органы исходили из наличия у заявителя обязанности по уплате ЕНВД по торговой деятельности в приведенных торговых точках. При этом, в решении МИФНС России № 6 по РМЭ от 21.12.2018 № 6 установлены те же самые обстоятельства, связанные с превышением размера торговой площади на объектах стационарной торговой сети, которые содержатся в решении инспекции от 05.12.2017 № 4.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату обращения 29.06.2020 в арбитражный суд с первоначальным требованием об обязании налогового органа принять решение о возврате переплаты по ЕНВД за 1-4 кварталы 2016 в общей сумме 393 993 руб. (т.1, л.д. 8-10,89), а также на дату уточнения 10.09.2020 заявленного требования на обязание налогового органа осуществить ее возврат (т.2, л.д. 1,2), трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты 07.03.2018 вступления в силу решения инспекции от 05.12.2017 № 4, заявителем не пропущен, требование предпринимателя подлежит удовлетворению. Наличие переплаты в указанной сумме подтверждено решением инспекции от 21.12.2018 № 6 об уменьшении начислений по налогу, уточненными налоговыми декларациями, карточкой по расчетам с бюджетом. 

На основании изложенного, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО2 об обязании УФНС России по РМЭ возвратить излишне уплаченную сумму ЕНВД за 1-4 кварталы 2016 в размере 393 993 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 10 879 руб. 86 коп. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого разрешен спор по имущественным требованиям (т.1, л.д. 13, 91, т.2, л.д. 3).

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2021. Полный текст решения изготовлен 20.08.2021, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308121814300010, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать Управление ФНС России по Республике Марий Эл возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308121814300010, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную сумму ЕНВД за 1-4 кварталы 2016 в размере 393 993 руб.

2. Взыскать с Управления ФНС России по Республике Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308121814300010, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 879 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                               /Ю.А. Вопиловский/