АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-22726/2017

«20» марта 2018 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромбизнес К»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рязань, 

о взыскании 80000,00руб. основной задолженности, 32289,58руб. неустойки, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности №1229/АВС от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее – ООО «АВС-электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электропромбизнес К» (далее – ООО «Электропромбизнес К», ответчик) 80000,00руб. основной задолженности, 32289,58руб. неустойки за период с 14.07.2017 по 24.11.2017 на основании договора поставки (с отсрочкой платежа) от 07.06.2016.

Определением суда от 11.12.2017 исковое заявление ООО «АВС-электро» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.02.2018 в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство по делу назначены на 13.03.2018.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 13.03.2018 извещены надлежащим образом.

В предварительное судебное заседание 13.03.2018 ответчик явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст. 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 13.03.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

С учетом мнения истца предварительное судебное заседание окончено 13.03.2018, в порядке ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 13.03.2018 извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 13.03.2018 ответчик явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании 13.03.2018 представитель истца поддержал позицию, изложенную в предварительном судебном заседании.

Ответчик отзыва не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании 13.03.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВС-электро» (поставщик) и ООО «Электропромбизнес К» (покупатель) заключен договор поставки б/н от 07.06.2016, в силу которого поставщик обязался в течении срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежей на общую сумму, не превышающую 300000,00руб., в том числе НДС 18%, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном  соглашении (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 20.10.2016).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оплата товара/партии товара производится в течение 21 календарного дня с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами  в спецификации или дополнительном соглашении  (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 20.10.2016).

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 до 90 дней (включительно) – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 90 до 180 дней (включительно) – в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 180 дней и выше – в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.10 договора сторонами предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, решаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет десять календарных дней с момента получения. В случае не урегулирования разногласий путем переговоров или в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 с возможностью его последующей пролонгации на каждый последующий календарный год (п.8.1-8.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 07.06.2017 истец по товарным накладным №РНк-00112057 от 22.06.2017, №РНк-00111569 от 22.06.2017, №РНк-00111581 от 22.06.2017, №РНк-00116326 от 28.06.2017, №РНк-00118415 от 30.06.2017, №РНк-00119618 от 03.07.2017, №РНк-00119634 от 03.07.2017, №РНк-00121871 от 05.07.2017, №РНк-00124602 от 07.07.2017, №РНк-00126723 от 10.07.2017, №РНк-00127164 от 12.07.2017 (л.д.17-40) поставил ответчику товар на общую сумму 172343,74руб. 

Каких-либо претензий к качеству товара ответчиком не заявлено.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком платежным поручением №336 от 19.10.2017 в сумме 92343,74руб.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом составляет 80000,00руб.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате поставленной продукции истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1/312-юр от 08.08.2017 с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку.

Указанная претензия была возвращена в адрес истца без вручения за истечением срока хранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 07.06.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Воронежской области считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих договора поставки от 15.06.2017, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.1 договора оплата товара/партии товара производится в течение 21 календарного дня с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами  в спецификации или дополнительном соглашении  (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 20.10.2016).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт получения и принятия товара ответчиком на общую сумму 172343,74руб. подтвержден товарными накладными №РНк-00112057 от 22.06.2017, №РНк-00111569 от 22.06.2017, №РНк-00111581 от 22.06.2017, №РНк-00116326 от 28.06.2017, №РНк-00118415 от 30.06.2017, №РНк-00119618 от 03.07.2017, №РНк-00119634 от 03.07.2017, №РНк-00121871 от 05.07.2017, №РНк-00124602 от 07.07.2017, №РНк-00126723 от 10.07.2017, №РНк-00127164 от 12.07.2017 (л.д.17-40), содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителей ответчика, принявших его, и ответчиком не оспаривается.

Оплата ответчиком поставленной продукции произведена частично в размере 92343,74руб., что подтверждается платежными поручениями №336 от 19.10.2017.

Ответчик правовую позицию по существу заявленных требований не высказал, доказательств оплаты полученной продукции в размере 80000,00руб. не представил.

На основании изложенного, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности за переданный товар  в сумме 80000,00руб.

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, наличие задолженности не оспаривается.

Доказательств оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 80000,00руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению

Кроме того, в состав материально-правовых требований истца включено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32289,58руб. неустойки за период с 14.07.2017 по 24.11.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 90 дня до 180 дней (включительно) – в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 180 дней и выше – в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 8), суд считает, что истцом допущены арифметические ошибки, в связи с чем признает его неверным.

С учетом условий договора поставки от 07.06.217 размер договорной неустойки за период с с 14.07.2017 по 24.11.2017 составляет 32285,61руб.:

91593,48руб. х 0,2% х 97дн.=17769,14руб. (РНк-00111569 за период с 14.07.2017 по 18.10.2017);

16852,47руб. х 0,2% х 37дн.=1247,08руб. (РНк-00111569 за период с 19.10.2017 по 24.11.2017);

3514,43руб. х 0,2% х 134дн.=941,87руб. (РНк-00112057 за период с 14.07.2017 по 24.11.2017).

2329,47руб. х 0,2% х 134дн.=624,30руб. (РНк-00111581 за период с 14.07.2017 по 24.11.2017).

2329,47руб. х 0,2% х 128дн.=596,34руб. (РНк-00116326 за период с 20.07.2017 по 24.11.2017).

2454,89руб. х 0,2% х 126дн.=618,63руб. (РНк-00118415 за период с 22.07.2017 по 24.11.2017).

17169,61руб. х 0,2% х 123дн.=4223,70руб. (РНк-00119618 за период с 25.07.2017 по 24.11.2017).

1320,82руб. х 0,2% х 123дн.=324,92руб. (РНк-00119634 за период с 25.07.2017 по 24.11.2017).

9400,17руб. х 0,2% х 121дн.=2274,84руб. (РНк-00121871 за период с 27.07.2017 по 24.11.2017).

523,50руб. х 0,2% х 119дн.=124,59руб. (РНк-00124602 за период с 29.07.2017 по 24.11.2017).

6211,93руб. х 0,2% х 116дн.=1441,17руб. (РНк-00125723 за период с 01.08.2017 по 24.11.2017).

9206,28руб. х 0,2% х 114дн.=2099,03руб. (РНк-00127164 за период с 03.08.2017 по 24.11.2017).

Таким образом, иск в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в размере 32285,61руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что подлежащая к взысканию сумма пени, которая носит компенсационный характер, с учетом суммы долга и периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 112285,61руб. (80000,00руб. + 32285,61руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом по платежному поручению №14656 от 05.12.2017 уплачена государственная пошлина в размере 4368,69руб. (л.д. 11).

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0,16руб. относятся на истца, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 4368,53руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, адрес – Соборная ул., д. 12, помещение Н1, офис 7, Рязань г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2001 Администрацией города Воронеж, адрес – ФИО3 ул., д. 17, Воронеж г.) 80000,00руб. основной задолженности, 32285,61руб. неустойки за период с 14.07.2017 по 24.11.2017 на основании договора поставки (с отсрочкой платежа) от 07.06.2016.,  а также  4368,53руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                          В.В. Домарева