﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16336/2020-ГК

г. Пермь

05 июля 2021 года

Дело № А60-36384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 21 мая 2021 года 

по делу № А60-36384/2020

по иску индивидуального предпринимателя Волчковой Галины Ильиничны (ИНН 661402579680, ОГРН 304661726600010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтех» (ИНН 6670352320, ОГРН 1116670027715)

о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору подряда,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» (ИНН 6670352320, ОГРН 1116670027715)

к индивидуальному предпринимателю Волчковой Галине Ильиничне (ИНН661402579680, ОГРН 304661726600010)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполненных работ по этому же договору (по договору подряда от 15.06.2018 № П/18-2018),

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «МрСК Урала», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» (ИНН 6670352320, ОГРН 1116670027715) Гопп Андрей Андреевич,

третье лицо, с самостоятельными требованиями: общество с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» долга за выполненные проектно-изыскательские работы в сумме 472 000 руб. по договору № П/18-2018 от 15.06.2018.

Индивидуальный предприниматель Волчкова Галина Ильинична (далее – ИП Волчкова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» (далее – ООО «Проминтех») задолженности по договору № П/18-2018 от 15.06.2018 в сумме 400 000 руб. 

Определением суда от 27.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.08.2020 судом на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск ООО «Проминтех» к ИП Волчковой Г.И. о взыскании неустойки по договору № П/18-2018 от 15.06.2018 за период с 01.08.2018 по 02.06.2020 в сумме 2 288 000 руб. (с учетом задолженности по первоначальному иску 400 000 руб. сумма неустойки в заявленный период составляет 2 688 000 руб.), в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.11.2020 оказано в удовлетворении ходатайства ООО «ГеоСервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; ООО «ГеоСервис» и ОАО «МРСК Урала» на основании статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Геосервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу № А60-36384/2020 отменено, вопрос о принятии заявления ООО «Геосервис» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 16.02.2021 ООО «Геосервис» на основании статьи 50 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования – о взыскании с ООО «Проминтех» долга за выполненные проектно-изыскательские работы в сумме 472 000 руб. по договору № П/18-2018 от 15.06.2018.

Определением суда от 24.04.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Проминтех» Гопп Андрей Андреевич.

От конкурсного управляющего ООО «Проминтех»  Гоппа А.А. в суд первой инстанции поступило заявление об оставлении без рассмотрения первоначального иска и требования ООО «ГеоСервис» в связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-654/2021 от 16.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Проминтех» (ИНН 6670352320; ОГРН 1116670027715) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21 мая 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Волчковой Галины Ильиничны и требования ООО «ГеоСервис» оставлены без рассмотрения. 

В определении суда от 21.05.2021 об отложении судебного разбирательства также имеется указание на оставление без рассмотрения требований ИП Волчковой Г.И. и ООО «ГеоСервис».

ООО «ГеоСервис» оспаривает оставление первоначального иска и иска ООО «ГеоСервис» без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на отсутствие правовых основании для оставления без рассмотрения указанных требований без волеизъявления кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Проминтех» Гопп Андрей Андреевич возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

По апелляционной жалобе ООО «ГеоСервис» суд апелляционной инстанции проверяет законность определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указание в определении суда от 21.05.2021 об отложении судебного разбирательства на оставление без рассмотрения требований ИП Волчковой Г.И. и ООО «ГеоСервис» апелляционный суд не рассматривает как самостоятельный объект обжалования, поскольку об оставлении без рассмотрения судом принят отдельный судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), пункты 28 и 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), заключил, что если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения (подпункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.), в соответствии с пп. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г.), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-654/2021 от 16.03.2021 ООО «Проминтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Проминтех» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гопп А.А.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проминтех» №А60-654/2021 возбуждено определением суда от 20.01.2021 на основании заявления индивидуального предпринимателя Мамина Константина Борисовича, поступившего в Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2021.

В то же время, ИП Волчкова Г.И. и ООО «ГеоСервис» свои требования к ООО «Проминтех» в рамках настоящего дела № А60-36384/2020 предъявили в арбитражный суд значительно раньше – 23.07.2020 и 12.11.2020, соответственно.

Вопреки выводу суда первой инстанции, ни нормами законодательства о банкротстве и ни арбитражным процессуальным законодательством России не предусмотрено оставление арбитражным судом без рассмотрения искового заявления вследствие признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу № А60-36384/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу № А60-36384/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения  отменить. 

Исковые заявления индивидуального предпринимателя Волчковой Галины Ильиничны и общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина