/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3731/2018

04 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Витязь»: Мирошниченко В.А., представитель по доверенности от 25.08.2018;

от Уссурийской таможни: Герасимова В.В., представитель по доверенности от 20.10.2017; Кущ Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018

по делу №  А51-22435/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н.,            Палагеша Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» 

к Уссурийской таможне

о признании незаконными решений, требований

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь»                           (ОГРН 1132537002201, ИНН  2537098731, место нахождения: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 2, далее – общество, декларант, ООО «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103, далее – таможенный орган, таможня) от 27.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10716080/060216/0000501 (далее – ДТ № 501), от 24.08.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 501, требования от 24.08.2017 № 610 об уплате таможенных платежей.

 

Решением суда от 14.02.2018 требования общества удовлетворены, оспариваемые решения и требование признаны незаконными.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требования отказано.

 

ООО «Витязь», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, указывая о нарушении судами норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По убеждению подателя  жалобы, основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, поскольку обществом при таможенном декларировании представлены все необходимые документы в обоснование определения таможенной стоимости по первому методу, а добытые таможенным органом в ходе камеральной проверки документы (контракт от 04.01.2014 № HLSF-888/8, инвойс от 04.02.2016 № YF188/0198, погрузочный лист, экспортная декларация) к поставке в рамках рассматриваемой                      ДТ № 501 не относятся. Как настаивает декларант, данные документы, на которые ссылается таможенный орган, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку незасвидетельствованы  компетентным органом КНР.

 

Таможенный орган в отзыве просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, регламентированном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ), при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

 

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке и пределах                                       статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2016 года в адрес ООО «Витязь» на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары «апельсины», «груши», «капуста брокколи», «капуста цветная», лимоны», «лук порей», «мандарины», «перец горький», «плоды помело», «сельдерей», «петрушка», «шпинат», «кинза», салат латук», «тыква», «чеснок», «чесночные стрелки», «яблоки», «грибы вешенки», «грибы шампиньоны», «грибы опята», в целях таможенного оформления которых  подана ДТ № 501 с определением таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (17 076,41 долларов США).

 

После выпуска товара в свободное обращение таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) за период с 06.02.2016 по 26.04.2016 проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе в ДТ № 501.

 

В рамках названной проверки Дальневосточная оперативная таможня письмом от 08.09.2016 № 07-15/9126 направила в Департамент по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР (далее – Китайская таможня) международный запрос об оказании содействия и предоставлении копий экспортных таможенных деклараций КНР, внешнеэкономического контракта, товаротранспортных накладных, инвойсов и других товаросопроводительных документов, касающихся, в числе прочего, товаров, задекларированных по указанной выше ДТ № 501.

 

Сопроводительным письмом от 08.12.2016 от Китайской таможни получены следующие документы, относящиеся к партии товаров, задекларированной по ДТ № 501: копия экспортной таможенной декларации страны отправления (КНР) от 04.02.2016 № 190620160066652166,  копия контракта от 04.01.2014 № HLSF-888/8, заключенного между Суйфэньхэской ТЭК с ОО «Юань Фэн» и ООО «Витязь» с приложением, копия инвойса от 04.02.2016 № YF188/0198 с указанием номера контракта HLSF-888/8 и транспортного средства (Х777ЕН), копия погрузочного листа от 04.02.2016 с указанием номера контракта HLSF-888/8 и транспортного средства (Х777ЕН), копия манифеста экспортного груза № 19060220160198, копия доверенности на таможенное оформление № 00162741827.

 

Проанализировав вышеуказанные документы, таможенный орган установил, что поставка товаров, задекларированных по спорной ДТ № 501, произведена обществом на основании коммерческих документом, отличных от представленных последним при таможенном декларировании на территории Российской Федерации.

 

Сравнив сведения о стоимости товаров, заявленной в ДТ № 501, в представленных обществом документах со сведениями о стоимости товаров, содержащимися в документах, полученных от Китайской таможни, таможня пришла к выводу о существенном занижении обществом таможенной стоимости товаров при таможенном оформлении, что препятствует применению последним метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

 

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 27.07.2017 № 10716000/210/270717/А0024, на основании которого таможенным органом в порядке статьи 68 ТК ТС принято решение от 27.07.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной ДТ № 501, с применением шестого метода определения таможенной стоимости с избранием в качестве источника ценовой информации сведений, содержащихся в полученных от Китайской таможни экспортной таможенной декларации КНР от 04.02.2016 № 190620160066652166.

 

На основании вышеуказанного решения о корректировке таможенной стоимости таможней впоследствии принято решение от 24.08.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной    ДТ № 501, выставлено обществу требование от 24.08.2017 № 610 об уплате таможенных платежей.

 

Утверждая о незаконности решений таможни от 27.07.2018, от 24.08.2017, требования от 24.08.2017, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил в полном объеме, придя к выводу о том, со стороны общества при подаче ДТ № 501 были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами, а добытые таможенным органом документы к спорной поставке не относятся.

 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, по результатам исследования и оценки по правилам                              главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, признал доказанным наличие оснований для корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 501, в связи с представлением обществом при таможенном оформлении недостоверных сведений, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявленного требования отказал.

 

При этом по убеждению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

 

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

 

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

 

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

 

Как установлено судами из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного по ДТ № 501 товара и в ходе дополнительной проверки обществом были представлены учредительные документы, внешнеторговый контракт от 01.08.2014 № HLSF-888/8, дополнительные соглашения к нему, отгрузочная спецификация от 04.02.2016 № 7770402, инвойс от 04.02.2016 № RP-040277, международная товарно-транспортная накладная от 04.02.2016 № 0402777, платежные поручения, документы по оплате товара, ведомость банковского контроля, пояснения по оприходованию товара и его реализации, акты приема-передачи товара, пояснения по условиям продажи, пояснения об отсутствии возможности представить иные запрошенные документы, в том числе экспортную декларацию страны отправления.

 

Из вышеуказанных документов следовало, что общество и иностранная компания согласовали на условиях CPT Владивосток поставку товаров (апельсины, груши, капуста брокколи, капуста цветная, лимоны, лук порей, мандарины, перец горький, плоды помело, сельдерей, петрушка, шпинат, кинза, салат латук, тыква, чеснок, чесночные стрелки, яблоки, грибы вешенки, грибы шампиньоны, грибы опята) общей стоимостью 17 076,41 долларов США. Названная стоимость зафиксирована в графах 22, 42 спорной ДТ № 501, от указанной стоимости исчислены таможенные платежи.

 

Вместе с тем достоверность вышеуказанной таможенной стоимости не нашла подтверждение в ходе проведенной таможней камеральной таможенной проверки, что, по мотивированным выводам апелляционного суда, явилось законным основанием для отказа в применении декларантом первого метода таможенной стоимости применительно к пункту 1                       статьи 68 ТК ТС.

 

В силу положений пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ               № 18) разъяснено, что таможенные органы наделены правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

 

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки, как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18, могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

 

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для принятия спорного решения таможенным органом от 27.07.2017 о корректировке таможенной стоимости послужил анализ документов, полученных от Китайской таможни в ходе проведения камеральной проверки общества в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее – Соглашение о сотрудничестве), а именно: копии экспортной таможенной декларации страны отправления (КНР) от 04.02.2016 № 190620160066652166,  копии контракта от 04.01.2014 № HLSF-888/8, заключенного между Суйфэньхэской ТЭК с ОО «Юань Фэн» и                           ООО «Витязь» с приложением, копии инвойса от 04.02.2016 № YF188/0198 с указанием номера контракта HLSF-888/8 и транспортного средства (Х777ЕН), копии погрузочного листа от 04.02.2016 с указанием номера контракта HLSF-888/8 и транспортного средства (Х777ЕН), копии манифеста экспортного груза № 19060220160198, копии доверенности на таможенное оформление № 00162741827.

 

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ вышеуказанные документы, апелляционный суд обоснованно и мотивированно согласился с таможней в том, что названные документы содержат сведения о товаре, оформленном обществом по ДТ № 501, и что данные документы отличаются от представленных декларантом при таможенном оформлении в части, касающейся цены ввозимых товаров (согласно заявленным обществом                       в ДТ № 501 сведениям общая стоимость ввезенного товара составила 17 076,41 долларов США, а согласно информации из предоставленных Китайской таможней документов общая стоимость вывезенных товаров составила 27 418,73 долларов США).

 

Сравнительный анализ сведений, указанных в  экспортной таможенной декларации страны отправления (КНР) от 04.02.2016 № 190620160066652166, со сведениями, заявленными обществом в ДТ № 501, позволил суду второй инстанции сделать мотивированный вывод, что в названных декларациях содержатся сведения об одной и той же партии товара, вывезенного из КНР в Россию, на одном и том же транспортном средстве; различие имеется лишь в цене товара.

 

При указанных обстоятельствах, поскольку поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые вследствие этого документы должны по содержанию не должны противоречить друг другу, апелляционный суд, исходя из неустраненности выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 501, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации, вследствие чего на основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами невозможно.

 

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, декларанту была предоставлена возможность доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, вместе с тем подобного рода действия, в том числе, посредством получения от контрагента информации, подтверждающей продажу товара и его вывоз по цене, согласованной между сторонами, обществом совершены не были. Последнее лишь ограничилось представлением формального ответа от контрагента о невозможности представления экспортной декларации, что, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не служит достаточным подтверждением приобретения товара по указанной в ДТ № 501 стоимости.

 

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право направлять международные запросы в связи с проведением таможенной проверки.

 

По правилам пункта 3 статьи 94 ТК ТС в целях совершенствования таможенного контроля таможенные органы сотрудничают с таможенными органами иностранных государств в соответствии с международными договорами.

 

Соглашением о сотрудничестве, являющимся действующим и заключенным на неопределенный срок, предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

 

С целью реализации названного Соглашения о сотрудничестве на рабочей встрече по вопросам правоохранительной деятельности Дальневосточной оперативной таможни и ДБК Харбинской таможни определена сфера взаимодействия, каналы, направления, список контактных лиц ДВОТ и ДБК Харбинской таможни.

 

Таким образом, обмен информацией между вышеуказанными таможенными органами осуществляется в рамках Соглашения о сотрудничестве и в соответствии с протоколом рабочей встречи по вопросам в сфере правоохранения ДВОТ и ДБК Харбинской таможни от 13.04.2011, следовательно, полученные в ходе такого обмена документы, как имеющие официальный статус и не требующие легализации, вопреки доводам подателя жалобы, являются допустимыми доказательствами, следовательно, могут подтверждать факт недостоверного отражения в таможенной декларации сведений о цене товара, повлиявших на определение таможенной стоимости и определение базы для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

 

Доказательств того, что копии экспортной таможенной декларации страны отправления (КНР) от 04.02.2016 № 190620160066652166, контракта от 04.01.2014 № HLSF-888/8, заключенного между Суйфэньхэской ТЭК с ОО «Юань Фэн» и ООО «Витязь» с приложением, инвойса от 04.02.2016                 № YF188/0198 с указанием номера контракта HLSF-888/8 и транспортного средства (Х777ЕН), погрузочного листа от 04.02.2016 с указанием номера контракта HLSF-888/8 и транспортного средства (Х777ЕН), манифеста экспортного груза № 19060220160198, доверенности на таможенное оформление № 00162741827 получены вне вышеуказанной процедуры обмена информации между таможенными органами, урегулированной Соглашением о сотрудничестве, не представлено.

 

В силу положений статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 этого же Соглашения, применяемыми последовательно.

 

Согласно статье 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 этого же Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

 

Поскольку сведений о декларировании идентичных и однородных товаров, ввезенных в период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, не выявлено, и информация для определения таможенной стоимости на основании методов вычитания и сложения отсутствует, суд второй инстанции согласился с таможней относительно возможности применения резервного метода определения таможенной стоимости на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы, мотивированно признал допустимым применение таможней в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости информации о действительной стоимости ввезенного товара, содержащейся в экспортной таможенной декларации страны отправления (КНР) от 04.02.2016 № 190620160066652166. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, определенная подобным образом таможенная стоимость является в максимально возможной степени сравнимой стоимостью сделки с задекларированными по ДТ № 501 товарами, сложившейся на международном рынке, и не является внутренней ценой страны вывоза в силу ее фиксации в экспортной декларации.

 

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает суждения апелляционного суда о законности оспариваемых решений таможни от 27.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 501, от 24.08.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 501, требования от 24.08.2017               № 610 об уплате таможенных платежей и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

 

Все доводы общества получили правовую оценку апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с выводами данного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу                            статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

 

Поскольку судом второй инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А51-22435/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко

 

И.М. Луговая