ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2019

Дело № А40-161647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от  ООО «Джей- Элан»- ФИО2-дов. от 11.04.2019 на 1 год., ФИО3-дов. от 03.09.2019 № 1 сроком  до 31.12.2019

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Джей-Элан»

на определение от 16.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

и постановление от 26.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лангер»,

по заявлению ООО «Оил Партнерс» о признании недействительными платежей ООО «Лангер» в адрес ООО «Джей-Элан», произведенных по платежным поручениям за №№: 401 от 30.06.2015, 402 от 01.07.2015, 403 от 02.07.2015 , всего на сумму 1 000 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 принято к рассмотрению заявление ООО «Джей-Элан» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лангер», возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 ООО «Лангер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника - ООО «Ойл Партнерс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: платежей, совершенных в пользу ООО «Джей-Элан» платежными поручениями № 401, 402, 403 на общую сумму 1 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что судами исследование и оценка необходимых обстоятельств для рассмотрении данного спора не давалась, а именно, судами не дана надлежащая правовая оценка доводом заявителя о том, что из материалов дела следует, что кредитор и должник никогда ранее не производили платежи по договорам займа. При этом, суд округа указал, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, толкуя положения ч. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности, возложил бремя доказывания того, что возврат займа являлся для должника сделкой, совершаемой в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности, на другую сторону сделки, то есть, на ООО «Джей-Элан», однако, в нарушение таких разъяснений суды нижестоящих инстанций возложили бремя доказывания данного обстоятельства на ООО «Оил Партнерс», который привел убедительные доказательства того, что указанная сделка явно отличается от критериев, приведенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а ООО «Джей-Элан» эти доводы не опровергло, и не представило доказательств обратного. При этом ООО «Джей-Элан» не представило ни одного Доказательства, подтверждающего, что возврат займа являлся для ООО «Лангер» сделкой, совершаемой в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности. Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечисление денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При повторном рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города от 16.04.2019 признаны недействительными платежи ООО «Лангер» в адрес ООО «Джей-Элан», произведенные по платежным поручениям за №: 401 от 30.06.2015, 402 от 01.07.2015, 403 от 02.07.2015 всего на сумму 1 000 000,00 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положений сторон, существовавших до оспариваемой сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-161647/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Джей-Элан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Оил Парнерс о признании недействительными по п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) платежей ООО «Лангер» в адрес ООО «Джей-Элан», произведенных по платежным поручениям №401 от 30.06.2015. № 402 от 01.07.2015. № 403 от 02.07.2015 всего на сумму 1 000 000 руб. и счет погашения задолженности по договору займа № 5 от 22.05.2015. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что сделки по перечислению денежных средств являются сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, и их стоимость не превышает один процент стоимости активов должника. Заявитель, в том числе, указал, что суд первой инстанции не дал оценку и не проанализировал представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что оспариваемые платежи фактически совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку являются надлежащим исполнением ранее принятой обязанности по возврату полученных займов, которые не признаны недействительными в установленном законом порядке. При этом размеры платежей не отличаются от неоднократно совершаемых должником ранее в течение определенного периода времени. По мнению заявителя, ООО «Ойл Партнере» при обращении в суд с заявлением о признании платежей недействительными, не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной но заявленным основаниям, не представлено доказательств тою. что возврат займа изменил очередность удовлетворения требований кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ООО «Ойл Партнере» в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором общество просило определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 года по делу № А40-161647/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Джей-Элан» - без удовлетворения. В обоснование отзыва общество указало, что в ситуации наличия непогашенной перед кредитором должником в течение почти трех лет задолженности на сумму более 3 000 000 рублей, наличия в картотеке арбитражных дел информации о притязаниях иных кредиторов к должнику, а также возбужденного самим же кредитором арбитражного дела в отношении должника довод ООО «Джей-Элан» о том, что ему не было известно о неплатежеспособности ООО «Лангер», является несостоятельным. Указанные обстоятельства в обоснование кассационной жалобы были оценены нижестоящими судами, а доводы Кредитора отражают лишь несогласие с произведенной оценкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 401 от 30.06.2015, платежным поручением 402 от 01.07.2015, платежным поручением № 403 от 02.07.2015 на общую сумму 1 000 000,00 рублей произведены платежи с расчетного счета должника в пользу ООО «Джей-Элан» в счет погашения задолженности по договору займа № 5 от 22.05.2015.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Джей-Элан» (заимодавец) предоставил ООО «Лангер» (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 30 календарных дней. За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 1,5% от суммы займа. Согласно п. 2.8 договора датой исполнения заемщиком обязанности по возврату займа считается дата поступления суммы займа на расчетный счет заимодавца.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением суда от 07.09.2015.

Оспариваемые платежи совершены менее чем за шесть мясяцев и более чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указал в первоначальном заявлении в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника и установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2018, на момент возврата займа по договору, заключенному 22.05 2015 года, ООО «Лангер» уже имело задолженность перед ООО «Джей-Элан» по Договору № 2E-035 от 12.01 2014 года на сумму 428 386,55 (четыреста двадцать восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей, просрочка по выплате которой превышала 6 (шесть) месяцев; возврат займа осуществлялся ООО «Лангер» в условиях принудительного взыскания с него ООО «Джей Элан» в судебном порядке суммы задолженности по договору от 12.01.2014 года. Непогашение задолженности, возникшей значительно раньше стало основанием для обращения ООО «Джей Элан» с заявлением о признании ООО «Лангер» несостоятельным (банкротом), которое было удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 года по делу № А40-161647/15.

На момент совершения оспариваемых сделок уже имелось исковое производство по взысканию денежных средств с должника, а через месяц после совершенных операций вынесено решение о взыскании задолженности с должника.

При этом, как указали суды, оснований для применения положений ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами выполнены указания суда кассационной инстанции в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что позиция заявителя кассационной жалобы соотносится с выводами из судебной практики (Определение Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2019 года по делу № А48-2860/2016(B)),судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка на то, что должник и ранее осуществлял платежи по возврату займа в адрес иных кредиторов, правового значения не имеет, поскольку указанные платежи, которые приводит ООО «Джей-Элан» в обоснование данного довода, совершены в период с октября 2013 года по июль 2014 года, то есть намного раньше возникновения признаков неплатежеспособности должника, в том числе до предъявления иными кредиторами исков к должнику, исходя из указанного и поскольку совершение оспариваемых платежей нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью, доводы кредитора о том, что размер платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, не имеет правового значения.

Указанные обстоятельства также были оценены нижестоящими судами, а доводы кредитора отражают лишь несогласие с произведенной оценкой.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А40-161647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Н.Я. Мысак 

Е.А. Петрова