ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18914/2018

20 ноября 2018 года

город Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Волгиной О.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018 по делу                           № А43-18914/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г. в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП  316527500029022)  

к публичному  акционерному  обществу  Страховая  компания  «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  лице  филиала в Нижегородской области, 

при участии третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, – ФИО3, 

о взыскании  235 225 руб.,

при участии в судебном заседании 06.11.2018:

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.06.2018 сроком действия один год;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.07.2018 сроком действия по 31.12.2018,

при участии в судебном заседании 13.11.2018:

от истца – ФИО6 по доверенности от 11.10.2018 сроком действия один год;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному  акционерному обществу  Страховая  компания  «Росгосстрах»  в  лице  филиала в Нижегородской области (далее – Компания) о взыскании       192 500 руб. страхового возмещения, 32 725 руб. неустойки за период с 05.05.2018 по 21.05.2018, а также неустойки за период с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 1248 руб. 50 коп. почтовых расходов, 1740 руб. расходов на изготовление копий документов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел заявленные требования по правилам упрощенного производства, решением от 01.08.2018 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт. 

Заявитель утверждает, что исковые требования основаны на договоре компенсации вреда от 22.03.2018 В-090/18, согласно которому после выплаты ФИО3 суммы ущерба, у Предпринимателя возникло право обращения к ответчику с требованием о взыскании ущерба и других выплат на основании пунктов 15.1 и 23 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). При рассмотрении спора судом неверно применены положения об уступке права требования, тогда как между потерпевшим и истцом заключен договор о компенсации вреда. По мнению заявителя, поскольку  между сторонами заключен договор о компенсации вреда, а не договор цессии, то убытки истцу могут быть возмещены только в денежной форме. 

Истец также считает, что представленное ответчиком направление на ремонт и документы о его отправке ФИО3 не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств ответчиком перед потерпевшим, поскольку указанная в направлении станция технического обслуживания (далее – СТОА) не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным статьей 12 Закона об ОСАГО. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего до СТОА превышает 50 километров. При этом ФИО3 согласие на ремонт в ООО «АвтоГеометрия» не давала, страховщик не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Истец также указывает на то обстоятельство, что  направление на ремонт потерпевшему нарочно не выдавалось и в его адрес потерпевшего в установленный законом срок не направлялось. Направление на ремонт оформлено с нарушением требований Закона об ОСАГО., поскольку не содержит сведений  о согласованном сроке представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможном размере доплаты. Данные обстоятельства, с точки зрения Предпринимателя, являются основанием для получения потерпевшим выплаты страхового возмещения в денежной сумме, которая возмещена потерпевшему истцом, в связи с чем последний вправе предъявить заявленные требования к страховщику. 

Кроме того, истец считает подлежащими удовлетворению расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку ответчик требования истца о проведении независимой экспертизы  и осуществлении страховой выплаты не были исполнены, истец с актом осмотра ознакомлен не был. Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, в связи с переходом к истцу в силу закона права требования, обеспечивающие исполнение обязательства. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменной позиции по апелляционной жалобе. 

Представленные заявителем вместе с апелляционной жалобой и возражениями на отзыв ответчика от 11.11.2018 документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Ответчик в отзыве и устно представитель возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебных заседаниях поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворенных требований по приведенным доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 около дома 23 на улице Театральной в город Кстово Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Ауди-А4, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО7, находящегося под управление ФИО8 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под ее управлением.

Водитель ФИО8, управляя автомобилем Ауди-А4, государственный регистрационный номер 

<

***> во время движения совершила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО8, а также  повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***> подтверждаются определением ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 23.01.2018 и дополнительным листом к нему.

Ответственность причинителя вреда застрахована акционерным обществом Страховая компания «Стерх», что подтверждается полисом ОСАГО от 08.01.2018 серии ХХХ № 0023457916.

Гражданская ответственность ФИО3 (страхователем) застрахована Компанией (страховщиком) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.03.2017 серии ЕЕЕ № 1000991504.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 19.02.2018. От имени потерпевшей с заявлением на основании доверенности обратился ФИО9 

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление от 06.03.2018 № 0016248903/1 на ремонт в СТОА.

Между Компанией (стороной-2) и ФИО3 (стороной-1) заключен договор о компенсации вреда от 22.03.2018 № В-090/18, согласно которому сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц S450, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате страхового события, произошедшего 22.01.2018 в 20:50 по адресу: город Кстово Нижегородской области, улица Театральная, дом 23, в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 192 500 руб. При этом сторона-2 с момента выплаты стороне-1 денежных средств в размере                192 500 руб. имеет право требования к должнику – Компании в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, в пределах выплаченной суммы (пункты 1.2, 1.3 и 1.4 договора).

Предприниматель компенсировал ФИО3 убытки в сумме 192 500 руб., в обоснование чего представлен расходный кассовый ордер                   от 22.03.2018 № В-090/18.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику уведомление о переходе прав  (лист дела 17).

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании экспертного заключения ООО «Департамент оценки»                            от 07.05.2018 № 096/03/2018, которая составляет 331 275 руб. без учета износа и 192 539 руб. с учетом износа. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру                       от 07.05.2018 № 096).

Претензией от 07.05.2018  истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, понесенных расходов, законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) установлено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно материалам дела, полис виновника ДТП – владельца Ауди-А4, государственный регистрационный номер 

<

***> заключен 08.01.2018 и начал действовать с 09.01.2018.

Учитывая изложенное, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ. 

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России                  от 19.09.2014 № 431П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила                      № 431П).

Согласно пункту 4.17. Правил № 431П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. 

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт №162489903.

После проведения осмотра транспортного средства страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт от 06.03.2018 № 0016248903/1 на СТОА ООО «АвтоГрафф» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (лист дела 72).

Однако, потерпевшая указанным направлением не воспользовалась, поврежденное транспортное средство в СТОА ООО «АвтоГрафф» на ремонт не представила.

Согласно пункту 60 Постановления № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

 Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления № 58 потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Доказательств письменного согласия Компании на проведение потерпевшим самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется. 

Равно как и не содержится доказательств указания в заявлении о прямом возмещении убытков полного наименования выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что  направление на ремонт потерпевшему нарочно не выдавалось и в его адрес направлялось за пределами установленного срока, несостоятельна. 

Согласно материалам дела, с заявлением  о наступлении страхового случая в адрес страховщика обратилось поверенное лицо, приложив доверенность, выданную потерпевшим. В доверенности указано, что представитель потерпевшей уполномочен представлять интересы по вопросам оформления и получения причитающегося потерпевшей по любым основаниям страхового возмещения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае потерпевший уполномочил заявителя на совершение любых юридически значимых действий, необходимых для получения страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение в рассматриваемой ситуации осуществляется исключительно путем организации восстановительного ремонта, юридически значимым действием является получение направления на СТОА, которое представитель потерпевшего уполномочен получать  на основании доверенности.

Таким образом, Компания правомерно в установленный законом срок отправила направление на ремонт в адрес поверенного лица.

Суд учитывает, что факт отправления в адрес представителя потерпевшего в установленный законом срок истец не оспаривает (отправление подтверждено представленным в материалы дела списком отправлений), напротив, представитель в судебном заседании подтвердил осуществления направления на ремонт в установленный законом срок только представителю, а не потерпевшей.

Утверждение истца о том, что направление на ремонт выдано на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшей более чем в                         50 километров, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется оформленное представителем потерпевшего заявление о прямом возмещении убытков, в котором указана СТОА  ООО «АвтоГрафф», что свидетельствует о согласии с проведением восстановительного ремонта транспортного средства в указанном СТОА. Обращение внимание представителя истца о том, что в данной строчке представителем потерпевшей не проставлена галочка, необоснованно, поскольку представителем потерпевшего не высказано несогласие с предложенной СТОА, данная СТОА не вычеркнута, иной не предложено. В пункте 4.2 заявления имеется отметка о подтверждении, что с правом страховщика отказать в согласовании выбранной станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня ознакомлен и согласен. Подпись представителя на данной странице заявления проставлена без указания на какие-либо замечания.  

Истец также ссылается на неверное оформление самого направления на ремонт, что также, по его мнению, является основанием для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Данные доводы отклоняются судом второй инстанции, поскольку ненадлежащее оформление направления на ремонт не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего. Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован. Доказательств того, что потерпевший обращался в СТОА ООО «АвтоГрафф» и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления, в материалы дела не представлено. Потерпевший к страховщику с требованием о внесении изменений в указанное направление не обращался. Не указание в направлении стоимости ремонта не затрагивает интересы потерпевшего, поскольку оплата необходима для взаимоотношений СТОА и страховщика. В строке доплата, которая затрагивает интересы потерпевшего, проставлен «0 руб.», что свидетельствует об отсутствии необходимости осуществления доплаты. В пункте 60 Постановления № 58 также разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. Поэтому неуказание в направление срока, в который потерпевший вправе обратиться на СТОА не является основанием для вывода, что направление оформлено ненадлежащим образом.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков, представитель потерпевшего заявлением от 19.02.2018 (в день обращения с заявлением о наступлении страхового случая) просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, поскольку транспортное средство отремонтировано. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии намерения  воспользоваться правом на восстановительный ремонт транспортного средства, что является злоупотреблением правом и нарушением страхователем положений Закона об ОСАГО. 

Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которое между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае судом не установлено и из материалов дела не следует. 

Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств уклонения Компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не содержится, основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммой ущерба.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании сумм неустойки, расходов на эксперта, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан возместить убытки истцу в связи с тем, что истец возместил убытки потерпевшему по договору о компенсации ущерба от 22.03.2018 № В-090/18, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закон об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В абзаце 4 пункта 69 Постановления № 58 разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком. С учетом того, что страховщик не обязан был возмещать вред потерпевшему путем выплаты денежных средств, соответственно, истец не приобрел данное право.

Заключение указанного договора о компенсации ущерба с потерпевшим является коммерческим риском истца, ведущего предпринимательскую деятельность  (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, само по себе заключение такого договора не является безусловным основанием для вывода о получении истцом соответствующего права требования к ответчику. Оценка данного обстоятельства должна осуществляться с учетом соблюдения положений Закона об ОСАГО, о чем прямо указано законодателем в пункте 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.     

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение подобного договора в обход императивных положений Закона об ОСАГО является злоупотреблением правом. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иные доводы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018 по делу                           № А43-18914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   О.А. Волгина