ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15481/2013

г.Самара

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 - лично (паспорт) и представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2021;

от ООО «Диатомовый комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности от 19.02.2021;

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 09.08.2021;

от ПАО Сбербанк - представитель ФИО7 по доверенности от 06.11.2020;

от ООО Научно-технический центр «Силикатные материалы и технологии» - представитель ФИО8 по доверенности от 28.12.2020;

от ООО «Агро-Стройинвест» - ФИО8 по доверенности от 21.09.2020;

от Компании с ограниченной ответственностью Карвальо Энтерпрайзес Лимитед - представитель ФИО8 по доверенности от 24.05.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО5, ФИО2, ООО Научно-технический центр «Силикатные материалы и технологии», ФИО9 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2021 года о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу №А72-15481/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диатомовый комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диатомовый комбинат».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден ФИО2, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

03.06.2019 АО «МСП Лизинг» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, в котором просит:

1. Признать незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО «Диатомовый комбинат», в том числе АО «МСП Лизинг», действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившемся:

- в несвоевременном размещений публикации об аннулировании назначенного на 08.05.2019 собрания кредиторов должника ООО «Диатомовый комбинат»;

- в учете в реестре кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» кипрской компании Карвальо Энтерпрайсез Лимитед;

- в непредставлении членам комитета кредиторов информации о фактических обстоятельствах в деле о банкротстве ООО «Диатомовый комбинат»;

- в непредставлении кредиторам ООО «Диатомовый комбинат» отчетов.

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Диатомовый комбинат».

3. Снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 за период проведения процедуры конкурсного производства до 0 рублей.

Определением от 05.06.2019 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер А72-15481-36/2013.

18.06.2019 ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее также - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, в котором просит:

1.Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» - ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

2.Назначить конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 25.06.2019 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер А72-15481-37/2013.

Определением от 22.07.2019 суд объединил рассмотрение заявления ПАО Сбербанк (номер обособленного спора А72-15481-37/2013) с заявлением АО «МСП Лизинг» (номер обособленного спора А72-15481-36/2013) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А72-15481-36/2013.

23.10.2019 в суд поступило заявление ПАО Сбербанк, в котором заявитель просит:

1. Признать незаконным непринятие конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 с 25.09.2019 мер к своевременной организации торгов по продаже имущества должника, в том числе, неопубликование сведений о реализации имущества должника в официальном издании и на ресурсе ЕФРСБ.;

2. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» - ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

3. Назначить конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 29.10.2019 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, присвоен номер обособленного спора А72-15481-38/2013, заявление ПАО Сбербанк (номер обособленного спора А72-15481-38/2013) объединено с заявлениями АО «МСП Лизинг» и ПАО Сбербанк (номер обособленного спора А72-15481-36/2013) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера спора А72-15481-36/2013.

28.10.2019 в суд поступило заявление АО «МСП Лизинг», в котором заявитель просит:

1. Признать незаконным непринятие конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 с 25.09.2019 мер к своевременной организации торгов по продаже имущества должника, в том числе, неопубликование сведений о реализации имущества должника в официальном издании и на ресурсе ЕФРСБ;

2. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» - ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

3. Назначить конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 05.11.2019 заявление АО «МСП Лизинг» принято к производству, присвоен номер обособленного спора А72-15481-39/2013; заявление АО «МСП Лизинг» (номер обособленного спора А72-15481-39/2013) и заявления АО «МСП Лизинг» и ПАО

Сбербанк (номер обособленного спора А72-15481-36/2013) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера спора А72-15481-36/2013.

27.11.2019 в суд поступило заявление ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588, в котором заявитель просит:

1. Признать незаконным не обеспечение конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 предъявления 20.11.2019 к осмотру представителя Банка таких являющихся предметом залога по Договору залога № 18/13/2010 от 25.03.2010 единиц оборудования, как:

пп.п.

Наименование предмета залога

Заводской номер

Инв. номер

Год выпуска

220

Питатель вибрационный электромагнитный ПВЭ1У1 0,4/1,1-7718

386

 

2008

224

Пресс-гранулятор СМК-435

б/н

2051

2008

Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» - ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей:

Назначить конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 04.12.2019 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, присвоен номер обособленного спора А72-15481-40/2013, заявление ПАО Сбербанк (номер обособленного спора А72-15481-40/2013) с заявлениями АО «МСП Лизинг» и ПАО Сбербанк (номер обособленного спора А72-15481-36/2013) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера спора А72-15481-36/2013.

25.03.2020 в суд поступило заявление ПАО Сбербанк, в котором заявитель просит:

1. Признать незаконным необеспечение конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 предъявления 10.03.2020 к осмотру представителей Банка следующего являющегося предметом залога по Договору залога № 18/13/2010 от 25.03.2010 оборудования:

пп.п.

Наименование     предмета залога

Заводской номер

Инв. номер

Год выпуска

118

Мельница молотковая ММТ1300/2030/750К

631

-

2008

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2, результатом которых явилось перемещение без письменного согласия Банка и дальнейшее хранение на территории ООО «Скамол Рус» по адресу: 433031. 

<

...>. 5 следующего оборудования, являющегося предметом залога по Договору залога № 18/13/2010 от 25.03.2010:

пп.п.

Наименование предмета залога

Заводской номер

Инв. номер

Год выпуска

224

Пресс-гранулятор СМК-435

б/н

2051

2008

3. Признать незаконным необеспечение конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 предъявления 10.03 .2020 к осмотру представителей Банка без заводских следующего являющегося предметом залога по Договору залога № 18/13/2010 от 25.03.2010 оборудования:

пп.п.

№Наименование предмета залога

Заводской номер

Инв. номер

Год выпуска

220

2         Питатель вибрационный

86

 

2008

4. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» - ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

5. Назначить конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 16.04.2020 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, присвоен номер обособленного спора А72-15481-41/2013, данное заявление объединено с заявлениями АО «МСП Лизинг» и ПАО Сбербанк (обособленный спор А72-15481-36/2013) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера спора А72-15481-36/2013.

15.04.2020 в суд поступило заявление ПАО Сбербанк, в котором заявитель просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2, выразившиеся в неприятии мер по отложению собрания кредиторов, назначенного на 01. 04.2020.

2. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» - ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

3. Назначить конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 23.04.2020 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, присвоен номер обособленного спора А72-15481-42/2013, данное заявление объединено с заявлениями АО «МСП Лизинг» и ПАО Сбербанк (обособленный спор А72-15481-36/2013) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера спора А72-15481-36/2013.

29.04.2020 в суд поступило заявление ПАО Сбербанк, в котором заявитель просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2, выразившиеся в неприятии мер по проведению в форме заочного голосования повторного собрания кредиторов должника, назначенного на 23.04.2020, либо по отложению такого собрания.

2. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» - ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

3. Назначить конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 30.04.2020 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, присвоен номер обособленного спора А72-15481-43/2013, данное заявление объединено с заявлениями АО «МСП Лизинг» и ПАО Сбербанк (обособленный спор А72-15481-

36/2013) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера спора А72-15481-36/2013.

12.05.2020 в арбитражный суд поступило заявления ПАО Сбербанк о признании недействительными и отмене решений собрания кредиторов должника от 23.04.2020.

Определением от 14.05.2020 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, присвоен номер обособленного спора А72-15481-44/2013, данное заявление объединено с заявлениями АО «МСП Лизинг» и ПАО Сбербанк (обособленный спор А72-15481-36/2013) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера спора А72-15481-36/2013.

Определением от 28.05.2020 суд удовлетворил ходатайства ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», Компании Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, конкурсного управляющего ФИО2 и выделил в отдельное производство обособленный спор (А72-15481-44/2013) по заявлению ПАО Сбербанк о признании недействительным и отмене решения повторного собрания кредиторов должника.

13.07.2020 в суд поступило заявление ПАО Сбербанк в котором просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2, результатом которых явилось непринятие должных мер в части проверки обстоятельств совершения и оспаривания цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>. в периоды подозрительности, предусмотренные Законом о банкротстве, что повлекло не увеличение конкурсной массы и вероятность причинения кредиторам убытков;

2.Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» - ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

3.Назначить конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 20.07.2020 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, присвоен номер обособленного спора А72-15481-47/2013, данное заявление объединено с заявлениями АО «МСП Лизинг» и ПАО Сбербанк (обособленный спор А72-15481-36/2013) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера спора А72-15481-36/2013.

Определением от 31.07.2020 судебное заседание по рассмотрению объединенного обособленного спора отложено на 08.09.2020.

31.08.2020 в суд поступило заявление ПАО Сбербанк, в котором заявитель просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2, результатом которых явилось непринятие должных мер в части взыскания убытков с предыдущего арбитражного управляющего, вызванных неподачей заявления об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, в периоды подозрительности, предусмотренные Законом о банкротстве, что повлекло не увеличение конкурсной массы и вероятность причинения кредиторам убытков;

2.Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» - ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

3.Назначить конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 07.09.2020 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, присвоен номер обособленного спора А72-15481-48/2013, данное заявление объединено с заявлениями АО «МСП Лизинг» и ПАО Сбербанк (обособленный спор А72-15481-36/2013) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера спора А72-15481-36/2013.

Определением от 16.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявлений ПАО Сбербанк и АО «МСП Лизинг» отложено.

Определением от 27.11.2020 ходатайства ООО «Стройэкспресс», ООО «Вектор» о выделении из объединенного обособленного спора в отдельное производство заявлений ПАО Сбербанк и заявлений АО «МСП Лизинг» от 23.10.2019, 28.10.2019, 27.11.2019, 25.03.2020 и 15.04.2020 оставлены без удовлетворения; к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражные управляющие: ФИО10 и ФИО11; судебное заседание отложено.

Определением от 17.12.2020 ходатайства ООО «Арго-Сройинвест», ООО «НТЦ СМИТ», Компании «Карвальо Энтерпрайзес Лимитед» о привлечении к участию в рассмотрении объединенного обособленного спора в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора, ФИО12 оставлены без удовлетворения, ходатайство арбитражного управляющего ФИО11 об отложении судебного заседания удовлетворено, заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2021 г. по делу № А72-15481/2013 заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2, выразившиеся в:

- непринятии мер по отложению собрания кредиторов должника, назначенного на 01.04.2020;

- непринятии мер по проведению в форме заочного голосования повторного собрания кредиторов должника, назначенного на 23.04.2020, либо по отложению такого собрания;

- непринятии должных мер в части проверки обстоятельств совершения и оспаривания цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>.

В остальной части заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Заявление АО «МСП Лизинг» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и АО «МСП Лизинг» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Научно-технический центр «Силикатные материалы и технологии» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года апелляционная жалоба ООО Научно-технический центр «Силикатные материалы и технологии» принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июля 2021 года на 15 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июля 2021 года на 15 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07 сентября 2021 года на 12 час 20 мин.

От ООО НТЦ «СМИТ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего  ФИО5 назначено на 07 сентября 2021 года на 15 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. апелляционная жалоба ФИО9 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07 мая 2021 г. Также указанным определением суд апелляционной определил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешаться непосредственно в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 г. судебное разбирательство отложено на 07 октября 2021 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 октября 2021 г. представитель ООО Научно-технический центр «Силикатные материалы и технологии» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2021 года отменить, в обжалуемой  части  апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 и его представитель свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2021 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5 свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2021 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 и ООО «Диатомовый комбинат»  поддержал апелляционные жалобы  ФИО2 и ООО Научно-технический центр «Силикатные материалы и технологии».

Представитель Компании с ограниченной ответственностью Карвальо Энтерпрайзес Лимитед и ООО «Агро-Стройинвест» поддержал апелляционные жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, в остальной части отменить определение и удовлетворить требования первоначального  заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 21.05.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» со следующей повесткой:

1. Отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» - ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

2. Обращение в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством от собрания кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат»;

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Участниками собрания кредиторов от 21.05.2019 являлись восемь конкурсных кредиторов с числом голосов в размере 902 624 878, 44 руб., что составляет 99,3 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Большинством голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов должника требований собранием от 21.05.2019 по вопросам повестки приняты следующие решения:

По вопросу № 1 - Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» - ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

По вопросу № 2 - Обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством от собрания кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат»;

По вопросу № 3 - «ААУ Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630914, 

<

...>).

Впоследствии, 17.02.2021 по требованию кредитора ООО «НТЦ «СМИТ» было проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы: ООО «НТЦ «СМИТ», Компания «Карвальо Энтерпрайзес Лимитед», АО «МСП Лизинг», ООО «Арго-Стройинвест».

На указанном собрании кредиторами большинством голосов приняты следующие решения: отменить все решения собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 21.05.2019.

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 17.02.2021 об отмене всех решений собрания кредиторов должника от 21.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021 по делу А72-15481-52/2013 заявление Банка удовлетворено частично - признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 17.02.2021 в части отмены решения собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 21.05.2019 об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В отношении доводов, изложенных в ходатайстве АО «МСП Лизинг» об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов, поступившего в арбитражный суд 03.06.2019, суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам.

АО «МСП Лизинг» в своём ходатайстве указано на неоднократное аннулирование конкурсным управляющим назначенного собрания кредиторов; несвоевременное размещение публикаций об аннулировании, назначенного на 08.05.2019 собрания кредиторов, причинение данным деянием прямых убытков.

Вместе с тем, данные доводы заявителя, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Так, из доказательств имеющихся в материалах дела усматривается, что собрание кредиторов, созванное по требованию АО «МСП Лизинг», было аннулировано, как инициированное с нарушением п.1 ст.14 Закона о банкротстве, поскольку у инициатора (АО «МСП Лизинг») на дату созыва собрания размер требований, включенных в реестр, не превышал 10% от общей суммы требований кредиторов. Указанное собрание было аннулировано заблаговременно, путем опубликования сообщения на сайте ЕФСБ № 3662822 от 11.04.2019.

Последующее собрание кредиторов, инициированное ПАО Сбербанк и назначенное на 08.05.2019, было перенесено на 21.05.2019, о чем, во исполнение норм законодательства о банкротстве, конкурсным управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 3739651 от 07.05.2019, №3739819 от 07.05.2019.

Соответственно, факт совершения противоправного деяния не подтвержден,  а действия конкурсного управляющего не повлекли за собой никаких негативных последствий,

Кроме того, в судебном заседании 22.07.2019 по настоящему делу представителем АО «МСП Лизинг»даны пояснения о том, что он прибыл в г. Ульяновск из г. Москва также для допроса по вызову следователя, что в силу п. 3 ст. 188 УПК РФ является процедурой обязательной, за нарушение которой применяются меры процессуального принуждения.

Таким образом, учитывая факт участия представителя АО «МСП Лизинг» 07.05.2019 на допросе у следователя, что в любом случае предполагает несение командировочных расходов, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о причинении ему убытков вызванных переносом собрания кредиторов.

Также, АО «МСП Лизинг» в своем ходатайстве указывает на неправомерный учет конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника Компании «Карвальо Энтерпрайсез Лимитед» и допуск его представителя на собрание кредиторов.

Согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014 требование Карвальо Энтерпрайзес Лимитед включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» с суммой 174 749 040 руб. 32 коп., составляющей в том числе: основной долг - 162 657 584 руб., проценты за пользование займами - 8 516 500 руб. 32 коп., неустойка (пени, штрафы) - 3 574 956 руб. по состоянию на 23.12.2013.

Определением от 28.03.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворено; исключено требование кредитора -Карвальо Энтерпрайзес Лимитед в размере 174 749 040 руб. 32 коп., в том числе, 162 657 584 руб. - основной долг, 8 516 500 руб. 32 коп. - проценты за пользование займами, 3 574 956 руб. - неустойка (пени, штрафы), установленные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014, из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат».

Конкурсные кредиторы ООО «Агро-Стройинвест», ООО НТЦ «Смит» обжаловали указанный судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Впоследствии конкурсный управляющий должника ФИО2 и Компания «Карвальо Энтерпрайзес Лимитед» обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 28.03.2019 по новым обстоятельствам, которое было удовлетворено определением суда от 12.07.2019 и по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 по делу №А72-15481/2013 об исключении требований кредитора - Компании «Карвальо Энтерпрайзес Лимитед» из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат».

Таким образом, в указанной части довод АО «МСП Лизинг», как верно указал суд первой инстанции является необоснованным, а доказательств нарушения Закона о банкротстве не представлено.

Кроме того, АО «МСП Лизинг» указывает на непредставление членам комитета кредиторов информации о фактических обстоятельствах дела о банкротстве должника.

Однако, в материалы настоящего дела были представлены протоколы заседаний кредиторов от 14.01.2019, где отражено о том, что до кредиторов доведена информация о наличии уголовного дела. В материалы дела представлены пояснения члена комитета кредиторов, который так же подтверждает факт осведомленности от конкурсного управляющего и сотрудников ООО «Диатомовый комбинат» о наличии уголовного дела с участием АО «МСП Лизинг» (л.д. 65-84 т. 2).

Относительно довода о непредставлении документов по запросу ПАО Сбербанк конкурсным управляющим в материалы дела были представлены доказательства тому, что все документы ПАО Сбербанк были предоставлены для ознакомления, о чем отражено в протоколе от 12.07.2019 года (л.д. 70-93 т. 1).

В отношении довода о выводе имущества должника конкурсным управляющим в материалы дела через систему «Мой арбитр» 29.10.2019 также были предоставлены следующие документы: 1.Выписка ЕГРН по кадастровому номеру 73:04:000000285; 2.Выписка ЕГРН по кадастровому номеру 73:04:000000289; 3.Выписка ЕГРН по кадастровому номеру 73:04:000000290; 4.Выписка ЕГРН по кадастровому номеру 73:04:000000671; 5. Выписка ЕГРН по кадастровому номеру 73:04:000000673; 6.Письмо 440 от 20.09.19; 7. Письмо 4401 от 20.09.19; 8.Письмо 899 от 11.09.19; 9. Письмо 87 от 20.09.19 (л.д. 93-111 т. 3).

Указанные выше документы достоверно подтверждают тот факт, что имущество ООО «Диатомовый комбинат» поставлено на кадастровый учет и из конкурсной массы не отчуждалось.

Отклоняя довод АО «МСП «Лизинг об использовании в производственной деятельности лизингового оборудования, собственником которого является АО «МСП «Лизинг», суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того факта, что спорное лизинговое оборудование (принадлежащее АО «МСП Лизинг») эксплуатируется.

Так, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 164-166, т. 1) следует, что в ходе осмотра в декабре 2018г. сотрудники полиции установили, что факт использования имущества (спорного лизингового оборудования) не подтвердился.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «МСП Лизинг», что также свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

ПАО Сбербанк в своей жалобе от 14.06.2019 №2713940 (обособленный спор до объединения №А72-15481-37/2013) считает, что конкурсный управляющий ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 подлежит отстранению в связи со следующим.

Согласно позиции Банка, в процедуре банкротства должника имеет место экономически необоснованное и непрозрачное использование предмета залога заинтересованным по отношению к должнику лицом на заведомо невыгодных для должника и конкурсных кредиторов условиях; конкурсный управляющий не принимает действенных мер для исправления такой ситуации.

Так, 16.03.2015 между ООО «Диатомовый комбинат» (Исполнитель) и ООО «Диамикс» (Заказчик) заключен договор на переработку давальческого сырья (далее -Договор от 16.03.2015), в соответствии с которым: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению продукции из сырья заказчика в номенклатуре и количестве в соответствии с условиями Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и передаче ее заказчику (п. 1.1 Договора от 16.03.2015); исполнитель выполняет работы по настоящему договору своими силами с использованием собственного оборудования из сырья заказчика (п. 1.2 Договора от 16.03.2015).

За переработку сырья на собственных производственных мощностях должник -согласно отчетам конкурсного управляющего - получает от ООО «Диамикс» в среднем 5 800 000 руб. ежемесячно (за год около 70 000 000 руб.).

Указанный размер доходов, полученных ООО «Диатомовый комбинат» от ООО «Диамикс» за осуществление производственной деятельности по переработке давальческого сырья, позволяет характеризовать такую деятельность должника, по мнению ПАО Сбербанк, как убыточную, поскольку эта деятельность не приносит дохода в размере, позволяющем полностью покрывать текущие обязательства, в том числе обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами. При этом рост задолженности ООО «Диатомовый комбинат» по таким платежам на протяжении длительного времени (с 01.01.2016 по 01.01.2019) носит стабильный характер, что свидетельствует именно об убыточности хозяйственной деятельности должника как таковой - случайная разовая нехватка оборотных средств в конкретный период трехлетнего срока роста задолженности по обязательным платежам не повлечет; самостоятельно исполнять обязательства по уплате текущих налогов и иных обязательных платежей ООО «Диатомовый комбинат» не в состоянии; исполнение таких обязательств ООО «Диамикс» в рамках взаимозачета, фактически лишает ООО «Диатомовый комбинат» как контрагента ООО «Диамикс» по Договору от 16.03.2015 существенного объема денежных средств для оплаты текущих расходов (заработная плата, электроэнергия и т.п.).

Также, Банком указано на то, что конкурсный управляющий как руководитель и антикризисный менеджер не предпринимает действенных мер ни по увеличению цены оказываемых должником в рамках заключенного с ООО «Диамикс» договора от 16.03.2015 услуг, ни по поиску иных контрагентов, способных платить за такие услуги адекватную рыночную цену.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанные доводы Банка уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках дела о банкротстве № А72-15481/2013.

Так, в определении от 10.09.2015 года по делу А72-15481/2013 арбитражный суд исследовал вопрос продолжения хозяйственной деятельности должника, нанесения убытков продолжением хозяйственной деятельностью и пришел к выводу: «...Продолжение хозяйственной деятельности Должником - ООО «Диатомовый комбинат» не только не нанесло негативных последствий (убытков) конкурсным кредиторам, но напротив обеспечило финансирование расходов по осуществлению конкурсного производства (охрана имущества, выплата заработной платы персоналу), до реализации конкурсной массы в установленном порядке, тем самым увеличит в последующем размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.», что отражено в абз. 2 стр. 7 Определения.

Предметом исследования по делу так же являлся договор на переработку давальческого сырья от 16.03.2015, и в определении от 30.06.2017 года по делу А72-15481/2013 арбитражный суд исследовал довод об убыточности договора давальческого сырья от 16.03.2015 и пришел к выводу: «.Проанализировав условия договора от 16.03.2015 и приняв во внимание, что по договору на переработку давальческого сырья от 16.03.2015 предусмотрено возмещение расходов должника и вознаграждение исполнителя от общей стоимости работ, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что договор был заключен на заведомо невыгодных условиях для должника. Основания полагать, что данный договор заключен на условиях существенно ухудшающих права исполнителя на получение встречного исполнения, чем при совершении аналогичных сделок в соответствии со сложившимися правилами гражданского оборота, отсутствуют. Доказательства того, что у должника имелись предложения от других организаций о заключении договора на более выгодных условиях, в материалах дела также отсутствуют.».

Суд так же исследовал довод о наличии заинтересованности сторон договора и пришел к выводу: «...Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон договора - ООО «Диамикс» и конкурсного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов. Доказательства действий конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий в интересах ООО «Диамикс» также отсутствуют. Факт заинтересованности организаций, на который указывает заявитель, не является таким доказательством.

Решение о продолжении производственной деятельности было принято кредиторами, конкурсный управляющий был обязан обеспечить его исполнение. Договор от 16.03.2015 на указанных в нем условиях был одобрен кредиторами. В материалах дела отсутствуют документальное подтверждение причинения ущерба должнику совершением сделки, а также надлежащие доказательства нарушения интересов общества и его кредиторов, недобросовестности сторон сделки, вины конкурсных управляющих в осуществлении убыточной деятельности должника.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств недобросовестного поведения конкурсных управляющих при проведении процедуры банкротства, а также документального подтверждения ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на них обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника....» (абз. 9, 10 стр. 6, абз. 1 стр. 7 Определения).

Судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что на момент рассмотрения настоящих объединенных для совместного рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов у ООО «Диатомовый комбинат» нет неисполненных обязательств по налогам и сборам, при этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании несостоятельным довода ПАО Сбербанк о незаконности оплаты ООО «Диамикс» налогов и взносов за ООО «Диатомовый комбинат».

Согласно п. п. 1, 8 ст. 45 НК РФ допускается оплата налогов и взносов, а также пени и штрафы по ним за налогоплательщика иным лицом.

При этом для целей учета налоговыми органами поступлений платежей, уплаченных иными лицами, не имеет значения, по каким гражданско-правовым основаниям произведено перечисление за налогоплательщика соответствующего платежа.

Данный подход так же отражен в Письмах ФНС России от 25.01.2018 N ЗН-3-22/478@, от 26.09.2017 N ЗН-3-22/6394@.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ПАО Сбербанк о том, что конкурсный управляющий не увеличивает цены по договору на переработку давальческого сырья, не ищет новых контрагентов, является несосотоятельным, поскольку согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018).

В рассматриваемом случае, продолжение хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства направлено не на получение прибыли, а на сохранение конкурсной массы должника, что также соответствует правовому подходу, отраженному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417.

В заявлении ПАО Сбербанк имеется указание на нахождение в реестре требований кредиторов фактически отсутствующего кредитора - ЗАО «Волгацемсервис».

В соответствии с положениями п. 8 ст. 16 Закона, лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 19.07.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении Закрытого акционерного общества «Волгоцемсервис» из третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой основного долга - 724 000 руб., неустойки - 289 600 руб.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2019, представленной в материалы дела, ЗАО «Волгоцемсервис» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 13.12.2018, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Определением от 02.09.2019 Арбитражный суд Ульяновской области исключил требование кредитора - ЗАО «Волгоцемсервис» в размере: 724 000 руб. - основной долг, 289 600 руб. - неустойка, установленное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2015, из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат».

Вместе с тем, ПАО Сбербанк, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не доказано в указанной части, что конкурсный управляющий должника действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, и что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, так же не представлены доказательства, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что размер требований ЗАО «Волгоцемсервис», включенных в реестр требований кредиторов, в процентном соотношении от общего числа реестровых требований составляет 0,07%, что свидетельствует о не возможности влияния его голосов на принимаемые кредиторами решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы ПАО Сбербанк, изложенные в жалобе от 14.06.2019 №2713940 являются несостоятельными и не доказывающими незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего должником.

В заявлении от 23.10.2019 №27/7385 (обособленный спор до объединения №А72-15481-38/2013) ПАО Сбербанк просил признать незаконным непринятие конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 с 25.09.2019 мер к своевременной организации торгов по продаже имущества должника, в том числе, неопубликование сведений о реализации имущества должника в официальном издании и на ресурсе ЕФРСБ.; отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» - ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; назначить конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

С аналогичным требованием в части признания незаконным непринятия конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 с 25.09.2019 мер к своевременной организации торгов по продаже имущества должника, в том числе, неопубликования сведений о реализации имущества должника в официальном издании и на ресурсе ЕФРСБ, в суд обратилось АО «МСП Лизинг» с соответствующим заявлением от 25.10.2019 №346 (обособленный спор до объединения №А72-15481-39/2013).

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Диатомовый комбинат», начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 изменено в части установления начальной продажной стоимости имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А72-15481/2013 отменено. Обособленный спор направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 по делу № А72-15481/2013 изменено, установлена начальная продажную цена заложенного и незаложенного имущества должника, продаваемого единым лотом, общей стоимостью 474 404 030,40 руб.

При этом в вышеуказанном постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции отметил, что данный обособленный спор находится на рассмотрении судов с 2015 года, в рамках дела неоднократно проводились судебные экспертизы, представлялись отчеты об оценке, которые не позволили сторонам прийти к согласию.

Также из материалов настоящего обособленного спора следует тот факт, что в период с 24.09.2019 по 20.01.2020 конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на организацию торгов, а именно, были открыты специальные счета, подготовлены и направлены в газету «КоммерсантЪ» объявления о начале торгов, подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска о наложении ареста на имущество должника.

Одновременно с этим комитетом кредиторов было принято решение о запрете на организацию и проведения торгов до момента рассмотрения кассационных жалоб в Арбитражном суде Поволжского округа.

20.01.2020 Ульяновским областным судом была удовлетворена жалоба конкурсного управляющего на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска о наложении ареста на имущество должника - постановление отменено, арест снят.

Таким образом, в указанной части, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31 мая 2019г. № 306-ЭС19-7211, согласно которой конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, при наличии неразрешенного спора между кредиторами о порядке продажи имущества должника должен воздержаться от начала проведения торгов, приходит к выводу о необоснованности заявлений ПАО «Сбербанк России» и АО «МСП Лизинг», суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего, а так же об отсутствии нарушений прав и интересов ПАО «Сбербанк России» и АО «МСП Лизинг», которые могли бы свидетельствовать о факте причинения (возможности причинения) убытков указанным конкурсным кредиторам.

Следовательно, заявление АО «МСП Лизинг» от 25.10.2019 и заявление ПАО Сбербанк от 23.10.2019 №27/7385 обоснованно оставлены без удовлетворения.

В заявлении от 27.11.2019 №27/8551 (обособленный спор до объединения №А72-15481-40/2013) ПАО Сбербанк просит признать незаконным не обеспечение конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 предъявления 20.11.2019 к осмотру представителя Банка таких являющихся предметом залога по Договору залога № 18/13/2010 от 25.03.2010 единиц оборудования, как:

№ п.п.

Наименование предмета залога

Заводской номер

Инв. номер

Год выпуска

20

Питатель вибрационный электромагнитный ПВЭМ 0,4/1,1 -7718

386

-

2008

24

Пресс-гранулятор СМК-435

б/н

2051

2008

А также отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» - ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; назначить конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В заявлении от 23.03.2020 №27/2291 (обособленный спор до объединения №А72-15481-41 /2013) ПАО Сбербанк просит: признать незаконным необеспечение конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 предъявления 10.03.2020 к осмотру представителей Банка следующего являющегося предметом залога по Договору залога № 18/13/2010 от 25.03.2010 оборудования:

№№ п.п.

Наименование предмета залога

Заводской номер

Инв. номер

Год выпуска

118

Мельница молотковая

ММТ1300/2030/750К

631

-

2008

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2, результатом которых явилось перемещение без письменного согласия Банка и дальнейшее хранение на территории ООО «Скамол Рус» по адресу: 433031, 

<

...> следующего оборудования, являющегося предметом залога по Договору залога № 18/13/2010 от 25.03.2010:

№ п.п.

Наименование предмета залога

Заводской номер

Инв. номер

Год выпуска

24

Пресс-гранулятор СМК-435

б/н

2051

2008

признать незаконным необеспечение конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 предъявления 10.03.2020 к осмотру представителей Банка без заводских следующего являющегося предметом залога по Договору залога № 18/13/2010 от 25.03.2010 оборудования:

№ п.п.

Наименование предмета залога

Заводской номер

Инв. номер

Год выпуска

20

Питатель вибрационный электромагнитный ПВЭМ 0,4/1,17718

386

-

2008

отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» - ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; назначить конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 20.11.2019 был полностью обеспечен доступ представителю банка к осмотру имущества, находящегося в залоге. Сотрудник банка был допущен на территорию комбината, за ним были закреплены технические работники, конкурсный управляющий так же находился на осмотре. Сотруднику была предоставлена полная свобода передвижения, план и порядок осмотра определял сам сотрудник банка.

Конкурсным управляющим было направлено приглашение для дополнительного осмотра двух единиц оборудования 28.01.2020 г. (т. 6, л.д.78). В назначенную дату сотрудники банка не прибыли, о чем был составлен соответствующий акт (т. 6 л.д.130).

Мельница молотковая ММТ1300/2030/750К была представлена к осмотру представителям банка, ее нахождение на производстве должника подтверждается актом инвентаризации от 24.10.2018 (л.д. 165-168, т. 7), актом осмотра оборудования от 14.05.2020, актом осмотра от 28.01.2020 (л.д.128, т. 6), актом проверки движимого имущества от 20.11.2019(л.д. 169-175, т. 7), составленным ПАО «Сбербанк России», фотоматериалами (л.д. 82-85, т. 6, л.д. 104, 189-197 т. 7, л.д.92-103 т. 9) протоколом осмотра доказательств нотариуса ФИО13 (л.д. 68-69, т. 8), актом осмотра имущества должника экспертом ООО «Агенства оценки «Гранд Истейт» ФИО14 от 29.07.2020 (л.д. 86-91 т. 9).

В отношении наличия у должника пресса-гранулятора СМК-435 б/н, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, также представлены в материалы дела соответствующие доказательства, а именно - акт инвентаризации от 24.10.2018, акт осмотра оборудования от 28.01.2020, акт проверки движимого имущества от 10.03.2020, составленный ПАО Сбербанк, акт осмотра оборудования от 28.01.2020, фотоматериалы.

Из содержания пояснений конкурсного управляющего должника следует, что в связи с необходимостью проведения ремонтных работ пресс-гранулятор был передан для осмотра и выявления причины неисправности ООО «Диамикс», который в рамках заключенного 16.03.2015 договора на переработку давальческого сырья (п.2.4 договора) обязуется компенсировать расходы ООО «Диатомовый комбинат», связанные с аварийными и капитальными работами по ремонту оборудования должника.

Относительно требований Банка о предъявлении к осмотру представителям Банка питателя вибрационного без заводского номера, конкурсным управляющим были даны пояснения о том, что данное оборудование 2008 года выпуска и в процессе эксплуатации неоднократно подлежало ремонту, в результате чего мог пострадать его заводской номер.

Указанное оборудование использовалось в полной мере в хозяйственной деятельности должника, что естественным образом сопровождалось как частичным, так и полным износом его комплектующих, что неминуемо влекло за собой ремонтные работы, замены, реконструкции и т.п.

В рамках проведения планового обслуживания были восстановлены все идентифицирующие обозначения (л.д. 92-103 т. 9).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ПАО Сбербанк России о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве, прав и интересов ПАО Сбербанк, а также факта причинения (возможности причинения) убытков конкурсному кредитору, в связи с чем считает заявления ПАО Сбербанк от 27.11.2019 и от 23.03.2020 подлежащими оставлению без удовлетворения.

В заявлении от 09.04.2020 №27/2604 (обособленный спор до объединения №А72-15481-42/2013) ПАО Сбербанк просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по отложению собрания кредиторов должника, назначенного на 01.04.2020; отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» - ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; назначить конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В обоснование своих требований ПАО Сбербанк указано на то, что 17.03.2020 на ЕФРСБ размещено сообщение о назначенном на 01.04.2020 собрании кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» - по адресу: 432063, 

<

...>, - с повесткой дня об отмене принятых на собрании кредиторов от 21.05.2019 решений.

26.03.2020 Банк обратился к конкурсному управляющему с предложениями: провести собрание кредиторов ООО «Диатомовый комбинат», назначенное на 01.04.2020, в заочной форме; при отсутствии организационной возможности провести собрание кредиторов ООО «Диатомовый комбинат», назначенное на 01.04.2020, в заочной форме.

27.03.2020 к конкурсному управляющему с просьбой об отложении собрания кредиторов обратился конкурсный кредитор Минобрнауки России.

01.04.2020 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, что подтверждается сообщением № 4886151 от 06.04.2020, опубликованном в ЕФРСБ и протоколом от 01.04.2020.

Однако 12.03.2020 Губернатор Ульяновской области издал Указ № 19 «О введении режима повышенной готовности», которым для целей предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ульяновской области установлен ряд ограничительных мер, в том числе, посещение мероприятий.

25.03.2020 Президент Российской Федерации принятым на основании ст. 80 Конституции РФ, пп. «а» ст. 8 Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Указом от 25.03.2020 № 206 - в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации -установил с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

30.03.2020 Указом Губернатора Ульяновской области № 37 внесены изменения в Указ № 19 от 12.03.2020 «О введении режима повышенной готовности», которыми установлены ограничительные меры социального дистанцирования, обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), иные меры самоизоляции.

Аналогичные ограничения установлены и указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

В силу ст. 19 Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Приведенные обстоятельства, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, исключали возможность проведения назначенного на 01.04.2020 года по адресу: 432063, 

<

...>, собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат», поскольку по месту проведения собрания кредиторов в городе Ульяновске введен особый санитарно-эпидемиологический режим, организациям поручено ограничить проведение массовых мероприятий, а гражданам - не посещать места массового скопления людей, соблюдать самоизоляцию и социальное дистанцирование; большинство кредиторов должника, проголосовавших за принятые собранием от 21.05.2020 решения, находятся в городе Москве, где введен режим повышенной готовности и запрет на командировки в иные регионы, всем работодателям, осуществляющим деятельность на территории Москвы, необходимо оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непринятие в такой ситуации конкурсным управляющим должника мер по проведению собрания кредиторов, назначенного на 01.04.2020, в заочной форме, либо по его отложению, лишило конкурсных кредиторов, возможности принять участие в таком собрании, что свидетельствует о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В заявлении от 27.04.2020 №27/2878 (обособленный спор до объединения №А72-15481-43/2013) ПАО Сбербанк просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по проведению в форме заочного голосования повторного собрания кредиторов должника, назначенного на 23.04.2020, либо по отложению такого собрания; отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» - ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; назначить конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

При этом, ПАО Сбербанк указывает, 17.03.2020 на ЕФРСБ размещено сообщение о назначенном на 01.04.2020 собрании кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» - по адресу: 432063, 

<

...> - с повесткой дня об отмене принятых на собрании от 21.05.2019 решений.

06.04.2020 на ЕФРСБ размещено сообщение о том, что назначенное на 01.04.2020 собрание кредиторов должника не состоялось в связи с отсутствием кворума.

08.04.2020 на ЕФРСБ размещено сообщение о назначенном на 23.04.2020 повторном собрании кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» - по адресу: 432063, 

<

...>, - с повесткой дня об отмене принятых на собрании от 21.05.2019 решений.

09.04.2020 Банк обратился к конкурсному управляющему должника с предложениями: провести повторное собрание кредиторов ООО «Диатомовый комбинат», назначенное на 23.04.2020, в заочной форме; при отсутствии организационной возможности провести собрание кредиторов ООО «Диатомовый комбинат», назначенное на 23.04.2020, в заочной форме, оперативно направить в адрес кредиторов уведомления о переносе даты указанного собрания.

13.04.2020 к конкурсному управляющему с просьбой об отложении повторного собрания кредиторов либо проведения его в заочной форме обратился конкурсный кредитор АО «МСП Лизинг», а 21.04.2020 - Фонд развития промышленности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий проводит повторное собрание в период действия режима повышенной готовности, когда у кредиторов, имеющих квалифицированное большинство по вопросам повестки собрания, отсутствует возможность принять в нем участие

Все четыре конкурсных кредитора, проголосовавших за принятые собранием от 21.05.2019 решения, находятся в городе Москве, и один из них (Банк) имеет филиал в городе Ульяновске.

В соответствии с нормативными актами, принятыми Президентом РФ, Правительством РФ, Главным государственным санитарным врачом РФ, а также нормативными актами Мэра Москвы и Губернатора Ульяновской области: периоды с 30.03.2020 по 03.04.2020 года, а затем с 06.04.2020 п 30.04.2020 года - в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения - признаны нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы; c конца марта 2020 года на территории города Москвы и Ульяновской области введены особые санитарно-эпидемиологические режимы повышенной готовности, которыми установлены ограничения в части свободного перемещения граждан, в частности, обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания) за исключением специально оговоренных случаев, иные ограничительные меры - самоизоляция, социальное дистанцирование, запрет посещения мест массового скопления людей; кроме того, всем работодателям, осуществляющим деятельность на территории Москвы, необходимо оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства исключали целесообразность проведения 23.04.2020 в городе Ульяновске повторного собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» по тем вопросам повестки, в отношении которых Банком и находящимися в Москве конкурсными кредиторами сформировано квалифицированное большинство.

Кроме того, с момента введения режимов повышенной готовности (30.03.2020) и до даты повторного собрания (23.04.2020) интенсивность ограничений, связанных с передвижениями, в том числе, между регионами, только увеличивалась, что само по себе максимально затрудняло участие данных кредиторов в собрании.

В соответствии с Указом Мэра Москвы от 11.04.2020 в период действия режима повышенной готовности для передвижения по городу требуется оформление цифровых пропусков (в том числе, для транзитной поездки для целей отбытия в другой город в командировку).

В свою очередь, изменениями от 22.04.2020, внесенными в Указ Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 (п. 10.1), установлено, что граждане, прибывшие на территорию Ульяновской области воздушным, железнодорожным и автомобильным транспортом и посещавшие после 30.03.2020 субъекты РФ, в которых зарегистрированы случаи заболевания новой коронавирусной инфекцией, обязаны обеспечить режим самоизоляции по месту жительства (пребывания) на срок 14 дней со дня въезда на территорию Ульяновской области либо сдать анализ на наличие COVID -19.

Нормативные акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций обязательны для граждан, в связи с чем представители кредиторов, в случае их прибытия в Ульяновск из Москвы для целей участия в собрании, изначально сталкивались с ограничениями, которые ставили такое участие под сомнение.

Возражая в указанной части по заявлениям ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указал, что при проведении собрания кредиторов не мог не выполнить волю конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, а также, что ни одним из принятых нормативных актов в сфере банкротства не введен запрет на проведение собраний кредиторов в очной форме, сославшись на правовую позицию, изложенную Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.08.2020 по делу А57-13666/2019.

Однако, решения собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 23.04.2020 были оспорены в судебном порядке ПАО Сбербанк и Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации удовлетворены, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 23.04.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 указанное определение арбитражного суда от 16.10.2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО НТЦ «СМИТ» оставлено без изменения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проведение конкурсным управляющим собрания в ситуации, когда большинство кредиторов не могут по объективным причинам принять в нем участие, не может быть признано разумным поведением с позиции п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кредиторы, проголосовавшие за принятые собранием от 21.05.2019 решения квалифицированным большинством голосов, обращались к конкурсному управляющему с предложениями провести запланированное на 23.04.2020 собрание кредиторов должника в форме заочного голосования.

Необходимые правовые основания для этого имелись, поскольку Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, вступившим в силу 06.04.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

По правилам п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Несмотря на наличие установленной в законе возможности проводить собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, как минимум, начиная с 06.04.2020, конкурсный управляющий проигнорировал просьбы кредиторов об этом, и опубликовал 08.04.2020 в ЕФРСБ сообщение о проведении повторного собрания ООО «Диатомовый комбинат» в очной форме.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части.

В заявлении от 09.07.2020 №27/4459 (обособленный спор до объединения №А72-15481-47/2013) ПАО Сбербанк просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2, результатом которых явилось непринятие должных мер в части проверки обстоятельств совершения и оспаривания цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, в периоды подозрительности, предусмотренные Законом о банкротстве, что повлекло не увеличение конкурсной массы и вероятность причинения кредиторам убытков; отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» - ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; назначить конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В заявлении от 27.08.2020 №27/6061 (обособленный спор до объединения №А72-15481-48/2013) ПАО Сбербанк просит: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2, результатом которых явилось непринятие должных мер в части взыскания убытков с предыдущего арбитражного управляющего, вызванных неподачей заявления об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, в периоды подозрительности, предусмотренные Законом о банкротстве, что повлекло неувеличение конкурсной массы и вероятность причинения кредиторам убытков; отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» -ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; назначить конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Как указывает ПАО Сбербанк и следует из доказательств имеющихся в материалах дела, 11.07.2013 г. прекращено право собственности ООО «Диатомовый комбинат» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, и зарегистрирован переход прав в отношении данных объектов на ФИО12 (впоследствии - генеральный директор ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья»).

02.12.2013 определением Арбитражного суда Ульяновской области принято к производству заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» о признании ООО «Диатомовый комбинат» банкротом.

26.12.2013 определением суда по делу № А72-15481/2013 в отношении ООО «Диатомовый комбинат» введена процедура наблюдения.

19.06.2014 зарегистрирован переход прав в отношении указанных объектов недвижимости от ФИО12 на ФИО4 (впоследствии - исполнительный директор ООО «Диатомовый комбинат»).

02.03.2015 решением суда по делу № А72-15481/2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

06.03.2017  определением суда по делу № А72-15481/2013  ФИО5

освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Как указывает Банк, конкурсный управляющий не принял должных мер в части проверки обстоятельств совершения и оспаривания цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника в периоды подозрительности, предусмотренные Законом о банкротстве, что повлекло не увеличения конкурсной массы и вероятность причинения кредиторам убытков

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Непринятие управляющим этих мер, в том числе, не оспаривание сделок по отчуждению имущества должника, влечет неполное формирование конкурсной массы и влияет на объем погашения требований кредиторов.

Для оценки поведения конкурсного управляющего в части полноты принятых для формирования конкурсной массы мер Верховным Судом РФ в определении от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014 сформирована правовая позиция, согласно которой конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Прекращение права собственности должника на объекты недвижимости произведено 11.07.2013, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В это же время путем совершения цепочки последовательных сделок осуществляется переход прав на объекты недвижимости: вначале - 11.07.2013 - на ФИО12, а затем - 19.06.2014 - на ФИО4

Сразу после перехода к нему прав собственности на Объекты недвижимости ФИО12 передал их должнику в аренду (12.07.2013) для производственных целей (для размещения лаборатории).

Как усматривается из финансового анализа (стр. 15) ФИО12 приобретает 11.07.2013 Объекты недвижимости у должника по цене 141 600 руб., а уже на следующий день передает их в пользование должнику по Договору аренды нежилого помещения б/н от 12.07.2013 по цене 270 235 руб. в месяц (стр. 108).

Не проверив приведенные обстоятельства, не сделав анализ цепочки сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости, конкурсный управляющий также не стал оспаривать цепочку таких сделок, то есть не принял должных мер, направленных на реализацию основной цели процедуры конкурсного производства - соразмерного и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО5

Также Банком в своём заявлении было указано на то, что конкурсный управляющий не принял мер по взысканию с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в связи с не оспариванием сделки по отчуждению недвижимого имущества должника в периоды подозрительности, предусмотренные Законом о банкротстве, что повлекло не увеличение конкурсной массы и вероятность причинения кредиторам убытков.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума № 29 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе, в связи с неоспариванием сделок должника (п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150).

При этом меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой  банкротства вне зависимости  от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума № 63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Предыдущий арбитражный управляющий должника ФИО5, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его конкурсных кредиторов, располагала всеми возможностями для установления факта отчуждения объектов недвижимости и оспаривания такого отчуждения в установленные действующим законодательством сроки давности, поскольку:

Прекращение права собственности должника на объекты недвижимости произведено 11.07.2013, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, действий по оспариванию отчуждения объектов недвижимости ФИО5 не совершила и полноты мер в части формирования конкурсной массы не приняла.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании арбитражным управляющим ФИО5 условий статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве как при проведении Финансового анализа на стадии наблюдения, так и в дальнейшем, после введения в отношении ООО «Диатомовый комбинат» процедуры конкурсного производства.

Возражая против указанных доводов ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий пояснил, что анализ спорных сделок был проведен. Аналогичные возражения содержаться и в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2

Согласно анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, подготовлены к первому собранию кредиторов временным управляющим.

Временным управляющим были проанализированы сделки по отчуждению нежилого помещения общей площадью 618 ,7 кв.м, нежилого помещения общей площадью 56,7 кв.м, нежилого помещения общей площадью 96,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>,общей стоимостью 141600 руб., определенной на основании Отчета об оценке № 049/2013 от 20.06.2013 г.

Оснований для признания договора недействительной сделкой временный управляющий не установила.

Ознакомившись с финансовым анализом и заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а так же с иными документами должника, конкурсный управляющий не нашел оснований для признания неверным вывода временного управляющего. С учётом изложенного конкурсный управляющий должника полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения в указанной части требований Банка.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с п.3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Законом о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего по проведению повторного анализа сделок должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» 06.03.2017, в то время как прекращение прав собственности должника на спорные объекты недвижимости произведено 11.07.2013.

Следовательно, по его мнению, на дату его назначения сроки исковой давности для обращения в суд истекли.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в определении по делу №308-ЭС19-18779 (1,2) от 29 января 2020 года, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если заявление о признании договора недействительной сделкой заведомо не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение, то бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность.

Для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям применяется исчисление срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом на течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий.

Однако, как было указано выше и усматривается из финансового анализа, ФИО12 приобретает 11.07.2013 у должника спорные объекты недвижимости по цене 141 600 руб., а уже на следующий день передает их в пользование должнику по договору аренды нежилого помещения б/н от 12.07.2013 по цене 270 235 руб. в месяц.

В связи с отсутствием оплаты по данному договору аренды должником в адрес ФИО12, требование последнего определением суда от 03.03.2014 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» с суммой основного долга - 1 255 285 руб. 16 коп. за период с июля 2013 по ноябрь 2013, неустойки в сумме - 81 035 руб. 63 коп. в размере 0,1% за период с 15.08.2013 по 23.12.2013.

В указанных операциях по реализации имущества должника и последующему принятию указанного имущества в аренду по цене арендной платы в месяц, практически в два раза превышающей цену его реализации, что впоследствии повлекло включение требования кредитора ФИО12 с указанной задолженностью в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции обоснованно указал на отсутствие разумного экономического обоснования, что также, не должно было быть оставленным без своевременного внимания со стороны временного управляющего и впоследствии конкурсного управляющего должником.

Только в период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 представлен в материалы дела акт экспертного исследования от 10.12.2020 отчета №049/2013 «Об оценке рыночной стоимости помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, от 20.06.2013 (л.д. 100-113 т. 11).

Из указанного акта экспертного исследования следует, что стоимость объектов недвижимости, отраженная в отчете №049/2013, достоверная.

Выводы, сделанные в акте экспертного исследования от 10.12.2020, сторонами не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции, при принятии настоящего судебного акта, обоснованно было принято во внимание, что определением суда от 12.05.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление ФИО12 об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника и исключено требование ФИО12 в размере основного долга в сумме 1 255 285 руб. 16 коп. и неустойки в сумме 81 035 руб. 63 коп. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат».

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности Банком причинения убытков должнику спорными операциями, и как следствие, об отсутствии доказательств незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в виде непринятия должных мер в части взыскания убытков с предыдущего арбитражного управляющего, вызванных неподачей заявления об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Банком доказаны обстоятельства, свидетельствующие о непринятии ФИО2 своевременных должных мер в части проверки обстоятельств совершения и оспаривания цепочки сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества должника, что влечет признание указанных действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2, выразившихся в непринятии мер по отложению собрания кредиторов должника, назначенного на 01.04.2020 и в непринятии мер по проведению в форме заочного голосования повторного собрания кредиторов должника, назначенного на 23.04.2020, либо по отложению такого собрания, а также признание незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2, выразившиеся в непринятии должных мер в части проверки обстоятельств совершения и оспаривания цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в силу следующего.

Из разъяснений содержащихся в  абз. 3 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли причинение убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 № 150, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 Информационного письма № 150 указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению финансового производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что признанные судом доказанными нарушения норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2, могли причинить или причинили значительный ущерб должнику, его кредиторам, в материалы дела не представлены ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО9 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения и прекращении производства по данной апелляционной жалобе в силу следующего.

Как следует из текста апелляционной жалобы и информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, решением первого собрания кредиторов, состоявшегося 05.02.2015, избран комитет кредиторов из трех человек: ФИО9, ФИО15, ФИО16.

Принимая во внимание, тот факт, что ФИО9 как член комитета кредиторов не был лишён возможности узнать об оспариваемом судебном акте из открытых источников, а также принимая во внимание, что члены комитета кредиторов, в том числе и ФИО9, в силу положений Закона о банкротстве взаимодействуют с конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы – ФИО9 мог узнать об обжалуемом судебном акте, как после его опубликования в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), так и после обращения конкурсного управляющего должника ФИО2 с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО9 каких либо доказательств подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы к дате судебного заседания (07.10.2021 г.) представлено не было.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО9 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Так как доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО5, ФИО2, ООО Научно-технический центр «Силикатные материалы и технологии» не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2021 г. по делу № А72-15481/2013 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО9 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2021 года о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу №А72-15481/2013.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2021 года делу №А72-15481/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО5, ФИО2, ООО Научно-технический центр «Силикатные материалы и технологии», без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Мальцев

 

Е.А Серова