ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27935/2018к14

г. Красноярск

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.03.2022 № 8646/63-Д,

директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» ФИО3,

от директора общества с ограниченной ответственностью «ДОРС» ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 27.05.2022,

директора общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» ФИО6,

от общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто»: ФИО7, представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто», публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022 года по делу № А33-27935/2018к14,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Сибирские дороги») несостоятельным (банкротом) поступили:

- заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – заявитель) о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – директора ООО «Сибирские дороги» ФИО3, директора присоединившегося к должнику юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Дорс» (далее – ООО «Дорс») ФИО4 по долгам  ООО «Сибирские дороги»;

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание (дело №А33-27935-14/2018).

- заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание (дело №А33-27935-16/2018).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2019 объединены дела №А33-27935-14/2018 и № А33-27935-16/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-27935-14/2018.

- заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6 (далее - ФИО6) и общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» (далее – ООО «Сиб-Авто») по долгам общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги», взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» денежных средств в размере 166 845 651 рубля 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание (дело№ А33-27935-22/2018).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 объединены дела А33-27935-14/2018 и № А33-27935-22/2018  в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-27935-14/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Сибирские дороги» прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 к производству принят групповой иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

10.01.2022 в материалы дела от заявителя поступило уточнение требования с учетом заявления общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» о присоединении к требованию публичного акционерного общества «Сбербанк России» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанное уточнение на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Заявление рассматривалось с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» по долгам общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги». Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» в пользу публичного акционерного общества                          «Сбербанк России» в порядке субсидиарной ответственности 71 449 590 рублей 06 копеек. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» в порядке субсидиарной ответственности 29 345 587 рублей 63 копеек. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто», публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

ФИО3: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим не доказано наличие фактического вреда, причиненного должнику в результате действий ФИО3, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и фактическим вредом. Указывает на то, что бездействие арбитражного управляющего Бебель А.В., выразившееся в непринятии иного вновь выявленного имущества должника, отсутствии анализа переданной документации должника и юридического лица, присоединившегося в нему в процессе реорганизации, могло повлечь или повлекло причинение вреда должнику и кредиторам, что является основанием для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков. Кроме того считает, что конкурсным управляющим не указано, в какой именно момент ФИО3 должен был обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд; не указан размер ответственности ФИО3 за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

ФИО4: определение суда первой инстанции отменить в части привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО4, в удовлетворении требований к нему отказать.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 указывает на необоснованность вывода суда в части того, что действиями ФИО4 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сиб-Авто». Судом был сделан необоснованный вывод о том, что ФИО4 является контролирующим должника лицом, извлекшим какую-либо выгоду от перечислений денежных средств со счетов ООО «Дорс» и ООО «Сиб-Авто». Выводы суда относительно имущества должника сделаны без установления каких-либо фактов о количестве имущества и его стоимости. Судом был сделан неверный вывод о том, что сведения отраженные в документах, в том числе, бухгалтерского учета и отчетности, существенно искажены.

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто»: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» указывает на то, что ООО «Сиб-Авто» не является контролирующим должника лицом.  Вывод суда о непредставлении иных документов и доказательств в подтверждение поставки товаров, кроме договоров поставки и накладных между должником и ООО «Сиб-Авто», не соответствует обстоятельствам дела, опровергается представленными в материалы дела документами. Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО «Сиб-Авто» и должником. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия ООО «Сиб-Авто». Заявителем не доказан факт причинения вреда кредиторам, возникновение вреда в результате сделки(ок) с ООО «Сиб-Авто» или сделки(ок) в его пользу.

публичное акционерное общество «Сбербанк России»: определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по долгам                               ООО «Сибирские дороги», разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» указывает на то, что действия ФИО6, как единственного учредителя и директора ООО «СИБ-Авто», полностью определяли деятельность юридического лица, признанного судом контролирующим должника лицом, соответственно, есть все основания полагать, что ФИО6 через созданное им юридическое лицо контролировал деятельность ООО «Сибирские дороги». Действиями ответчиков, в том числе ФИО6 были созданы условия, при которых деятельность                                ООО «Сибирские дороги» стала убыточной и у юридического лица отсутствовали какие-либо активы, за счет которых было бы возможно хотя бы частичное погашение задолженности перед кредиторами. Несмотря на данные бухгалтерской отчетности, в которой отражалось наличие активов (товаров в обороте), данных товаров в натуре обнаружено не было. К данной ситуации (отсутствие реальных активов у компании) привели действия ответчиков, осуществляемые ими с марта 2016 года и вплоть до принятия к производству заявления о признании ООО «Сибирские дороги» несостоятельным (банкротом) 12.10.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 27.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.04.2022 07:14:56 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представители ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто», ФИО3, ФИО6 отклонили доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России». Полагают определение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Представитель ФИО4 поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также требования апелляционных жалоб ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто».

ФИО3 поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также требования апелляционных жалоб ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также требования апелляционных жалоб ФИО4, ФИО3.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» отклонил доводы апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто». Полагает определение суда первой инстанции в указанных частях законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ДОРС» зарегистрировано 04.10.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102468044898, единоличным учредителем и директором которого являлся ФИО4. Основной вид деятельности - 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» зарегистрировано 21.05.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, единоличным учредителем и директором которого является ФИО3. Основной вид деятельности - 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Общество с ограниченной ответственностью «ДС-АВТО» зарегистрировано 31.08.2015 за основным государственным регистрационным номером 1152468041703, единоличным учредителем и директором которого являлся ФИО4. Основной вид деятельности - 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

11.09.2018 произведена реорганизация указанных юридических лиц путем присоединения общества с ограниченной ответственностью «ДОРС» и общества с ограниченной ответственностью «ДС-АВТО» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги», что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности публичное акционерное общество «Сбербанк России» указывает, что ответчиками создана схема по перераспределению денежных средств и искусственному наращиванию оборотов по расчетным счетам, в отсутствие основных средств, товарных запасов и иного имущества, а также на недостоверность документации общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» и общества с ограниченной ответственностью «ДОРС».

Так, в подтверждение указанных доводов заявитель, в том числе, ссылается на выводы отчета общества с ограниченной ответственностью «КВП «Сибаудит инициатива» об оказании услуг по экспертизе (бухгалтерской (финансовой), юридической отчетности, договорной документации общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» № 47/к-19 от 26.07.2019 (далее – отчет).

Согласно отчету анализ платежно-расчетных операций показал, что основным поставщиком компаний общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» и общества с ограниченной ответственностью «ДОРС» являлась компания общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто», профинансированная данными компаниями за период с 27.04.2017 по 02.11.2018 на общую сумму 269 497 505 рублей 59 копеек. Поставщиком компании общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» являлось общество с ограниченной ответственностью «ДС-АВТО», получившее от компании общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» за период с 01.01.2016 по 26.07.2018 платежей на сумму 122 052 806 рублей 71 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» зарегистрировано  04.12.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, единоличным учредителем и директором которого является ФИО6. Основной вид деятельности - 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» являлось официальным дилером акционерного общества «Лада-Имидж» по поставке оригинальных запасных частей           АО «АВТОВАЗ».

В подтверждение реальности хозяйственных правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРС» представлены договоры поставки, счета-фактуры, акты сверки, а также договоры поставки и универсальные передаточные документы, заключенные с акционерным обществом «Лада-Имидж» и иными контрагентами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действовавшими в период совершения действий, положенных в основание требований о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая период вменяемых действий (в период с 2016 по 2018 год), судом первой инстанции верно определено, что материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

При обращении в суд конкурсного управляющего с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Закас ФИО9, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» по долгам общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования к ответчикам, заявитель в том числе, ссылался на аффилированность общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто», ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги», общества с ограниченной ответственностью «ДОРС».

В силу разъяснений пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Так, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и обусловлено разумными экономическими причинами.

Приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации даны применительно к рассмотрению судами требований о включении в реестр требований кредиторов. Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что подходы и стандарты доказывания выработанные относительно представления доказательств аффилированными лицами применимы и к настоящему спору.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе следующим признакам: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); а также лица, каждое из которых по указанному признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по указанному признаку.

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015  № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу  № А53-885/2014) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 до 29.04.2013 (до ликвидации общества) являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Тольяттилада-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с равными долями участия. ФИО6 и ФИО4 также до ликвидации 12.11.2015 входили в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Дизель Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). ФИО3 являлся директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое являлось правопредшествеником общества с ограниченной ответственностью «Сиблада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), руководителем и учредителем которого в свою очередь являлся  ФИО6.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивых и длительных корпоративных связях ответчиков и их заинтересованности по отношению к должнику.

При этом, апелляционный суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «ДС-АВТО» и общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» имеют один юридический адрес: 

<

...>. 

Кроме того, согласно ответам публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 24.03.2021 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска предоставление сведений по телекоммуникационным каналам связи обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» осуществлялось с одного ip-адреса отправителя 195.112.239.237, что также свидетельствует о нахождении ответчиков по одному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков аффилированности ответчиков и должника.

Довод ФИО4 о ведении самостоятельной и независимой предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДОРС» обоснованно был правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

ФИО4 является сособственником зданий и земельного участка по адресу:

<

...>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2015, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Дизель плюс» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО10 в лице представителя ФИО6 (покупатель 1), ФИО11 ФИО12 (покупатель 2), ФИО4 (покупатель 3), ФИО13 (покупатель 4).

Также, судом первой инстанции проанализированы выписки по расчетным счетам обществ за период с 2017 по 2018 год. Так, в 2017 году обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» на счет общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» перечислены денежные средства в размере 135 327 021 рубля 49 копеек, основание – поставка автозапчастей. В 2018 году – 13 870 673 рубля 52 копейки.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРС» на счет общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» перечислены денежные средства в размере 157 012 058 рублей 31 копейки, основание – поставка автозапчастей. В 2018 году - 25 274 725 рублей 60 копеек.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» перечислены денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ДС-АВТО» в размере 63 046 915 рублей 55 копеек, основание – приобретение автозапчастей. В 2018 году 10 605 643 рубля 24 копейки.

При этом, исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «ДС-АВТО» единственными его поставщиками являлись общество с ограниченной ответственностью «ДОРС» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги».

Апелляционный суд, вопреки доводам ответчиков отмечает, что ими не раскрыта экономическая целесообразность реализации товаров общества с ограниченной ответственностью «ДОРС» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» через общество с ограниченной ответственностью «ДС-АВТО». Материалами настоящего дела подтверждается, что расчеты через общество с ограниченной ответственностью «ДС-АВТО» носили транзитный характер.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как уже было указано ранее, в 2018 году общество с ограниченной ответственностью «ДОРС» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» в счет оплаты по договору поставки автозапчастей перечислили обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто»  39 145 399 рублей 12 копеек.

Согласно представленным в материалы дела документам, 10.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ДОРС», обществом с ограниченной ответственностью «ДС-АВТО и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» подписаны передаточные акты к договору о присоединении. Однако с 10.05.2018 по 07.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ДОРС» осуществляются три платежа в общей сумме 1 155 728 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Таким образом, юридические и фактические основания для перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «ДОРС» в размере 1 155 728 рублей 50 копеек отсутствуют.

Кроме того, передаточный акт с обществом с ограниченной ответственностью «ДОРС» содержит сведения о наличии запасов по балансовой стоимости 37 918 234 рублей 45 копеек, денежных средствах в общем размере 116 138 рублей 12 копеек.Передаточный акт с обществом с ограниченной ответственностью «ДС-АВТО» содержит сведения о наличии денежных средствах в общем размере 11 270 рублей.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» на 31.03.2018 запасы общества составляли 48 131 000 рублей. Таким образом, на май 2018 год ориентировочный размер запасов реорганизованного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» должен был составлять 86 049 234 рубля 45 копеек.

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим имущества не выявлено, что подтверждается инвентаризационной описью и актами (сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.07.2019 № 3957841).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим проведена опись имущества, что подтверждается описью от 24.09.2020, подписанной, в том числе, ФИО3 Согласно данной описи товарно-материальные ценности в полной негодности, использованию и продаже не подлежат, состояние износа 100% (лом).

Из вышеуказанного следует, что в ходе конкурсного производства не обнаружено имущества, подлежащего реализации, и за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Вопреки доводам ФИО3, арбитражный суд отмечает, что доказательства, подтверждающие наличие на складах имущества стоимостью более 14 млн. рублей названной стоимостью на дату введения процедуры наблюдения и конкурсного производства не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что за период с даты открытия конкурсного производства (30.04.2019) до обнаружения непригодных товарно-материальные ценностей (24.09.2020), автозапчасти физически могли быть доведены до состояния лома.

Сведения о реализации должником запасов на сумму 86 049 234 рублей 45 копеек с мая 2018 года до даты возбуждения процедуры банкротства – 12.10.2018 в материалы дела также не представлены.

В соответствии с актами проверки залогового имущества публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 23.07.2018 кредитором выявлена недостача, проверено имущество на общую сумму 2 213 661 рубля 64 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения отраженные в документах, в том числе, бухгалтерского учета и отчетности существенно искажены, что в свою очередь является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» является аффилированным лицом, оно  не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (договоры, счета-фактуры, отдельные документы, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений.

Однако иные документы и доказательства, в подтверждение поставки товаров не представлены.

Помимо этого, апелляционный суд обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» определением от 03.02.2020 по делу № А33-27935-19/2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» оставлено без рассмотрения.

Таким образом, обоснованность перечисления денежных средств в размере 331 484 478 рублей 92 копеек (с января 2017 года по октября 2018 года) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» является лицом, извлекшим выгоду незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Материалами настоящего дела подтверждается, что одновременно ФИО3 и ФИО4, которые являются контролирующими должника лицами в силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицами сделок, выразившихся в перечислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» в размере, превышающем 300 млн. рублей, при недоказанности оснований такого перечисления, а также в создании оборота денежных средств между подконтрольными юридическими лицами в отсутствие разумного экономического обоснования.

Заявителем доказана невозможность полного погашения требований вследствие действий контролирующих должника лиц и наличие оснований для привлеченияФИО3, ФИО4,  ООО «Сиб-Авто» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на это правовых оснований в силу следующего.

По смыслу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО6 не является контролирующим должника лицом, доказательства, подтверждающие извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц лично ФИО6 не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Таким образом, действия ФИО6 как учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» могут быть оценены в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, статус  учредителя и директора общества сам по себе не является основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» в силу приведенных выше обстоятельств.

Доводы публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обратном, противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Как было указано ранее, на основании пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и  ООО «Сиб-Авто» несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника солидарно.

В силу пункта 11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается судом с особенностями, предусмотренными статьей 61.19 Закона о банкротстве и главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление подано после прекращения процедуры банкротства, поддержано публичным акционерным обществом «Сбербанк России», к групповому иску присоединилось общество с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром», иные кредиторы волю на присоединение к групповому иску не выразили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО3, ФИО4, ООО «Сиб-Авто» солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 71 449 590 рублей 06 копеек (с  учетом погашений задолженности в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) поручителей должника); С ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 29 345 587 рублей 63 копеек (определение от 22.03.2019 по делу № А33-27935-5/2018).

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателей жалоб с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022 года  по делу № А33-27935/2018к14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина