СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1195/2023-ГК

г. Пермь

28 марта 2023 года

Дело № А60-36949/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года

по делу № А60-36949/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, 

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (далее – ООО "Электросетьстрой-11", ответчик) о взыскании неустойки за период с 25.12.2020 по 05.07.2021 в размере 146 175 руб. 27 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 5400046286 от 13.04.2020 на выполнение проектных и изыскательских работ, а также убытков, связанных с уплатой административного штрафа, в размере 700 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 146 175 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 441 руб. 75 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда от 23.12.2022 изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 700 000 руб. убытков в виде оплаченного штрафа, назначенного Свердловским УФАС России за нарушение сроков по технологическому присоединению заявителя, вынести судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на правомерности заявленных требований, полагая, что в рассматриваемом случае доказана необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы податель указывает, что работы на объекте по договору между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Электросетьстрой-11" выполнялись, в том числе, для осуществления технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровым номером участка 66:25:1311001:332, в соответствии с заявкой ФИО3 на технологическое присоединение № 54-З-48740 от 02.11.2020; согласно пункту 1.1.2 к техническому заданию (в редакции дополнений от 17.12.2020), переданному по акту приема-передачи технических заданий № 13 от 24.11.2020, техническое задание выдано для исполнения договора на технологическое присоединение от 20.11.2020 № 5400050293 (заявитель ФИО3, кадастровый номер участка 66:25:1311001:332), максимальная мощность 15 кВт, ВРУ-0,4 кВ; в соответствии с заявкой ФИО3 на технологическое присоединение ОАО "МРСК Урала" направило заявителю технические условия на присоедините к электрическим сетям № 54-ТУ-47781 и счет на оплату ТП 5400050293 от 18.11.2020, оплаченный ФИО3 19.11.2020; таким образом, 19.11.2020 между ОАО "МРСК Урала" и заявителем ФИО3 заключен договор на технологическое присоединение; согласно абз. 8 пп "б" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Отмечает, что срок осуществления ОАО "МРСК Урала" мероприятий по технологическому присоединению заявителя ФИО3 составляет 6 месяцев (с 19.11.2020 по 19.05.2021); по договору установлены следующие сроки выполнения работ на объекте согласно пункту 3 акта приема-передачи ТЗ: срок выполнения ПИР – 30 календарных дней с даты акта приема-передачи ТЗ (то есть не позднее 24.12.2020); срок выполнения ОЗД – 45 календарных дней с даты акта приема-передачи ТЗ (то есть не позднее 08.01.2021); работы по объекту подрядчиком сданы заказчику актами сдачи-приемки работ № 148 и № 149 05.07.2021, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором и с нарушением сроков по технологическому присоединению, предусмотренных Правилами; по итогам рассмотрения дела № 066/07/9.21-4051/2021 по заявлению ФИО3 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России) за нарушение сроков по технологическому присоединению признало ОАО "МРСК Урала" виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначило ОАО "МРСК Урала" административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. (постановление Свердловского УФАС России от 25.01.2022); указанный административный штраф оплачен ОАО "МРСК Урала" в полном объеме (платежное поручение имеется в материалах дела). Как указывает заявитель, абзацем 2 пункта 9.14 договора прямо предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика в связи с выполнением настоящего договора имущественных потерь, в том числе не связанных с нарушением обязательств подрядчиком, в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязуется возместить заказчику такие имущественные потери в случае нарушения сроков технологического присоединения, установленных законодательством, в связи с самим фактом выполнения работ и иных обязательств подрядчиком или его субподрядчиками либо в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением или несвоевременным выполнением работ и иных обязательств подрядчиком или его субподрядчиками, вне зависимости от причин; в соответствии с абзацем 5 пункта 9.14 договора размер таких возмещаемых имущественных потерь определяется как размер всех штрафных и компенсационных выплат, которые заказчик обязан будет уплатить по требованию Федеральной антимонопольной службы, Роспотребнадзора иных уполномоченных органов; согласно пункту 9.16 договора в случае возникновения у заказчика убытков в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору, подрядчик обязуется возместить убытки заказчика, ущерб (убытки), причиненные третьим лицам, а также возместить все иные расходы, понесенные заказчиком, включая оплату штрафов в случае привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного, заявитель считает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Электросетьстрой-11" условий договора ОАО "МРСК Урала" понесло убытки в виде оплаченного административного штрафа, назначенного Свердловским УФАС России за нарушение сроков по технологическому присоединению заявителя, указанные убытки истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. По мнению заявителя жалобы, нарушение ответчиком обязательств по договору, возникновение у истца убытков в результате нарушения ответчиком условий договора, вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшим у истца последствиями подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы, решение обжалуется истцом в части отказа во взыскании с ответчика убытков.

Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части, в части отказа в удовлетворения требования о взыскания убытков.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "Электросетьстрой-11" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 5400046286 от 13 апреля 2020 (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию и (или) выполнить топографо-геодезические, изыскательские, землеустроительные работы и работы по разработке проекта планировки и межевания территории, получению разрешительной документации на вырубку, предусмотренные ведомостью расчета стоимости единичных расценок (приложение № 2 к договору) для нужд заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 2.2. договора содержание и объемы работ, технические и экономические и иные требования к работам по договору определяются техническими заданиями по форме приложение № 1 к договору.

Согласно п. 2.3. договора наименование, содержание, сроки выполнения работ и их отдельных этапов по договору определяются актом приема - передачи технических заданий (приложение № 3 к договору).

Срок выполнения работ устанавливается для каждого объекта в отдельности в соответствии с актом приема - передачи технического задания подрядчику от заказчика (по форме приложения № 2 к договору). Датой выполнения работ по объекту является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2. договора).

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи технических заданий № 13 от 24.11.2020 (Акт приема-передачи ТЗ) в работу подрядчику передан объект СЭ-ЦЭС-21921 "Строительство ответвления от ВЛ 6 кВ Ключи на ТП-71178. ТП-71178. ВЛ 0,4 кВ ул. Проектная напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Соответственно, срок осуществления ОАО "МРСК Урала" мероприятий по технологическому присоединению заявителя ФИО3 составляет 6 месяцев, то есть с 19.11.2020 по 19.05.2021.

По договору установлены следующие сроки выполнения работ на объекте согласно п. 3 Акта приема-передачи ТЗ: Срок выполнения ПИР - 30 календарных дней с даты Акта приема-передачи ТЗ (то есть не позднее 24.12.2020); Срок выполнения ОЗД – 45 календарных дней с даты Акта приема-передачи ТЗ (то есть не позднее 08.01.2021).

Как указывает истец, работы по объекту подрядчиком сданы заказчику актами сдачи-приемки работ № 148 и № 149 от 05.07.2021, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором и с нарушением сроков по технологическому присоединению, предусмотренных Правилами.

Истцом начислена неустойка в размере 146 175 руб. 27 коп.

Кроме того, за нарушение сроков по технологическому присоединению. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ОАО "МРСК Урала" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 ст. 9.21 КоАП РФ. ОАО "МРСК Урала" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма 700 000 руб. 00 коп. истцом также заявлена ко взысканию.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, денежные средства ответчиком не возмещены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответственность за это нарушение установлена договором, произведенный истцом расчет неустойки является верным. Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из отсутствия совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, признав недоказанными как факт противоправного поведения ответчика и его вины, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем случае истцом к взысканию предъявлены убытки в виде уплаты административного штрафа.

Как указывает истец, по итогам рассмотрения дела №066/04/9.21-4051/2021 по заявлению ФИО3 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области за нарушение сроков по технологическому присоединению признало ОАО "МРСК Урала" виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначило ОАО "МРСК Урала" административной наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. 00 коп. Указанный административный штраф оплачен ОАО "МРСК Урала".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец был привлечен к ответственности за нарушение порядка подключения абонента к электрическим сетям, при этом фактическое подключение ответчик не осуществлял, техническое присоединение для ОАО "МРСК Урала" осуществляли иные подрядчики.

Согласно ч. 1 ст.9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно Постановлению о привлечении к административной ответственности на момент вынесения постановления в январе 2022 г. работы по технологическому присоединению ОАО "МРСК Урала" не завершило и указывало, что они будут сданы в феврале 2022 г. То есть, через 8 месяцев с момента фактической сдачи работ ответчиком (с 05.07.2021) истец не подключил абонента.

Кроме того, как отмечено судом, ООО "МРСК Урала" было привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, которая предусматривает больший размер ответственности для лиц, совершивших правонарушение повторно. ООО "Электросетьстрой-11" не может нести ответственность по данному основанию в отсутствии своей вины в совершенном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно признал заявленные требования необоснованными, не установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для истца.

Следовательно, вывод суда о недоказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков является обоснованным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между просрочкой ответчиком сроков выполнения работ и наложением на истца штрафа в связи с невыполнением работ по истечении более полугода после передачи ответчиком технической документации, что свидетельствует о наличии иных причин неисполнения истцом своих обязательств по технологическому присоединению потребителя в установленный срок.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года по делу № А60-36949/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

 

 

М.А. Полякова