АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3581/21

г.Чита

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Планета спорта» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  Государственной службе по охране объектов культурного наследия Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  и государственному учреждению культуры «Центр охраны и сохранения объектов культурного наследия» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными приказа №56 от 04.12.2000 года и пункта 6 Списка №97 от 01.12.1999 года и об обязании устранить допущенные нарушения путем  исключения из Списка №97 объект, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрированный под номером 6-«Спортивный зал»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2021, диплом по специальности «Юриспруденция» серии ВСГ №0835513 от 23.06.2007;

от заинтересованного лица-1 – ФИО3, представителя по доверенности №32 от 12.03.2021, диплом по специальности «Юриспруденция» серии КЗ №79974 от 01.06.2012;

от заинтересованного лица-2 – ФИО4, директора. 

 

           Общество с ограниченной ответственностью «Планета спорта» (далее – ООО «Планета спорта», заявитель, общество) обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 08.09.2021 к  Государственной службе по охране объектов культурного наследия Забайкальского края (далее-Служба охраны объектов культурного обследования, Служба)  и Государственному учреждению культуры «Центр охраны и сохранения объектов культурного наследия» Забайкальского края (далее- ГУК «Центр охраны и сохранения объектов культурного наследия»)  о признании недействительными Приказа №56 «О внесении уточнений в Список №97 вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность от 01 декабря 1999 года», датированный 04 декабря 2000 года и пункта 6 Списка №97 вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность от 01 декабря 1999 года» в части объекта – спортивный зал, расположенный по адресу: 

<

...>, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов исключив из Списка №97 вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность от 01.12.1999, подписанного директором ГУК «Центр по сохранению историко-культурного наследия Читинской области» объект, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрированный под номером 6 – «Спортивный зал». 

Определением суда от 29.06.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица 2 привлечено государственное учреждение культуры «Центр охраны и сохранения объектов культурного наследия» Забайкальского края.

Представитель заявителя требование поддержал, по доводам, приведенным в заявлении и дополнении к нему (т.1, л.д.108-110, а также поступившие в материалы дела 02.09.2021) ссылается на то, что оспариваемый Приказ фактически принят не в дату, которой он датирован, а значительно позже; экспертиза вновь выявленного объекта, представляющего историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, не проводилась. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности действий заинтересованных лиц по включению объекта, принадлежащего заявителю в оспариваемый Список.

Представители заинтересованных лиц, заявленные требования оспорили, по основаниям, указанным в отзывах на заявление (т.1, л.д.78-84, 114-118, дополнения, поступившие в материалы дела 07.09.2021,  дополнения, приобщенные к материалам дела 08.09.2021),  указывают на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в соответствии с требованиями законодательства РФ в пределах представленных полномочий ГУК Центр по сохранению историко-культурного наследия Читинской области, правопреемником которого является заинтересованное лицо-2. Кроме того, указывают на пропуск заявителем сроков для обращения с настоящим заявлением в суд.

Заслушав пояснения  представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью  «Планета спорта» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2005 с присвоением основного регистрационного номера 10575360991711.

ООО «Планета спорта» с 12.12.2017 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1375,3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2020 (т.1, л.д.15-19).

Заявителем получено предостережение, принятое прокурором Центрального района г. Чита 11 ноября 2020 года, из которого следует, что собственник здания, расположенного по адресу: 

<

...> и являющегося вновь выявленным объектом культурного наследия (список от 01.12.1999 №97) намерен снести здание. В целях пресечения противоправного деяния, Прокуратурой принято соответствующее предостережение о недопустимости нарушения законодательства в области охраны памятников культурного наследия (т.1, л.д.22). 

16.11.2020 года Государственной службой по охране объектов культурного наследия Забайкальского края принят приказ №71-ОД «Об установлении требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия «Спортивный зал», расположенного по адресу: 

<

...> а», которым установлены требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, требования к содержанию и использованию распространены на собственника объекта – ООО «Планета спорта» (т.1, л.д.23).

Приказ издан в соответствие с принятыми ГУК «Центр по сохранению историко-культурного наследия Читинской области» ранее Списком №97 от 01.12.1999 года вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, где в числе вновь выявленных объектов значился Спортивный зал, расположенный по адресу: 

<

...>  и приказа №56 от 04.12.2000 года «О внесении уточнений в Список №97 вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность от 01.12.1999 год», который по итогам проведенной инвентаризации внес изменения в Список №97 в части адреса местонахождения объекта «Спортивный зал» вместо Бабушкина, 101, Бабушкина, 113 а (т.1, л.д.28-29).   

Не согласившись с включением помещения, принадлежащего заявителю в Список вновь выявленных объектов культурного наследия 1999 года и в дальнейшем уточненного в части адреса объекта Приказом №56, после получения названных документов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

         При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы, связанные с учетом, использованием и охраной памятников истории и культуры, урегулированы в том числе Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 63 данного Закона установлено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено названным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, (далее - Положение N 865), и применяемые постольку, поскольку указанные правила не противоречат названному Федеральному закону.

Пунктом 18 данного Положения, действующим в момент принятия оспариваемых актов, предусмотрено, что вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Заявитель считает, что такой учет, включая необходимость проведения экспертизы в периоды внесения спорного объекта в списки вновь выявленных объектов историко-культурного наследия и объектов археологического наследия, предусматривались Инструкцией  о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников, утвержденной Министерством культуры СССР от 13.05.1986 №203 (действовавшей до 24.06.2020 года).

Как указывает заявитель, в пункте 12 Инструкции предусмотрено, что список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.  В пункте 12 Инструкции имеется ссылка на приложение N 2, которым предусмотрена форма списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Данная форма предусматривает наличие экспертных заключений, при этом, как указывает заявитель, экспертиза не проводилась, экспертное заключение не представлено.

         Между тем, данной Инструкцией не установлен порядок назначения, проведения экспертизы, а также не установлен порядок оформления ее результатов.

         Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

         Для проведения экспертизы Центром по сохранению историко-культурного наследия Читинской области было привлечено ООО ТАМП «Читаархпроект». В заключении ООО ТАМП «Читаархпроект», была установлена историческая, научная художественная и культурная ценность объекта, расположенного по адресу: Чита ул. Бабушкина, 101 (ул. Бабушкина, 113 а) (т. 1 л.д. 30). 

         Суд соглашается с выводами заинтересованных лиц о том, что представленное заключение является заключением экспертов, поскольку соответствует требованиям п. 12 Инструкции.

        Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А78-18918/2018, вступившего в законную силу, судом дана оценка законности данного заключения и сделан вывод об отсутствии у суда оснований не доверять знаниям специалистов.

       Полномочия государственного органа охраны объектов культурного наследия в субъекте РФ – Центр по сохранению историко-культурного наследия установлены и подтверждены выводами судов, изложенными в постановлении ФАС ВСО по делу №А78-5569/2005 от 25.01.2006 и решении суда по делу №А78-18918/2018, вступившего в законную силу.

       Суд приходит к выводу, при включении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в Список № 97 от 01.12.1999 года вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность была соблюдена процедура отнесения здания к выявленным объектам культурного наследия, установленная законодательством СССР и РСФСР. 

        Как верно указано представителем Центра охраны и сохранения объектов культурного наследия, в  настоящее время исключение из Списка выявленных объектов культурного наследия осуществляется после соблюдения процедуры, установленной Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 г. № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе», включая общественное обсуждение заключение экспертизы. 

       Таким образом, исключить объект из Списка вновь выявленных объектов №97 от 01.12.1999 года, представляющих историческую, научную, художественную или иную  культурную ценность возможно только при соблюдении процедуры, установленной Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №569.

       Включение данного объекта в  указанный список соответствует той процедуре, которая была установлена на 1999 год, поскольку экспертиза была проведена уполномоченным органом. 

       В материалах дела представлен Проект определения предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Спортивный зал», 

<

...> от 2020 года (т.1, л.д.119-129) и учетная карточка объекта, подтверждающего нахождение объекта в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (т.1, л.д.130-132).

       Приказом № 56 от 04.12.2000 ГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Читинской области" было внесено в части адреса, в том числе спорного объекта - Бабушкина,113а, поскольку в Списке № 97 адрес объекта был ошибочно указан Бабушкина, 101. 

       Как следует из пояснений заинтересованного лица-1 и подтверждается материалами дела, на 1999 год конкретный адрес за объектом не закреплен, что подтверждается наличием в паспорте спортивного сооружения ДФК спортивного комбината ДСО «Труд» от 23.02.1999 (т.1, л.д.96) указание на два предполагаемых адреса, ул. Горького, 23  или ул. Бабушкина, 113. В выписке из адресного реестра зданий и сооружений г. Читы об адресной регистрации объектов недвижимости от 11.05.2007 года (т.1, л.д.85) также указано на наличие двух адресов, ул. Бабушкина, 113 или ул. Чкалова, 113.

        В 1995 году согласно Указа Президента РФ Б. Ельцина №176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия  федерального значения (общероссийского) значения» от 20.02.1995 года, зданию музея императорского Географического общества и библиотеки, 1914 года (ГУК «Забайкальский краевой краеведческий музей имени А.К. Кузнецова»), расположенного по адресу: ул. Бабушкина, 113, присвоена категория  объект культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

         Таким образом, поскольку на 1995 год по адресу: 

<

...> уже располагался объект культурного наследия федерального значения, следующее здание по улице Бабушкина  после Спортивного зала, имеет адрес Бабушкина, 111, спорному объекту присвоен литер А. 

         Действиям уполномоченного органа, по внесению уточнений в Список № 97 от 01.12.1999, изданием Приказа №56, судами давалась оценка в рамках вступивших в законную силу решений арбитражного суда (А78-8764/2005, А78-18918/2018).

         Таким образом, на основании приведенных доводов и оценки доказательств, суд полагает, что заявителем не доказана совокупность условий для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

         Как следует из представленных документов, ГУК «Центр по сохранению историко-культурного наследия Читинской области» в Список №97 от 01.12.1999 года вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, включен Спортивный зал, расположенный по адресу: 

<

...>. Приказом №56 «О внесении уточнений в Список №97 вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность от 01.12.1999 год», уточнен адрес местонахождения объекта «Спортивный зал» вместо Бабушкина, 101, Бабушкина, 113, Приказ принят учреждением 04.12.2000г.   

В Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов, заявитель обратился 16.04.2021, что подтверждается штемпелем об отправке на почтовом конверте, адресованным в суд (т.1, л.д.52).

Заявитель указывает следующее, срок на обжалование оспариваемых ненормативных правовых актов не пропущен, поскольку начало течения срока исчисляется с момента, когда заявитель узнал о наличии Списка №97 и оспариваемого Приказа, получив их от Государственной службы по охране культурного наследия в феврале 2021 года, заявитель в пределах трехмесячного срока обратился в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Как указывалось ранее, начало течения срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Представители заинтересованных лиц, полагают, что общество должно было узнать о нарушении своих прав с момента приобретения здания с 2017-2018 годах, поскольку в техническом паспорте, составленным 09.03.2005, имеется отметка об отнесении здания к объектам культурного наследия: памятник. В средствах массовой информации (скриншоты с сайта «Чита.ру» в сети Интернет) обсуждение относительного спорного здания ведутся с 2019 года (т.1, л.д.90-91, 133-135).

 Заинтересованным лицом-2 представлены сведения о  рассмотрении Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» 11.10.2018 технический паспорт на предмет перепланировки, из которого следует, что  ООО «Планета спорта» представляло на рассмотрение 11.10.2018 технический паспорт от 09.03.2005, где имеется отметка о том, что объект является памятником.  

 26.10.2020 года в публикации на сайте «Чита.ру» в сети Интернет руководитель ООО «Планета спорта»   прокомментировал заявление Службы по охране объектов культурного наследия об отнесении здания к памятникам культурного наследия, в связи с включением его в Список №97 от 01.12.1999г. и запрет сносить объект, указав, что в договоре купли-продажи здания  соответствующих отметок нет, документов об отнесении объекта к памятникам культурного наследия, у него не имеется (т.1, л.д.68).  

         Как установлено арбитражным судом, на официальном сайте Министерства культуры Забайкальского края, Спортивный зал, расположенный по адресу: 

<

...>, отнесен к объектам культурного наследия. Списки объектов культурного наследия на территории Забайкальского края имеются в свободном доступе на официальном сайте Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края (https://gsookn.75.ru/), где в том числе, под номером 78 числится объект: Спортивный зал, ранее имеющий адрес: 

<

...>, в настоящий момент ул. Бабушкина, 113а, основание – Список №97 от 01.12.1999.   

        Предостережение о недопустимости нарушения Закона, внесено Прокуратурой Центрального района в адрес ООО «Планета спорта» 11.11.2020. В предостережении Прокуратурой указано на то, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> и принадлежащее ООО «Планета спорта» является выявленным объектом культурного наследия (список от 01.12.1999 №97). Предостережение вручено руководителю общества 11.11.2021г.  

         На основании приведенных доводов суд делает вывод о том, что заявитель знал о наличии у объекта статуса объекта культурного наследия, как минимум на момент его комментария на официальной сайте «Чита.ру» в сети Интернет – 26.10.2020г.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, лежит на самом заявителе, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом срока, заявителем не представлено, о восстановлении срока на обжалование, не заявлено.

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

         Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и относятся за заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Планета спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требованиях о признании недействительными приказа №56 от 04.12.2000 года и пункта 6 Списка №97 от 01.12.1999 года и об обязании устранить допущенные нарушения путем  исключения из Списка №97 объект, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрированный под номером 6-«Спортивный зал», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова