﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3620/2015

г. Краснодар

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября  2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Губденский» (ИНН 0522013668, ОГРН 1040501302600) – Медведева Артёма Владимировича, арбитражного управляющего Палихова Антона Юрьевича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 года по делу № А15-3620/2015 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Губденский» (далее – должник) арбитражный управляющий Палихов А.Ю. (далее – арбитражный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с должника в сумме 1 126 013 рублей 95 копеек вознаграждения и расходов за период проведения процедур наблюдения и конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 марта 2019 года суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего 665 400 рублей и 42 014 рублей 95 копеек расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 августа 2019 года определение от 19 марта 2019 года отменено в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего 115 517 рублей с 04.07.2016 по 23.12.2016 и с 27.04.2018 по 14.05.2018. С должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 115 517 рублей с 04.07.2016 по 23.12.2016 и с 27.04.2018 по 14.05.2018 вознаграждения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий проводил работу по поиску технических паспортов на объекты недвижимого имущества. Право собственности на данное имущество в ЕГРП не зарегистрировано.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Палихов А.Ю. возражал против доводов жалобы. В отзыве конкурсный управляющий должника Медведев А.В. не возражает против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Палихов А.Ю. Решением от 15.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Палихов А.Ю. 

Определением суда от 20.11.2018 Палихов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 25.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В.

Указывая, что вознаграждение и расходы за период проведения процедур наблюдения и конкурсное производство составляют 1 126 013 рублей 95 копеек, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением. 

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12,2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд установил, что в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество, находящееся на различных земельных участках на территории Карабудахкентского района Республики Дагестан; право собственности на указанное имущество не зарегистрировано за должником в ЕГРП, что существенно затруднило его выявление. Конкурсный управляющий в ходе проведенной работы выявил технические паспорта на объекты недвижимости, принадлежащие должнику по состоянию на август 2012 года, на основании которых объекты недвижимости и поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров. Данные мероприятия выполнены по состоянию на декабрь 2016 года. Сведения о данных мероприятиях с приложением подтверждающих документов направлены в с отчетом от 23.12.2016. Составлена инвентаризационная опись, которая опубликована в установленном порядке на ЕФРСБ. 

На собрание кредиторов от 23.12.2016 вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, против которого проголосовал уполномоченный орган, мотивировав отсутствием регистрации права собственности должника на недвижимое имущество в ЕГРП, необходимости его оценки и регистрации в установленном законом порядке. Проведена оценка спорного имущества, подготовлен отчет об оценке от 03.05.2018, который опубликован 07.05.2018 на ЕФРСБ. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 14.05.2018 утверждено Положение о порядке реализации имущества. Указанное Положение утверждено вместе с Приложением в части малоликвидного имущества стоимостью менее 100 тыс. рублей, которое могло быть реализовано в качестве стройматериалов. Проведены мероприятия по реализации имущества. 

Суд апелляционной инстанции учел, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей не поступали, действия конкурсного управляющего неправомерными не признавались, отчеты о мероприятиях конкурсного производства принимался без замечаний.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего в обжалуемой части являются обоснованными. и подлежащими удовлетворению. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 года по делу № А15-3620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           А.В. Гиданкина