623/2018-29677(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10159/2017

г. Краснодар

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  

от ответчика – публичного акционерного общества «Банк "Возрождение"»  (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) – Ненашева А.М. (доверенность  

от 13.03.2018), в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «ГраМа»  

(ИНН 2636805808, ОГРН 1132651004100), третьего лица – Комитета городского хозяйства  администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Банк "Возрождение"» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 (судья Тлябичева З.Р.)  

и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018  

(судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А63-10159/2017,  установил следующее.  

ТСЖ «ГраМа» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском 

к ПАО «Банк "Возрождение"» (далее – банк) о взыскании 352 374 рублей 36 копеек  задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  

(далее – МКД) с 01.10.2015 по июль 2017 года и 71 711 рублей 13 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2015 по 20.06.2017 (уточненные  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требования; т. 2, л. д. 125 – 129).  

Решением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 02.04.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы  тем, что товарищество после смены наименования фактически существовало,  

а учитывая, что ТСЖ «ГраМа-Н» в качестве юридического лица не зарегистрировано,  

то могло осуществлять управление спорным МКД, в котором находятся принадлежащие  банку помещения, именно товарищество. Поскольку банк не производил оплату расходов  на содержание и ремонт общего имущества МКД, требования товарищества о взыскании  долга правомерны. Расчет долга и процентов признан правильным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен комитет городского хозяйства  администрации города Ставрополя (далее – комитет).  

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и оставить иск 

без рассмотрения. По его мнению, судом принят иск, подписанный лицом, не имеющим  полномочий на его подписание. С учетом того, что истец не представил расчет  задолженности с указанием обоснованных тарифов, ответчик был лишен возможности  представить возражения, у суда не было оснований для вынесения решения. Суд  

не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерство жилищного коммунального  хозяйства Ставропольского края для определения размера обоснованной платы  

на содержание и ремонт жилого помещения в спорный период. Суды не исследовали  протокол общего собрания собственников МКД от 24.08.2015 и правомерность  применения тарифов для начисления платы на содержание и ремонт помещений  

за 2015 – 2017 годы. Выводы судов о верности расчета суммы задолженности и  применении за весь период тарифа 12 рублей за 1 квадратный метр не соответствуют  обстоятельствам и материалам дела.  

 Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

 В заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  

до 15 часов 00 минут 24.07.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя банка,  поддержавшего доводы кассационной жалобы.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части 

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, банк является собственником нежилых помещений  общей площадью 1044,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь,  

пр. К. Маркса, 3/1А (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое  имущество АВ 26 083027 от 19.02.2001; т. 1, л. д. 32).  

29 января 2013 года общим собранием собственники помещений МКД,  расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 3/1А, приняли решение  

о создании товарищества (протокол от 29.01.2013 № 1; т. 1, л. д. 11 – 13).  

 Собственники названного МКД изменили способ управления МКД с управления  ООО «Жилищная управляющая компания № 4» на управление товариществом (протокол  собрания от 16.05.2013; т. 2, л. д. 84, 85).  

Решением общего собрания собственников помещений (протокол от 07.04.2014   № 1; т. 2, л. д. 80 – 83) установлен размер взносов для каждого собственника помещения  

в соответствии с его долей, который составил 14 рублей 50 копеек за 1 кв. м общей  площади принадлежащего собственнику помещения.  

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.06.2014 по делу   № 2-1131/2014-М-1205/2014 протоколы общих собраний собственников помещений  

спорного МКД от 29.01.2013 и 16.05.2013 о выборе способа управления товариществом  признаны недействительными.  

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД  

от 26.08.2014 (т. 3, л. д. 3 – 10), проведенного в форме заочного голосования, повторно  выбран способ управления домом – товарищество, утверждено название нового  

ТСЖ – «ГраМа-Н». Собственниками был установлен размер взносов на содержание  и ремонт общего имущества в размере 12 рублей за 1 кв. м общей площади помещения  с момента государственной регистрации названного юридического лица.  

Товарищество, ссылаясь на то, что с октября 2015 года по июль 2017 года  обслуживало общее имущество МКД, а банк как собственник помещений обязан вносить  плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, обратилось в арбитражный суд  

с иском. 

Возражая против исковых требований, банк указал, что товарищество не может  обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности, ввиду того, что несмотря на  то, что решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.06.2014  фактически не исполнено и товарищество по настоящий день зарегистрировано  

в качестве юридического лица, при этом находится в стадии ликвидации, в связи с чем,  осуществлять деятельность по оказанию услуг по содержанию МКД не имеет права.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные 

в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, частью 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации 13.08.2006 № 491, а также правовой позицией Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  

от 09.11.2010 № 4910/10, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу  

 № А63-2930/2014, пришли к выводу о наличии у банка перед товариществом обязательств  по уплате задолженности в размере 352 374 рублей 36 копеек с октября 2015 года по июль  2017 года в связи с невнесением платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.  Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что банк в силу закона должен нести расходы  по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества МКД  пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество.  

Суды проверили и признали правильным представленный товариществом расчет  задолженности.  

Отклоняя доводы банка о том, что товарищество, находящееся в стадии ликвидации,  не имело права осуществлять деятельность по оказанию услуг, суды исходили из того, что  товарищество в заявленный период не прекратило свою деятельность, поэтому  фактически могло осуществлять управление МКД. При этом суды сослались на судебные  акты в рамках дела № А63-2930/2014 по аналогичному спору за предыдущий период  

(с 01.04.2014 по 30.09.2015), где судебными инстанциями установлено фактическое  оказание товариществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД  

по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 3/1А. 

Суды установили, что постановление главы города Ставрополя от 27.12.2007  

 № 3980, которым установлен норматив потребления коммунальных услуг для населения  города Ставрополя отменено постановлением администрации города Ставрополя  

от 26.11.2012 № 3710. Поэтому при определении размера платы на содержание и ремонт  общего имущества в спорном доме суды сочли возможным принять расчет задолженности  банка за содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифа в размере 12 рублей  за 1 квадратный метр, утвержденного протоколом собрания собственников МКД  

от 24.08.2015. 

 С учетом доводов жалобы банка суд кассационной инстанции не может согласиться  с выводами судов относительно размера взысканной суммы задолженности.  

При рассмотрении дела, ссылаясь на протокол собрания собственников МКД  от 24.08.2015 (фактически установившего тариф на 2016 год в размере 14 рублей  

00 копеек за 1 кв. м), суды указали о применении истцом для расчета минимального  тарифа 2015 года 12 рублей за 1 кв. м. Однако суды не выяснили, на основании каких  нормативных актов органов местного самоуправления тариф, примененный истцом для  начисления платы за содержание и ремонт помещений в размере 12 рублей  

за 1 квадратный метр общей площади помещений МКД, является минимальным. Кроме того, суды не приняли во внимание, что указанным протоколом установлен тариф 

на содержание и ремонт общего имущества в 2016 году в размере 14 рублей  за 1 кв. м общей площади. Взысканная судом сумма не соответствует указанному  

в решении (12 руб. х 1044,7 кв.м х 22 мес. = 275 800 рублей). Таким образом, выводы  судов о верности расчета суммы задолженности (352 374,36 рублей) и неустойки  

за период с 01.10.2015 по июль 2017 года, произведенного истцом с учетом единого  тарифа в размере 12 рублей за 1 квадратный метр общей площади, не соответствуют  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все  фактические обстоятельства по делу, дать оценку доводам участвующих в деле лиц,  устранить допущенные нарушения, после чего разрешить спор с соблюдением норм  материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и  применении судами норм права, распределить судебные расходы, в том числе по  кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу  

 № А63-10159/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  Судьи   К.К. Айбатулин  

 А.Х. Ташу