СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5688/2022-ГК

г. Пермь

16 июня 2022 года

Дело № А60-56074/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии посредствам веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2021),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022), 

от третьего лица, ООО «Управляющая компания «Ленинградская» -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2021),

от Администрации городского округа Заречный - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Лесная сказка», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года 

по делу № А60-56074/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Лесная сказка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация городского округа Заречный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, 

                                              установил:

 

Акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС «ЛЕСНАЯ СКАЗКА» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 516 650 руб. 20 коп., в том числе: 516 650 руб. долга, 13 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов. 

Определением суда от 08.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 РФ. 

От истца 20.12.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 334 357 руб. 87 коп. за период с марта по август 2021 года, 9 687 руб. государственной пошлины, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Далее, от истца 20.12.2021 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНИНГРАДСКАЯ», Администрацию городского округа Заречный. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ. 

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании 07.02.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 247 294 руб. 01 коп. долга за период с марта по август 2021 года, 11 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Далее, в предварительном судебном заседании 11.03.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 247 294 руб. 01 коп. за период с марта по август 2021 года, 11 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик в указанный период не потреблял электроэнергию, поскольку 31.03.2021 между ответчиком и Администрацией ГО Заречный заключен договор № 41 безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность. Передаваемое Администрации ГО Заречный наружное освещение является границей балансовой и эксплуатационной ответственности договора, заключенного между истцом и ответчиком. Ответчик, письмами № 221 от 11.05.2021, № 359 от 16.07.2021 уведомлял истца о необходимости расторжения договора № 192058 от 11.03.2016. Однако, истец проигнорировал указанные письма и продолжил безосновательно начислять плату за электроэнергию. Также отметил, что 25.12.2020 между ответчиком и ООО «УК «Ленинградская»  заключен договор управления МКД № СЧ-2. Согласно п.4.1.2 которого, ООО УК «Ленинградская» обязано заключать с РСО договоры на предоставление коммунальных услуг. Однако, такой договор с истцом не заключен. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и предоставленными ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» доказательствами. Также отметил на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и ООО «УК «Ленинградская» представили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители указанных лиц доводы отзывов поддержали.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии договора от 01.01.2021.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35- Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №422), Постановлением РЭК Свердловской области №130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №192058, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых Договором. 

Ответчик за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными ответчиком (ведомостями передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации), актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии. 

Задолженность ответчика за поставленные энергоресурсы, по расчету истца, составила 247 294 руб. 01 коп. 

Ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, представленных отзывов истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки электроэнергии на объект подтвержден материалами дела, в том числе, данными сетевой организации, а также ведомостями объемов передачи электрической энергии, представленными истцом, основания считать договор прекращенным отсутствуют, установил, что ответчик контррасчет суммы исковых требований не представил, равно как и доказательств в обоснование заявленных возражений (ст. 9, 65 АПК РФ), и, принимая во внимание, что  расчеты по договору энергоснабжения №192058 в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 247294 руб. 01 коп. признал правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Вопреки доводам ответчика  в спорном периоде, договор № 192058 от 11.03.2016 является действующим.

Пунктом 7.1 договора № 192058 от 11.03.2016 предусмотрен срок действия договора - до 31.12.2016.

При этом пункт 7.2 договора № 192058 от 11.03.2016 предусматривает пролонгацию на каждый последующий год, если потребитель за 30 дней до окончания срока не заявит о прекращении или изменении договора.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в случае если исходить направления в адрес истца писем о прекращении действия договора (от 11.05.2021, от 16.07.2021), то в этом случае договор прекращает свое действие лишь с 31.12.2021 (в связи с окончанием срока его действия).

Если рассматривать письма ответчика (от 11.05.2021, от 16.07.2021), как отказ от исполнения договора, то и в этом случае договор № 192058 от 11.03.2016 не прекратил свое действие, поскольку предусмотренное пунктом 2.3.1 договора № 192058 от 11.03.2016 право потребителя на отказ от исполнения договора обусловлено отсутствием задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Учитывая, что у ответчика в спорный период имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии, письма ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» (от 11.05.2021, от 16.07.2021) не повлекли правовые последствия в виде прекращения действия договора №192058 от 11.03.2016 применительно к спорному периоду.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения являлся действующим, и обязательства по оплате потребленной электроэнергии лежат на ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка». Поэтому в данном случае появление у ответчика «субабонентов» (ООО «УК «Ленинградская», администрация городского округа Заречный) правового значения не имеет, поскольку для АО «Энергосбыт плюс» лицом, обязанным оплачивать поставленную электроэнергию, остается ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка».

Следовательно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в порядке п. 7.2 договора не заявил о прекращении договора в установленный срок, учитывая, что письма ответчиком направлены не в согласованный сторонами в договоре срок.

Таким образом, вывод о том, что доказательств прекращения договора энергоснабжения материалы дела также не содержат, верен.

Ссылаясь  на непотребление в спорном периоде электроэнергии ответчик указывает на то, что построенные МКД переданы в управление ООО «УК «Ленинградская», а объекты наружного уличного освещения переданы в муниципальную собственность города Заречный. 

Вместе с тем, ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» продолжает вести строительство МКД (данные доводы истца и третьего лица ответчиком не опровергнуты, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Так, как указано третьим лицом, ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» является застройщиком жилого комплекса «Лесная сказка» в городе Заречный Свердловской области. В составе данного жилого комплекса до 2027 года планируется построить 20 МКД. Строительства жилого комплекса «Лесная сказка» осуществляется поэтапно: пусковой комплекс I (2 дома) - 2018 год; пусковой комплекс II (2 дома) первый дом - 2019 год, второй дом - 2020 год; пусковой комплекс III: (3 дома) - 2021 год; пусковой комплекс IV: (3 дома) - 2022 год; пусковой комплекс V: (3 дома) - 2023 год; пусковой комплекс VI: (3 дома), контрольно-пропускной пункт - 2023 год; пусковой комплекс VII: (2 дома) - 2024 год; пусковой комплекс VIII: (2 дома) - 2026 год; пусковой комплекс IX: (2 дома) - 2025 год; пусковой комплекс X: (1 дом) - 2027 год; пусковой комплекс XI: (1 дом) - 2027 год. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными на официальном сайте ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» в сети Интернет (жк-лесная-сказка.рф/аЬои1/о-гЫ1от-котр1екБе), а также разрешением на строительство от 09.09.2016 и проектной декларацией, размещенными на этом же сайте.

Как видно из обстоятельств дела, договор энергоснабжения № 192058 от 11.03.2016 заключен между АО «Энергосбыт плюс» и ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» в целях электроснабжения строительной площадки. Объем потребленной электроэнергии определяется по показаниям приборов учета №009217090465217 и №009217090465467.

На текущий момент завершено строительство четырех МКД (из 20). Ответчик продолжает вести строительство следующих домов. Оконченные строительством 4 МКД переданы в управление ООО «УК» Ленинградская» и включены Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в перечень МКД, управляемых ООО «УК» Ленинградская»: МКД   по адресам: 

<

...>, д.1, 

<

...>, соответственно, с 01.02.2018, с 01.11.2018, с 01.12.2020, с 01.05.2021 (решения Департамента ГЖСН от 26.01.2018; от 23.10.2018; от 18.11.2020; от 30.04.2021).

При этом, третье лицо сообщило о том, что каждый из многоквартирных домов оснащен общедомовыми приборами учета электроэнергии; ежемесячно управляющая компания осуществляет снятие показаний приборов учета.

Поскольку на текущий момент между ООО «УК «Ленинградская» и АО «Энергосбыт плюс»  договор на снабжение указанных МКД электроэнергией не заключен, управляющая компания расходы на потребленную домами электроэнергию (по показаниям общедомовых приборов учета - отчеты по потребленной электроэнергии имеются в материалах дела) компенсирует ответчику - по договоренности платежи осуществляются напрямую истцу с указанием в назначении «за ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» (платежные поручения имеются в материалах дела). 

АО «Энергосбыт плюс» учитывает такие платежи в счет оплаты по договору энергоснабжения № 192058 от 11.03.2016.

Оплаты, которые производит третье лицо ООО «УК «Ленинградская» в отношении принятых в управление МКД (4 МКД из 20) за ООО СЗ «ЖК «Лесная сказка» в адрес АО «Энергосбыт Плюс», последним учтены в расчете.

Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также необходимо отметить, что ООО СЗ «ЖК «Лесная сказка» заключило договор энергоснабжения, в том числе, в отношении строительной площадки и продолжает пользоваться и потреблять электрическую энергию, в связи с чем и связано образование задолженности ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» перед АО «Энергосбыт плюс».

Следует также отметить, что если ответчик полагает, что ООО «УК «Ленинградская» не полностью оплатило за потребленную электроэнергию, находящимися в ее управлении МКД, ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» вправе требовать оплаты такой задолженности от управляющей компании в ином судебном процессе.

Ссылки на договор № 41 безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что доказательства государственной регистрации данного договора не представлены, а, следовательно, для третьих лиц (в частности для истца), обязанным лицом по оплате потребленной электрической энергии является ответчик.

Согласно части 3, части 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В обоснование необходимости отложения судебного заседания ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» указывало на невозможность явки представителя в судебное заседание и на необходимость подготовки и подачи встречного иска к АО «Энергосбыт плюс» о расторжении договора №192058 от 11.03.2016.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания: учитывая, что ответчик не обосновал невозможность явки представителя в судебное заседание, в связи с чем суд признал такую причину (ее отсутствие) неуважительной; ответчик чем достаточно времени (почти год), чтобы подготовить и предъявить иск к АО «Энергосбыт плюс» о расторжении договора №192058 от 11.03.2016 (в мае -июле 2021 года - после неполучения от истца ответ на письма о расторжении договора; в ноябре - декабре 2021 года - после получения искового заявления АО «Энергосбыт плюс» о взыскании задолженности; в феврале - марте 2022 года - после завершения предварительного заседания).

Между тем, такой возможностью ответчик не воспользовался, и суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу № А60-56074/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский