/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-19207/2017

г. Красноярск

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2по Республике Хакасия): Керн И.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2018 (т. 4, л. д. 106), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Отделение временной эксплуатации»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» июня  2018 года по делу № А74-19207/2017,

принятое судьей  Курочкиной И.А., 

 

установил:

акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» (ИНН 1902007292, ОГРН 1021900670604) (далее – заявитель, общество, АО «ОВЭ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) (далее – налоговый орган, налоговая инспекция, МИФНС № 2 по РХ) от 14.09.2017 № 31109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2018 года по делу № А74-19207/2017 отказано в удовлетворении заявления АО «ОВЭ» о признании незаконным решения МИФНС № 2 по РХ от 14.09.2017 № 31109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ОВЭ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не принят во внимание довод АО «ОВЭ» о должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; доводы налоговой инспекции в отношении необоснованности применения налоговых вычетов по НДС с ООО «Энергоресурс» не состоятельны и не подлежат удовлетворению;

- факт взаимозависимости АО «ОВЭ» и ООО «Энергоресурс» документально налоговым органом не подтвержден;

- судом не приняты во внимание доводы АО «ОВЭ» о том, что по данным официального сайта единой информационной системы в сфере закупок ООО «Энергоресурс» в период с 2014-2016 год имело исполненные контракты по государственным закупкам на значительные суммы;

- представленные АО «ОВЭ» в Межрайонную ИФНС №2 по РХ: договор подряда№15/15 от 27.03.2015; счета-фактуры; акты о приеме выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за январь 2014 года - декабрь 2015 года; акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2015 года полностью подтверждают факт оказания ООО «Энергоресурс» услуг по договору №15/15 от 27.03.2015;

- за оказанные услуги АО «ОВЭ» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Энергоресурс» согласно пункту 6.2 договора 15/15 на основании предъявленного счета, подписанного без возражений сторон акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ, доказательства того, что денежные средства, уплаченные АО «ОВЭ» по договору с ООО «Энергоресурс», возвратились АО «ОВЭ» или его должностным лицам тем или иным способом налоговым органом не установлено:

- АО «ОВЭ» предоставило в налоговую инспекцию надлежащим образом оформленные счета-фактуры для применения налоговых вычетов;

- ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентами общества обязанностей по уплате налогов в бюджет не может влиять на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц;

- АО «ОВЭ» не могло знать о фальсификации ПТС, кроме того, законодательство Российской Федерации не наделяет контрагентов обязанностью проверки документации на технику, необходимую для выполнения определенных видов работ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

АО «ОВЭ», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

АО «ОВЭ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.1992 Регистрационной палатой г. Абакана за № 544, о чем межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия 31.07.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 № 0007873 (т.1 л.52-66, 67).

14.04.2017 АО «ОВЭ» была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года с указанной в ней суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 30 852 403 рублей (т.2 л.18-19).

28.07.2017 по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки указанной выше декларации составлен акт № 28106 (т2 л23-39), которым обществу предложено доначислить НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 1 056 662 рубля, соответствующие пени в сумме 37 317 рублей 78 копеек, привлечь общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) налога. Акт проверки вручен представителю общества по доверенности от 11.03.2016 № 04 (т.4 л.51) Брылевой В.Д. 03.08.2017.

В этот же день 03.08.2017 представителю общества вручено извещение № 7796 (т.4 л50) о дате, времени и месте рассмотрений материалов камеральной налоговой проверки (на 15 часов 00 минут 11.09.2017).

28.08.2017 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки от 28.07.2017 № 28106 (т.4 л.52-56).

Извещением от 08.09.2017 № 8590 налогоплательщик приглашен для рассмотрений материалов камеральной налоговой проверки на 15 часов 00 минут 14.09.2017 (т.4 л.57).

14.09.2017 в присутствии представителя общества Брылевой В.Д. налоговой инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества принято решение № 31109 (т.1 л.15-37), которое было вручено 21.09.2017 представителю Брылевой В.Д. (т.4 л.84).

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 056 662 рублей, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу за несвоевременную уплату НДС начислены пени в размере 51 265 рублей 72 копеек и общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 105 666 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.09.2017 № 31109, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (т.4 л.88-91).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 17.11.2017 № 175 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.40-51).

Не согласившись с решением налогового органа от 14.09.2017 № 31109, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение, соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процедуры проведения выездной проверки. Рассмотрение материалов проверки проведено с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщиком соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из положений главы 21 Кодекса, следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ              «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки инспекцией установлено, что АО «ОВЭ» включены в книгу покупок за 3 квартал 2016 года (т4 л112) следующие счета-фактуры, выставленные ООО «Энергоресурс», на общую сумму 6 927 007 рублей 19 копеек, в том числе НДС 1 056 662 рубля 12 копеек:

- от 22.07.2016 № 00000010 на сумму 5 771 855 рублей 26 копеек, в том числе НДС 880 452 рубля 50 копеек (т5 л71);

- от 22.07.2016 № 00000011 на сумму 1 155 151 рубль 93 копейки, в том числе НДС 176 209 рублей 62 копейки (т5 л70).

На требование налогового органа от 14.02.2017 № 11281 о представлении документов, подтверждающих обоснованность указанных налоговых вычетов (т4 л113-114), обществом с сопроводительным письмом (т4 л117) представлены вышеперечисленные счета-фактуры, договор подряда от 27.03.2015 № 15/15 с дополнительными соглашениями и локальными сметными расчетами к ним, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), деловая переписка с ООО «Энергоресурс», протокол заседания закупочной комиссии и иные документы.

Так, между ОАО «ОВЭ» (заказчик) и ООО «Энергоресурс» (подрядчик) заключен договор подряда № 15/15 от 27.03.2015 (т5 л24-32)., в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, в соответствии с условиями настоящего договора выполнить следующий комплекс работ:

- ремонт железнодорожного моста 33 км, расположенного на участке железнодорожного пути Камышта-Означенное ПК 333+40;

- ремонт железнодорожного моста 36 км, расположенного на участке железнодорожного пути Камышта-Означенное ПК 351+72 (далее – объект).

Согласно пункту 1.2 договора №15/15 виды и сроки выполняемых работ и требования к ним определяются в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору – т5 л97).

Порядок выполнения, сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 3 договора.

В силу пункта 5.1 договора № 15/15 весь объем работ, предусмотренный настоящим договором, выполняется подрядчиком в следующие сроки - начало работ 10.04.2015, окончание работ 11.06.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 15/15 цена настоящего договора является предельной и составляет не более 7 611 715 рублей 54 копеек, в том числе НДС 1 161 109 рублей 15 копеек, согласно локальным сметным расчетам и включает в себя расходы, необходимые для осуществления всех обязательств по настоящему договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, и иных затрат подрядчика.

В цену договора входят стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

К договору № 15/15 заключены два дополнительных соглашения:

- дополнительное соглашение №1 от 05.06.2015 на дополнительные ремонтно-строительные работы по объекту 42 км ПК 10 перегона Бейские копи Сороозерки. Срок выполнения работ 11.06.2015-15.08.2015.Стоимость работ 4 395 001 рубль 08 копеек, в том числе НДС 670 423 рубля 89 копеек (т5 л33);

- дополнительное соглашение от 18.08.2015 № 2 на дополнительные ремонтно-строительные работы по объекту ж/д мостовой переход 45 км ПК4 Саяногорск - Сорооозерки. Срок выполнения работ 18.08.2015-30.09.2015. Стоимость работ 3 850 506 рублей 43 копейки, в том числе НДС 587 365 рублей 39 копеек (т5 л34).

Из пункта 2.3 договора № 15/15 следует, что подрядчик обязан:

- на свой риск, своими силами и своими средствами, с использованием своих и заказчика материалов, оборудования выполнить работы и сдать их результат заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и действующим нормам и правилам;

- проводить работы силами только квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, имеющих опыт, знания нормативных документов;

- при выполнении работ иметь необходимые разрешения, соблюдать требования Рабочей документации и соответствующих нормативных документов;

- подрядчик обязан назначить из числа своих работников лицо, ответственное за соблюдение норм и правил в области охраны труда, техники безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности. Полномочия указанного лица должны быть подтверждены приказом подрядчика;

- предоставлять заказчику в полном объеме необходимую ему для приемки работ приемосдаточную и исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями нормативных документов;

- все используемые подрядчиком материалы, механизмы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно подпункту 2.4.3 пункта 2.4 раздела 2 договора №15/15 подрядчик имеет право при необходимости, по предварительному письменному согласию с заказчиком, заключать договоры субподряда. Привлечение субподрядчиками иных лиц к выполнению работ по настоящему договору осуществляется только с предварительного письменного согласия заказчика.

В силу пункта 3.1 раздела 3 договора № 15/15 ежемесячно, но не позднее 28 числа календарного месяца, по окончании фактического выполнения работ, подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных Работ (форм № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форм № КС-3) в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 3.8 раздела 3 договора № 15/15 подрядчик обязан представить заказчику счет-фактуру в отношении выполненного этапа работ в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Договор № 15/15 со стороны АО «ОВЭ» подписаны директором Котовым П.В., со стороны ООО «Энергоресурс» - директором Оржинашвили П.Ю.

В качестве наименования товара в счете-фактуре от 22.07.2016 № 00000010 (т5 л71) указано:

- по исполнительному листу № 05801834350 за выполненные работы согласно дополнительному соглашению № 1, № 2 к договору № 15/15 от 27.03.2015, стоимость товаров (работ, услуг) с учетом НДС - 5 771 855 рублей 26 копеек, сумма НДС - 880 452 рубля 50 копеек;

- по исполнительному листу № 05801834350 оплата государственной пошлины, стоимость товаров (работ, услуг) без учета НДС - 36 572 рубля.

В качестве наименования товара в счете-фактуре от 22.07.2016 № 00000011 (т5 л70) указано:

- оплата по договору 15/15, дополнительное соглашение № 2 от 27.03.2015. Капитальный ремонт железнодорожных мостов, стоимость товаров (работ, услуг) с учетом НДС - 1 155 151 рубль 93 копейки, в том числе НДС 176 209 рублей 62 копейки.

Представленные справки о стоимости выполненных работ (КС-3) к договору подряда от 27.03.2015 № 15/15, к дополнительному соглашению от 05.06.2015 № 1, к дополнительному соглашению от 18.08.2015 № 2 (т5 л35, 53), акты о приемке выполненных работ (КС-2) (т5 л36-52, 54-69), представителями АО «ОВЭ» не подписаны.

Из представленных АО «ОВЭ» в инспекцию пояснений следует, что данные документы не были подписаны со стороны АО «ОВЭ», поскольку были претензии к исполнительной документации. ООО «Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «ОВЭ» о взыскании 5 771 855 рублей 26 копеек долга по договору подряда от 27.03.2015 № 15/15. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2016 по делу № А74-9558/2015 иск удовлетворен. Поскольку указанное выше решение суда вступило в законную силу оказанные ООО «Энергоресурс» услуги приняты к учету, соответственно, были выставлены счета-фактуры в 3 квартале 2016 года и представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года.

Между тем, в книгу покупок общества за 3 квартал 2016 года включен один счет-фактура (№ 00000010), который датирован 22.07.2015 (т4 л112). В ходе рассмотрения дела налоговый орган указал, что налогоплательщиком в данной части допущена техническая ошибка (пояснения от 05.04.2018 – т5 л110).

Инспекцией направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю поручение от 14.02.2017 № 9504 об истребовании у ООО «Энергоресурс» документов по взаимоотношениям с АО «ОВЭ», в том числе документов, подтверждающих факт приобретения материалов, которые использовались при выполнении работ на объектах АО «ОВЭ», факт найма работников для выполнения работ на объектах АО «ОВЭ». Ответ получен (вх. от 03.03.2017 № 0406), ООО «Энергоресурс» представлены счета-фактуры, платежные поручения. Иные документы, представленные АО «ОВЭ» (договор подряда от 27.03.2015 № 15/15 с дополнительными соглашениями и локальными сметными расчетами к ним, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), деловая переписка), ООО «Энергоресурс» не представлены. Документы, подтверждающие факт приобретения материалов, которые использовались при выполнении работ на объектах АО «ОВЭ», факт найма работников для выполнения работ на объектах АО «ОВЭ» также не представлены (т5 л72-74, т3 л53, 54, 55, 56, 57).

По результатам сравнительного анализа счетов-фактур, представленных АО «ОВЭ» и ООО «Энергоресурс», инспекцией установлено следующее:

- подписи руководителя, сделанные от имени Оржинашвили П.Ю., в счетах-фактурах различны;

- сумма НДС, указанная в счете-фактуре от 11.08.2016 № 00000010, представленном ООО «Энергоресурс» (886 031,28 руб.) – т5 л76, не соответствует сумме НДС, указанной в счете-фактуре от 22.07.2016 № 00000010, представленном АО «ОВЭ» (880 452,50 руб.) – т5 л71. Различны также даты выставления счетов-фактур.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции соглашается с доводом заявителя, что поскольку налоговым органом экспертиза на предмет установления принадлежности подписей Оржинашвили П.Ю. не проводилась, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для вывода о различности подписи директора ООО «Энергоресурс» Оржинашвили П.Ю.

Однако относительно иных разночтений в представленных налогоплательщиком и его контрагентом счетах-фактурах заявитель каких-либо пояснений не представил.

В отношении контрагента налогоплательщика – ООО «Энергоресурс» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно информации, полученной из Федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 11.02.2013 № ММВ-7-4//69® (далее - ФИР), ООО «Энергоресурс» (ИНН 2462038813) зарегистрировано 23.11.2006 (т2 л155).

В период с 23.11.2006 по 03.09.2010 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю и было зарегистрировано по адресу: 660027, г. Красноярск, ул. Крылова, 2. В период с 03.09.2010 по 20.12.2012 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю. В период с 21.12.2012 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю и зарегистрировано по адресу: 662524, Красноярский край, Березовский район, с. Бархатово, ул. Чкалова д. 17, кв. (оф) 1 (т2 л100-101, 102-105).

Единственным учредителем организации является Мошкарина Татьяна Викторовна.

Руководителем организации с 23.11.2006 по настоящее время является Оржинашвили Павел Юрьевич (т2 л154).

Основной вид деятельности ООО «Энергоресурс» - производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи.

ООО «Энергоресурс» присвоены следующие критерии рисков: представление «нулевой» налоговой отчетности (дата начала критерия 01.07.2011, 01.01.2012); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (дата начала критерия 01.01.2010); мигрант (дата начала критерия 03.09.2010) – т2 л100-101, 102-103.

Налоговым органом установлено, что ООО «Энергоресурс» не имеет в собственности объектов недвижимого имущества.

У ООО «Энергоресурс» в проверяемом периоде действовал расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирский банк, дата открытия 11.12.2006 (т2 л105, 138-152).

В ходе проведения проверки инспекцией установлено отсутствие у ООО «Энергоресурс» трудовых ресурсов, обладающих необходимым опытом в выполнении работ по договору№ 15/15.

За 2015 год среднесписочная численность организации составила 1 человек, справки о доходах физических лиц (форма № 2-НДФЛ) представлены на 1 человека – Коссихина Сергея Сергеевича на сумму дохода 15 000 рублей (т2 л156).

Справки о доходах физических лиц (форма № 2-НДФЛ) в отношении Коссихина С.С. представлены только ООО «Энергоресурс» (т2 л104).

В результате анализа информации, полученной из ФИР в отношении Коссихина С.С., установлено, что Коссихин С.С. в период с 24.02.2014 по 13.12.2016 являлся учредителем ООО «Лагуз» (ИНН 2404016970), которое исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (дата регистрации организации 24.02.2014) – т7 л97-98. ООО «Лагуз» присвоены следующие критерии рисков: представление «нулевой» налоговой отчетности (дата начала критерия 01.01.2014); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (дата начала критерия 01.10.2014); непредставление налоговой отчетности (дата начала критерия 01.10.2014); отсутствие расчетных счетов (дата начала критерия 24.08.2014) (т7 л106-107). Таким образом, Коссихин С.С. являлся учредителем организации, которая имеет признаки недобросовестной организации и исключенной из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующая организация.

В отношении Коссихина С.С. инспекцией направлено поручение от 20.09.2016 № 1061 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю о допросе свидетеля. Получено уведомление от 19.10.2016 № 362 о невозможности допроса свидетеля в связи с тем, что в назначенное время он для дачи показаний не явился (т3 л79). Адрес (место жительства) Коссихина С.С. подтвержден полученной от УФМС по Красноярскому краю адресной справкой – т3 л87.

В результате исследования налоговой декларации ООО «Энергоресурс» по налогу на прибыль организации за 2015 год (т3 л12-13) инспекцией установлено, что расходы ООО «Энергоресурс» составили 99,1 % от суммы дохода; сумма исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет составила 0,08% от суммы выручки за 2015 год, указанной в налоговой декларации.

В результате исследования налоговых деклараций по НДС за 2015 год установлено, что налоговые вычеты, заявляемые ООО «Энергоресурс» составили 95,6%; доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 4,4% (т3 л30-32, 33-35, 36-38, 39-41).

При исследовании выписки банка ООО «Энергоресурс» (т2 л138-152) налоговым органом установлено, что доходная часть ООО «Энергоресурс» в 2015 году (11 921 865 рублей 88 копеек) на 84,6% формируется за счет поступления денежных средств от АО «ОВЭ» с назначением платежа «по договору подряда от 27.03.2015 № 15/15».

Расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам отсутствует (не производилось перечисление денежных средств на выплату заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, командировочных расходов, а также не производилось снятие денежных средств на выплату заработной платы; не осуществлялась оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, вывоза мусора и иные аналогичные расходы; не осуществлялась оплата канцелярских товаров и иных товаров, необходимых для осуществления деятельности).

За 2015 год с расчетного счета ООО «Энергоресурс» списано 12 447 981 рубль 81 копейка. При этом основная часть денежных средств перечислена с назначением платежа «заемные средства» на счета: учредителя ООО «Энергоресурс» Мошкариной Т.В. - 61,3% от общей суммы, ООО «Инсталком» (ИНН 2465277418) - 7%.

Инспекцией направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) № 26 по Красноярскому краю поручение от 25.11.2016 № 9153 об истребовании у Мошкариной Т.В. документов о получении займов от ООО «Энергоресурс», ответ получен 14.12.2016 (исх. № 1472). Согласно ответу, Мошкарина Т.В. договоров с ООО «Энергоресурс» не заключала (т3 л60-61). ООО «Энергоресурс» документов, связанных с предоставлением займов Мошкариной Т.В., не представило.

Таким образом, ни ООО «Энергоресурс», ни Мошкариной Т.В. не представлены документы о выдаче ООО «Энергоресурс» займов в адрес Мошкариной Т.В.

Согласно информации, представленной инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, а также сведениям, имеющимся в базе данных ФИР, ООО «Инсталком» зарегистрировано 27.08.2012. Юридический адрес: г. Красноярск, ул. Технологическая, 2. Заявленный вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Руководителем с момента регистрации является Оржинашвили Павел Юрьевич (руководитель ООО «Энергоресурс»). Учредители ООО «Инсталком» с момента регистрации: Каурова Марина Анатольевна, доля - 25%; Пушко Сергей Владимирович, доля - 25%; Каурова Ольга Николаевна, доля - 25%; Оржинашвили Павел Юрьевич, доля - 25% (т3 л97-101, 102).

Сведения о среднесписочной численности работников, сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлялись. Налоговые декларации по налогу на прибыль организации и НДС за 2014-2015 годы представлены с «нулевыми» показателями. Недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.

Согласно базе данных ФИР ООО «Инсталком» присвоены следующие критерии рисков: отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения (с 07.09.2012); отсутствие основных средств (с 27.08.2012); представление «нулевой» налоговой отчетности (с 01.04.2013); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 27.08.2012) (т3 л114-117, 118-119, 120-122, 123-125, 126-128, 129-131).

В результате анализа сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Инсталком» (т3 л103-108) инспекцией установлено, что в 2014-2015 годах денежные средства на счет поступали только от ООО «Энергоресурс» в общей сумме 7 319 000 рублей.

В дальнейшем денежные средства направлены в виде заемных средств на счета Оржинашвили П.Ю. и Мошкариной Т.В., в виде возврата заемных средств - на счет ООО «Энергоресурс», а также с назначением платежа за транспортные услуги - на счет ООО «Глобалсервисгрупп», имеющего признаки организации-«однодневки» (6,1% от общей суммы). Денежные средства от заявленного вида деятельности на счет не поступали.

При этом отсутствует расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (не производилось перечисление денежных средств на выплату заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, командировочных расходов, а также не производилось снятие денежных средств на выплату заработной платы; не осуществлялась оплата за аренду офиса, складских помещений, услуг охраны, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, вывоза мусора и иные аналогичные расходы; не осуществлялась оплата канцелярских товаров и иных товаров, необходимых для осуществления деятельности).

Инспекцией направлено в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска поручение от 14.09.2016 № 8824 об истребовании у ООО «Инсталком» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Энергоресурс». Из ответа следует, что у ООО «Инсталком» отсутствуют договоры, заключенные с ООО «Энергоресурс» (т3 л110, 111).

Из протокола осмотра объекта недвижимости от 05.12.2016 № 3369 (т3 л133-135) следует, что ООО «Инсталком» по адресу регистрации: г. Красноярск, ул. Технологическая, 2, не находится, фактически деятельности не осуществляет, помещение в нежилом здании не занимает.

Таким образом, анализ движения денежных средств по счету ООО «Инсталком» показал, что денежные средства, полученные ООО «Инсталком» от ООО «Энергоресурс», в дальнейшем направлялись в виде заемных средств на личные счета Оржинашвили П.Ю. и Мошкариной Т.В. При этом ни ООО «Инсталком», ни Мошкариной Т.В., ни Оржинашвили П.Ю. не были представлены в налоговый орган документы по выданным займам.

Налоговые декларации ООО «Инсталком» по налогу на прибыль организации и НДС за 2014-2015 годы представлены с «нулевыми» показателями, внеоборотные активы у ООО «Инсталком» отсутствуют (т3 л114-149).

Таким образом, вся деятельность организации заключается в получении заемных средств от ООО «Энергоресурс» и дальнейшем их обналичивании через физических лиц.

Налоговой инспекцией также установлено, что 8,6% поступивших на расчетный счет ООО «Энергоресурс» в 2014-2015 годах денежных средств направлены на расчетные счета лиц, которые имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйствую деятельность: ООО «ГлобалСервисГрупп», ООО «Востокшинторг», ООО «ДСТ-Партнер», ООО «Практик», ООО «Альянсгеопроект», ООО «Веллмакс», ООО ПКФ «Сибстройбетон», ООО «СМС-24», ООО «Аванта», ООО «СТК», ООО «Сибтранссервис», ООО «Сибстайер», ООО «Сибирская конструкция», ООО «Сибирский промышленный Альянс», ООО «КСМ24», ООО «Триадахолдинг», ООО СК «Карат».

При этом поступившие от ООО «Энергоресурс» на расчетный счет денежные средства ООО «ГлобалСервисГрупп» перечислены на счет ООО «Одис» за транспортные услуги, затем ООО «Одис» (организация, не осуществляющая реальную хозяйственную деятельность) перечислены на покупку валюты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергоресурс».

Инспекцией направлено в МИФНС России № 26 по Красноярскому краю поручение о допросе свидетеля от 23.03.2017 № 1325 в отношении единственного учредителя ООО «Энергоресурс» Мошкариной Т.В. по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергоресурс». МИФНС России № 26 по Красноярскому краю представлено уведомление от 21.04.2017 № 645 о невозможности допроса свидетеля в связи с его неявкой (т3 л77).

Ранее в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в МИФНС России № 26 по Красноярскому краю было направлено поручение от 14.10.2016 № 1108 о допросе в качестве свидетеля Мошкариной Т.В. МИФНС России № 26 по Красноярскому краю представлен протокол допроса свидетеля Мошкариной Т.В. от 28.10.2016 № 273 (т3 л63-73). Свидетель Мошкарина Т.В. пояснила, что является единственным учредителем ООО «Энергоресурс». В штате организации 2 человека: директор - Оржинашвили Павел Юрьевич (который является мужем свидетеля Мошкариной Т.В.) и бухгалтер Мошкарина Т.В. При осуществлении подрядных работ ООО «Энергоресурс» заключались договоры с предприятиями по предоставлению сотрудников для оказания услуг.

Кроме того, о создании формального документооборота свидетельствуют следующие обстоятельства.

В силу подпункта 2.4.3 пункта 2.4 раздела 2 договора № 15/15 подрядчик имеет право при необходимости, по предварительному письменному согласию с заказчиком, заключать договоры субподряда. Привлечение субподрядчиками иных лиц к выполнению работ по настоящему договору осуществляется только с предварительного письменного согласия заказчика.

Требованием от 14.02.2017 № 11281 у АО «ОВЭ» запрошены, в том числе письменные пояснения о том, заключало ли ООО «Энергоресурс» при выполнении работ по договорам подряда договоры субподряда (т4 л113-114). Согласно пояснениям, представленным АО «ОВЭ», письменного согласия от АО «ОВЭ» на привлечение субподрядчиков ООО «Энергоресурс» не получало (т4 л117).

Кроме того, документов, подтверждающих факт найма работников для выполнения работ на объектах АО «ОВЭ» в 2014-2015 годах, ООО «Энергоресурс» также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что какие-либо сведения о заключении ООО «Энергоресурс» договоров субподряда с третьими лицами отсутствуют, факт найма работников для выполнения работ на объектах АО «ОВЭ» в 2014-2015 годы не подтвержден.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Энергоресурс» не предоставляло сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении Оржинашвили П.Ю., Мошкариной Т.В. за весь период деятельности.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Мошкариной Т.В. в ходе допроса (протокол от 28.10.2016 № 273 - т3 л63-73) указаны недостоверные данные в отношении работников ООО «Энергоресурс».

Согласно подпункту 2.3.2 пункта 2.3 договора № 15/15 подрядчик (ООО «Энергоресурс») обязан проводить работы силами только квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, имеющих опыт, знание нормативных документов.

Согласно письменным пояснениям налогоплательщика (вх. от 06.03.2017 № 04286 – т5 л12), документов, подтверждающих выполнение ООО «Энергоресурс» условий подпункта 2.3.2 договора № 15/15, не имеется.

В силу подпункта 2.3.4 пункта 2.3 договора № 15/15 подрядчик (ООО «Энергоресурс») обязан назначить из числа своих работников лицо, ответственное за соблюдение норм и правил в области охраны труда, техники безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности. Полномочия указанного лица должны быть подтверждены приказом подрядчика (т5 л24-32).

Требованиями от 13.09.2016 № 2, от 16.02.2017 № 5 у налогоплательщика запрошен приказ о назначении от имени ООО «Энергоресурс» лица, ответственного за соблюдение норм и правил в области охраны труда, техники безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности при выполнении работ по договору № 15/15 (т5 л7-8, 11).

На данное требование АО «ОВЭ» представлены письменные пояснения, согласно которым в АО «ОВЭ» отсутствует приказ о назначении ответственного за охрану труда и технику безопасности, поскольку данный приказ у подрядчика не запрашивался (т5 л 9-11, 12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства также свидетельствует о формальном оформлении документов между АО «ОВЭ» и ООО «Энергоресурс», так как не соблюдены условия подпункта 2.3.4 пункта 2.3 договора № 15/15.

Из представленных Управлением Пенсионного фонда России в Березовском районе Красноярского края в инспекцию расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1 ПФР) за 2015 год (т2 л125-137) следует, что сумма выплаченного дохода за 1 квартал 2015 года составляет 15 000 рублей, численность работников 1 человек.

При этом из выписки банка ООО «Энергоресурс» за 2015 год (т2 л138-152) не следует перечисление денежных средств в адрес каких-либо организаций, предпринимателей, либо физических лиц за привлечение сотрудников для оказания услуг.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие у ООО «Энергоресурс» трудовых ресурсов и лиц, в том числе обладающих необходимым опытом для выполнения работ по договору № 15/15.

Инспекцией также установлено отсутствие у ООО «Энергоресурс» производственных активов, складских помещений и иного недвижимого имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно информации, имеющейся в базе данных ФИР, отсутствуют сведения о зарегистрированном на ООО «Энергоресурс» недвижимом имуществе.

Из протокола допроса свидетеля Мошкариной Т.В. (т3 л63-73) следует, что у ООО «Энергоресурс» имелась база в аренде. При этом при исследовании выписки банка ООО «Энергоресурс» инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств, в том числе, и за аренду базы.

Кроме того, МИФНС России № 26 по Красноярскому краю представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 год ООО «Энергоресурс», в которой указаны два транспортных средства NISSAN PATROL и ТОУОТА HIGHLANDER (т3 л50-52).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и ООО «Энергоресурс», что подтверждается невозможностью реального осуществления деятельности, в связи с отсутствием необходимых условий у ООО «Энергоресурс» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы АО «ОВЭ» о том, что по данным официального сайта единой информационной системы в сфере закупок ООО «Энергоресурс» в период с 2014-2016 год имело исполненные контракты по государственным закупкам на значительные суммы; представленные АО «ОВЭ» в Межрайонную ИФНС №2 по РХ: договор подряда№15/15 от 27.03.2015; счета-фактуры; акты о приеме выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за январь 2014 года - декабрь 2015 года; акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2015 года полностью подтверждают факт оказания ООО «Энергоресурс» услуг по договору №15/15 от 27.03.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку, учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальное совершение спорных хозяйственных операций, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии и невозможности осуществления заявителем хозяйственных операций именно со спорным контрагентом и является основанием для отказа в получении заявителем налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС по таким операциям.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что судом не принят во внимание довод АО «ОВЭ» о должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; доводы налоговой инспекции в отношении необоснованности применения налоговых вычетов по НДС с ООО «Энергоресурс» не состоятельны и не подлежат удовлетворению; факт взаимозависимости АО «ОВЭ» и ООО «Энергоресурс» документально налоговым органом не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»  налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорного контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, приведённых в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Энергоресурс» налогоплательщиком представлен следующий пакет документов:

- устав ООО «Энергоресурс», дополнение к уставу (т6 л41-51);

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.04.2011 (МИ ФНС № 15 по Красноярскому краю), свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (постановка на учет в МИФНС № 15 по Красноярскому краю) (т6 л52, 53).

Между тем ООО «Энергоресурс» с 21.12.2012 по настоящее время состоит на учете в МИФНС № 26 по Красноярскому краю, при этом, свидетельства о постановке на налоговый учет в данной инспекции в подтверждение должной осмотрительности АО «ОВЭ» не представило.

- решение № 1 единственного участника ООО «Энергоресурс» от 26.08.2010 (об изменении адреса местонахождения), изменения № 1 в устав ООО «Энергоресурс» от 26.08.2010, решение участника ООО «Энергоресурс» от 25.11.2010 об определении местонахождения общества: 662524, Красноярский край, Березовский район, с. Бархатово, ул. Чкалова 17, 1 (т6 л40, 54, 55);

- бухгалтерский баланс на 31.12.2014, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года (т6), представлены без отметок налогового органа об их принятии. При этом при сопоставлении бухгалтерского баланса, представленного АО «ОВЭ» в подтверждение должной осмотрительности, с бухгалтерским балансом, представленным МИФНС России № 26 по Красноярскому краю, инспекцией установлены расхождения;

- свидетельство о допуске к определенному виду работ № СРО-С-256-19102012 от 30.05.2013 (установлено, что копия не заверена подписью руководителя и печатью ООО «Энергоресурс») (т4 л139-147);

- свидетельство о допуске к определенному виду работ № СРО-С-256-19102012 от 17.08.2015, выданное взамен указанного выше свидетельства от 30.05.2013 (т4 л130-138);

- документы на транспортные средства (паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин и других видов техники), принадлежащие ООО «Энергоресурс» (т5 л131-140).

Вместе с тем, в ходе анализа представленных документов были установлены противоречия. В представленном паспорте самоходной машины ТТ 074855 по транспортному средству погрузчик LIUGONG CLG836 в качестве предыдущего собственника указан ООО «РБА-Красноярск». При этом проверкой установлено, что реализация погрузчика LIUGONG CLG836 OOO «РБА-Красноярк» в адрес OOO «Энергоресурс» не производилась.

В представленном паспорте самоходной машины ТТ 087149 по транспортному средству Экскаватор DOOSAN DX340LCA отсутствует второй лист.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что закупочной комиссией АО «ОВЭ» не проверялись сведения о наличии у ООО «Энергоресурс» необходимой техники.

Согласно сведениям Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края ни Экскаватор DOOSAN, ни Погрузчик LIUGONG на государственный учет не поставлены (т3 л96).

- выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2015. При этом договорные отношения с ООО «Энергоресурс» согласно документам начаты с января 2014 года.

Учитывая, что представленный пакет документов не свидетельствует о том, что данные документы были получены проверяемым налогоплательщиком до заключения сделки с ООО «Энергоресурс», а также наличие противоречий и недочетов в документах, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не могут свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО «Энергоресурс».

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом общества в адрес ООО «Энергоресурс» исх. № 125 от 09.03.2017 с просьбой для подтверждения исключения налоговых рисков представить заверенные подписью директора и печатью организации следующие копии документов за 2014-2015 годы: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах (форма 2); декларации по налогу на прибыль; декларации по НДС; платежи поручений, подтверждающих оплату налога за указанные года (т4 л148), поскольку датировано гораздо позднее даты заключения спорного договора.

О данном обстоятельстве свидетельствуют и письменные пояснения представителя общества от 12.05.2018 (т6 л80).

Также АО «ОВЭ» были представлены: протокол № 1 заседания Закупочной комиссии АО «ОВЭ» от 24.01.2014; протокол № 3 заседания Закупочной комиссии АО «ОВЭ» от 25.03.2015 (выполнение работ на мосту 33 км, 36км); протокол № 5 заседания Закупочной комиссии АО «ОВЭ» от 03.06.2015 (выполнение работ на мосту 42км) (т6).

При исследовании данных протоколов инспекцией установлено, что при выборе контрагента присутствовали члены комиссии: Брылева В.Д., Камелькова О.И., Сафонов А.М., а также сотрудники, организующие закупку, Черкасов О.А. (в 2015 году).

Согласно показаниям Брылевой В.Д. (в 2014-2015 годы председатель закупочной комиссии АО «ОВЭ») ООО «Энергоресурс» выбран в качестве подрядчика по наименьшей стоимости и положительного опыта работ при выполнении предыдущих работ. Работников ООО «Энергоресурс» не заявляло на конкурс, данное условие не требовалось. Квалификацию работников ООО «Энергоресурс» не подтверждало. Какая техника и оборудование были заявлены ООО «Энергоресурс» на конкурс, свидетель не знает (протокол допроса от 15.02.2017 № 17) (т4 л44-48).

В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля допрошена Камелькова О.И., которая в 2014-2015 годы работала в должности начальника планово-экономического отдела АО «ОВЭ», с мая 2016 года в должности зам. Генерального директора по экономике и финансам АО «ОВЭ». В должностные обязанности свидетеля, в том числе входило участие в работе закупочной комиссии. Согласно показаниям Камельковой О.И. ООО «Энергоресурс» на конкурс представляла письмо с локальными сметными расчетами, которые рассматривала комиссия. Основной критерий участия в конкурсе - наименьшая цена и опыт работы. Каким образом ООО «Энергоресурс» подтверждало опыт работы, свидетель не помнит. Какая техника и оборудование были заявлены ООО «Энергоресурс» на конкурс, были ли получены рекомендации от других заказчиков ООО «Энергоресурс», кто был руководителем ООО «Энергоресурс» на момент проведения конкурса, Камелькова О.И. не знает. ООО «Энергоресурс» в качестве подрядчика выбрано в связи с предложением наименьшей стоимости подрядных работ, опыта работы с данной организации с 2013 года (протокол допроса от 24.10.2016 № 7) (т4 л38-42).

Согласно показаниям Сафонова А.М. (в 2014 году и до октября 2015 зам. Генерального директора по защите ресурсов АО «ОВЭ») по условиям конкурса не требовалось наличие техники у контрагента, не требовалось наличие работников. ООО «Энергоресурс» в качестве подрядчика выбрано в связи с предложением наименьшей стоимости подрядных работ, опыта работы с данной организации. Следовательно, налогоплательщиком не проверялась возможность и способность юридического лица исполнить договорные обязательства.

Кроме того, свидетель указал, что ООО «Энергоресурс» представляло учредительные и уставные документы, налоговые декларации по НДС, заверенные налоговым органом (при этом АО «ОВЭ» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены налоговые декларации по НДС ООО «Энергоресурс»). Также свидетель указал, что документы, подтверждающие факт наличия квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, имеющих опыт, знания нормативных документов у ООО «Энергоресурс» не запрашивались. В качестве документа, уполномочивающего подписывать финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Энергоресурс», представлена доверенность на Оржинашвили П.Ю., подписанная Мошкариной Т.В. При этом данная доверенность также не представлена ни в ходе выездной проверки, ни в ходе рассмотрения дела (протокол допроса от 21.10.2016 № 4) (т4 л22-36).

Между тем из протокола заседания закупочной комиссии АО «ОВЭ» от 25.03.2015 № 3 (т6) следует, что одним из условий выполнения работ являлось наличие у выбираемого контрагента собственной техники без привлечения подрядных организаций. Как установлено проверкой, у ООО «Энергоресурс» отсутствовала техника, необходимая для выполнения спорных работ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном проведении заявителем конкурсов по выбору ООО «Энергоресурс»  для выполнения работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на то, что налогоплательщиком представлены в ходе налоговой проверки правоустанавливающие документы контрагента, данных документов не достаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности АО «ОВЭ» при выборе контрагента, поскольку сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Довод общества о том, что по данным официального сайта единой информационной системы в сфере закупок ООО «Энергоресурс» в период с 2014 года по 2016 год имело исполненные контракты по государственным закупкам на значительные суммы, также не может свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку информация о том, какие ресурсы необходимы для выполнения работ по муниципальному контракту, какие работы согласно договору и в каком объеме должны быть выполнены, отсутствует.

Применительно к содержанию представленных обществом в ходе проверки первичных документов суд первой инстанции с учётом совокупности обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

На основании установленных по делу обстоятельств налоговый орган пришёл к правомерному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг) спорным контрагентом, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, оспариваемым решением обществу правомерно доначислен НДС за 3 квартал 2016 года в размере 1 056 662 рублей. В этой связи начисление налогоплательщику пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51 265 рублей 72 копеек и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 105 666 рублей также является правомерным.

В ходе рассмотрения дела смягчающие ответственность либо исключающие привлечение к ответственности обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За подачу апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 249 от 06.07.2018.

Вместе с тем, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» июня 2018 года по делу № А74-19207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.И. Шелег