ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3501/2020

г. Вологда

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области  от 09 сентября 2022 года по делу № А66-3501/2020, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился 12.03.2020 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требований.

Решением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев до 11.06.2021; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Стратегия» (адрес для направления корреспонденции: 428003, Чувашская Респ., г. Чебоксары, а/я 88); назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего. 

Финансовый управляющий обратился 03.09.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками решений участника(-ов) общества с ограниченной ответственностью «СВД-ТЕНТ» (адрес: 170023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ООО «СВД-ТЕНТ») от 21.05.2020 и от 06.08.2020 об увеличении уставного капитала общества; применении последствий недействительности сделок в виде погашения записи в государственном реестре недвижимости (далее – ГРН) от 02.06.2020 № 2206900142865 и от 13.08.2020 № 2206900211461 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «СВД-ТЕНТ», восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СВД-ТЕНТ» в размере 100 %; взыскании с ФИО5 убытков в сумме 1 941 496 руб.

ФИО3 обратился 21.04.2022 с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельным требованием, в котором просил удовлетворить заявление финансового управляющего (до уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ),  признать недействительными сделками решения участника(-ов) ООО «СВД-ТЕНТ» от 21.05.2020 и от 06.08.2020 об увеличении уставного капитала общества, применить последствия недействительности сделок в виде погашения записи ГРН от 02.06.2020  № 2206900142865 и от 13.08.2020 № 2206900211461 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СВД-ТЕНТ», восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СВД-ТЕНТ» в размере 100 %.

Судом первой инстанции заявление ФИО3 о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельным требованием относительно предмета обособленного спора удовлетворено.

Определением суда от 09.09.2022 заявление финансового  управляющего и ФИО3 о признании недействительными сделками решений участника(-ов) ООО «СВД-ТЕНТ» от 21.05.2020 и от 06.08.2020 об увеличении уставного капитала общества удовлетворено.

Решения участника(-ов) ООО «СВД-ТЕНТ» от 21.05.2020  и от 06.08.2020 об увеличении уставного капитала общества признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделок в виде погашения записи ГРН от 02.06.2020 № 2206900142865 и от 13.08.2020  № 2206900211461 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СВД-ТЕНТ» и восстановления доли должника в уставном капитале ООО «СВД-ТЕНТ» в размере 100 %.

Требование в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 941 496 руб. оставлено без рассмотрения.

С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых сделок не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вопрос распределения чистой прибыли, полученной обществом по итогам 2019 года, должен быть решен на общем очередном собрании участников общества  в период с ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года. Исключительное право на распределение прибыли принадлежит его участникам. Поскольку ФИО5 вошел в состав участников общества только в мае 2020 года, он не мог принимать участие в распределении прибыли по итогам 2019 финансового года, соответственно никаких прав на прибыль общества за 2019 год не имеет.

Вывод суда первой инстанции о том, что увеличив уставный капитал общества на 270 000 руб.,  ФИО5 получил право на  распределение 96,4 % чистой прибыли общества, что составило 1 941 496 руб., противоречит обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку у ФИО5 не возникло права распределения прибыли общества за 2019 год, его вступление в состав участников общества в 2020 году не причинило вреда имущественным правам кредиторов.

Указывает, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, отсутствует.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является учредителем ООО «СВД-ТЕНТ», размер его доли на дату подачи заявления об оспаривании сделки составлял 3,6 %.

В 2019 году размер доли должника в уставном капитале общества составлял 100 %, уставный капитал общества составлял 10 000 руб.

ФИО5 принят в состав участников общества согласно решению ООО «СВД-ТЕНТ» от 21.05.2020. 

На основании заявления ФИО5 от 20.05.2020 о принятии его в состав участников общества и внесении им вклада в уставный капитал в виде денежных средств в размере 120 000 руб., что составило 92 % уставного капитала общества, уставный капитал ООО «СВД-ТЕНТ» увеличен до 130 000 руб.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 06.08.2020 единогласно принято решение об увеличении уставного капитала общества с 130 000 руб. до 280 000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества на основании заявления ФИО5 от 03.08.2020 в размере 150 000 руб.

Номинальная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале общества составила 270 000 руб.

В связи с внесением ФИО5 дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества определен следующий размер долей, принадлежащих участникам общества:

ФИО5 – размер доли 96,4 % уставного капитала, номинальная стоимость доли составляет 270 000 руб.;

ФИО2 – размер доли 3,6 % уставного капитала общества, номинальная стоимость доли составляет 10 000 руб.

Полагая, что сделки по увеличению уставного капитала совершены после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника в условиях его неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, с неравноценным встречным представлением и причиняют вред кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы от распределения чистой прибыли общества и доходов общества от коммерческой деятельности, финансовый управляющий  обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий ее недействительности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором – тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 21.05.2020 и 06.08.2020, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (27.03.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, по смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. 

В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего. К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «СВД-ТЕНТ» по результатам 2019 года (отчетный период, предшествующий сделкам по увеличению уставного капитала) общество имело чистую прибыль в размере              2 014 000 руб., финансовые и другие оборотные активы составляли                                   1 324 000 руб., денежные средства – 169 000 руб., запасы – 19 813 руб.

Таким образом, увеличивая уставный капитал общества на 270 000 руб., ФИО5 получил право на распределение 96,4 % чистой прибыли                  ООО «СВД-ТЕНТ», что по результатам 2020 года составило бы сумму в размере 1 941 496 руб., а также возможность участвовать в распределении иных активов общества. Следовательно, сделки совершены с неравноценным встречным предоставлением.

Вклад ФИО5 является неравноценном по сравнению с приобретенным размером участия в обществе, а принятые на собрании участников общества решения причинили вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшили размер имущества в десять раз, что существенно снизило возможность удовлетворения требований кредиторов должника. 

При этом сам должник не получил экономической выгоды от сделок по увеличению уставного капитала общества  и единственным последствием таких действий для должника стала утрата актива при отсутствии встречного исполнения. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно отклонил  доводы должника об отсутствии целей по причинению вреда кредиторам ввиду их несостоятельности. Совершение оспариваемых сделок позволило                       должнику сохранить контроль над обществом с привлечением своего сына ФИО5

В результате спорных сделок должник приобрел необоснованную возможность сохранять контроль над возможной прибылью общества и его денежными потоками, что в конечном счете объяснимо стремлениями уклониться от погашения накопившейся задолженности, сформировавшейся непосредственно до совершения оспариваемых сделок, то есть в целях ограничения имущественной возможности конкурсной массы ФИО2 пополниться за счёт имевшихся ранее корпоративных прав мажоритарного участника с долей в 100 %.

Сделки совершены с заинтересованным лицом, факт родства                  ФИО2 и ФИО5 подтверждается письмом отдела ЗАГС по Тверской области от 28.01.2021 № 09-07-2536.

Судом первой инстанции верно указано, что у должника имелись признаки неплатежеспособности еще в 2015 году, что говорит о намеренном увеличении уставного капитала общества в пользу ФИО5 с целью распределения доходов общества в пользу заинтересованного родственного лица, которые могли бы составлять его конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки  по увеличению уставного капитала совершены после принятия к производству   заявления о банкротстве должника,  в условиях неплатежеспособности должника, а также с неравноценным встречным представлением и причиняют вред кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы от распределения чистой прибыли общества и доходов общества от коммерческой деятельности, пришел к обоснованному выводу о признании их недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде погашения записи ГРН от 02.06.2020 № 2206900142865 и от 13.08.2020  № 2206900211461 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СВД-ТЕНТ» и восстановления доли должника в уставном капитале ООО «СВД-ТЕНТ» в размере 100 %; обоснованно оставив требование в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 941 496 руб. без рассмотрения.

Самостоятельных доводов в части оставления заявления о взыскании убытков без рассмотрения апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы, по мнению апелляционной инстанции, правового значения не имеют и не влияют на вывод об обоснованности требований.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области  от 09 сентября               2022 года по делу № А66-3501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

О.Г. Писарева